Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2018 от 16.08.2018

Дело № «А» 12-44/2018    <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Богучар                            17 сентября 2018 г.

Судья Богучарского районного суда Воронежской области Жилякова Г.И.,

при секретаре Байраковой И.Н.,

с участием Тормосина А.А. и его представителя по устному заявлению Дорофеевой Н.И.,

представителя ОБДПС 5 взвода ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Широбокова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Тормосина А.А. на определение <адрес>, вынесенное инспектором ДПС 5 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тормосина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Тормосин А.А. обратился в суд с жалобой на определение <адрес>, вынесенное инспектором ДПС 5 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тормосина А.А., ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. в 10.35 часов Тормосин А.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> в светлое время суток и в условиях достаточной видимости по автодороге М4-Дон со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 90 км/ч. Двигаясь в средней полосе, проезжая 764 км. а/д М4-Дон примерно в 10-30 часов при наезде на температурный шов автодороги почувствовал удар в заднюю часть втомобиля снизу, вследствие чего его резко развернуло на 180 градусов и отбросило на отбойник противоположной стороны движения, ударившись правой стороной своего автомобиля об отбойник его отбросило на движущееся транспортное средство ФИО1 г/н №, которое совершало движение в попутном направлении в крайнем левом ряду, вследствие данного столкновения его вновь развернуло на 180 градусов. После того, как транспортное средство Тормосина А.А. остановилось, он вышел из автомобиля и обнаружил, что на полосе его движения лежит кусок металла длинной около метра, который находился до наезда в поперечном температурном шве автодороги. После чего, Тормосин А.А. осуществил фотофиксацию данного участка дороги.

Инспектором ДПС 5 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справка о дорожно-транспортном происшествии, в которых указано, что Тормосин А.А. в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на металлический предмет находившийся на проезжей части в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ФИО1 г/н № под управлением ФИО4, автомобили получили механические повреждения и решено в возбуждении дела об административном правонарушении отказать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор пришел к выводу, что в действиях Тормосина А.А. отсутствует состав административного правонарушения, однако сделал вывод о виновных действиях, заключающихся в нарушении п. 10.1 ПДД, так как Тормосин А.А. не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на металлический предмет находившийся на проезжей части.

Считает, что его действия соответствовали требованиям п.п. 10.1 ПДД РФ, и являются обстоятельством непреодолимой силы, поскольку возможности при указанных обстоятельствах, справиться с дорожной ситуацией и избежать толкновения было невозможно.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ его действия следовало оценивать как крайняя необходимость, что свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения ПДД, тогда как из-за ненадлежащего состояния автомобильной дороги (наличие неисправного температурного шва) и ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.

Однако, прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД фактически не сделало вывод о неудовлетворительном содержании данного участка дороги.

В судебном заседании Тормосин А.А. и его представитель Дорофеева Н.И. поддержали жалобу в полном объеме по вышеизложенным основаниям, и просят определение <адрес>, вынесенное инспектором ДПС 5 взвода ОБДПС ГИБДД России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тормосина А.А. изменить; исключить из описательной части определения <адрес>, суждение о том, что Тормосин А.А. не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на металлический предмет, находящийся на проезжей части, в результате чего не справился с управлением.

Представитель ОБДПС 5 взвода ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Широбоков В.В. в судебном заседании полагал вынесение решения на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит определение <адрес>, вынесенное инспектором ДПС 5 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тормосина А.А., подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10.35 часов Тормосин А.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> в светлое время суток и в условиях достаточной видимости двигался по автодороге М4-Дон со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 90 км/ч. находясь в средней полосе. Проезжая 764 км. а/д М4-Дон примерно в 10-30 часов при наезде на температурный шов автодороги почувствовал удар в заднюю часть втомобиля снизу, вследствие чего его резко развернуло на 180 градусов и отбросило на отбойник противоположной стороны движения, ударившись правой стороной своего автомобиля об отбойник его отбросило на движущееся транспортное средство ФИО1 г/н №, которое совершало движение в попутном направлении в крайнем левом ряду, вследствие данного столкновения его вновь развернуло на 180 градусов. После того, как транспортное средство Тормосина А.А. остановилось, он вышел из автомобиля и обнаружил, что на полосе его движения лежит кусок металла длинной около метра, который находился до наезда в поперечном температурном шве автодороги, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Тормосина А.А. и ФИО4, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., фотографиями.

Прибывший на место ДТП инспектор ДПС 5 взвода ОБДПС ГИБДД России по Воронежской области Широбонов В.В. вынес определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указал, что Тормосин А.А. не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на металлический предмет находившийся на проезжей части в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ФИО1 г/н № под управлением ФИО4, автомобили получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тормосина А.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС пришел к выводу, что в действиях Тормосина А.А. отсутствует состав административного правонарушения, однако сделал вывод о виновных действиях, заключающихся в нарушении п. 10.1 ПДД, так как Тормосин А.А. не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на металлический предмет находившийся на проезжей части в результате чего не справился с управлением.

Вместе с тем, по смыслу и содержанию ст. 24.5 КРФоАП, отсутствие состава правонарушения, независимо от его оснований, исключает какие-либо суждения о виновности. Согласно ч. 2 ст. 1.5 КРФоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КРФоАП, вопрос о виновности лица подлежит выяснению в рамках административного производства, которое при случившемся ДТП не возбуждалось.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КРФоАП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина Тормосина А.А. в совершении какого-либо административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП, не установлена.

По смыслу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 в постановлении о прекращении производства по делу, в определении отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Обстоятельства нарушения конкретного пункта правил дорожного движения, в данном случае – п. 10.1 ПДД, в соответствии со ст. 26.1 КРФоАП не является самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении, в том числе при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах указание инспектором в определении об отказе возбуждении дела об административном правонарушении на вину Тормосина А.А. в том, что им не была выбрана безопасная скорость движения и допущен наезд на металлический предмет находившийся на проезжей части в результате чего он не справился с управлением, нельзя признать соответствующим закону.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КРФоАП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КРФоАП.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого оно вынесено.

На основании изложенного суд полагает подлежащей удовлетворению жалобу Тормосина А.А. на определение <адрес>, вынесенное инспектором ДПС 5 взвода ОБДПС ГИБДД России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тормосина А.А., а указанное определение – подлежащим изменению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение <адрес>, вынесенное инспектором ДПС 5 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тормосина А.А., изменить.

Исключить из описательной части определения <адрес>, вынесенного инспектором ДПС 5 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тормосина А.А. указание, о том, что он не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на металлический предмет находившийся на проезжей части в результате чего не справился с управлением.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                        Г.И.Жилякова