Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1749/2023 ~ М-1062/2023 от 12.04.2023

63RS0007-01-2023-001306-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 28 сентября 2023 г.

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Срыбной А.С.,

с участием представителя истца – Деминой В.В.,

ответчика Фоминой Е.В. (посредством ВКС),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах муниципального образования - муниципального района <адрес> к Ишину П. А., Солдатову М. В., Фоминой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах муниципального образования - муниципального района <адрес> обратился в суд с иском к Ишину П.А., Солдатову М.В., Фоминой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Солдатов М.В., Ишин П.А., признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 и 2 года соответственно. Из указанного уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении Фоминой Е.В. в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве. Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Фомина Е.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Установлено, что исполняющий обязанности руководителя МБУ «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» администрации <адрес> (далее - МБУ) Солдатов М.В., главный бухгалтер МБУ Фомина Е.В., начальник отдела реализации проектов МБУ Ишин П.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, путем обмана совершили хищение чужого имущества - денежных средств администрации муниципального района <адрес>, на общую сумму 2 175 908,15 руб. в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда».

В результате преступных действий ответчиков причинен имущественный вред на общую сумму 2 175 908,15 руб. муниципальному образованию - муниципальному району <адрес> в лице администрации муниципального района Волжский, осуществляющей финансирование муниципального бюджетного учреждения «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» за счет средств федерального и местного бюджетов, в том числе в рамках реализации вышеуказанного национального проекта.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Ишина П.А., Солдатова М.В., Фоминой Е.В. солидарно в пользу муниципального района <адрес> сумму ущерба в размере 2 175 908,15 руб. Сохранить арест на недвижимое имущество, принадлежащее Солдатову М.В.: нежилое помещение, кадастровый №, площадью 5238,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. нЗ, общая долевая собственность, доля в праве 37/5180, автомобиль <данные изъяты> №, 2013 года выпуска, номер двигателя SMJ0433, гос. номер №, автомобиль ВАЗ 2101, 1973 года выпуска, номер двигателя 2504729, номер кузова 0552034, гос. номер К2730Н 63, Ишину П.А.: автомобиль LADA 21730 LADA приора, VIN <данные изъяты>, 2008 года выпуска, номер двигателя 2197810, гос. номер №, до исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Демина В.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Фомина Е.В. в судебном заседании (посредством ВКС) не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Ишин П.А., Солдатов М.В. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Солдатов М.В., Ишин П.А., признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 и 2 года соответственно. Из указанного уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении Фоминой Е.В. в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Фомина Е.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанными приговорами установлено, что исполняющий обязанности руководителя МБУ «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» администрации <адрес> (далее - МБУ) Солдатов М.В., главный бухгалтер МБУ Фомина Е.В., начальник отдела реализации проектов МБУ Ишин П.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, путем обмана совершили хищение чужого имущества - денежных средств администрации муниципального района <адрес>, на общую сумму 2 175 908,15 рублей в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда».

В результате преступных действий ответчиков причинен имущественный вред на общую сумму 2 175 908,15 рублей муниципальному образованию - муниципальному району <адрес> в лице администрации муниципального района Волжский, осуществляющей финансирование муниципального бюджетного учреждения «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» за счет средств федерального и местного бюджетов, в том числе в рамках реализации вышеуказанного национального проекта.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, виновность и причастность ответчиков к причинению ущерба истцу доказыванию не подлежат.

Норма, установленная ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, не препятствует суду в рамках рассмотрения гражданского дела принять в качестве одного из доказательств приговор суда, затрагивающий интересы стороны в гражданском деле, и с учетом этого приговора наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные, имеющие значение для разрешаемого гражданского дела обстоятельства (Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 г. № 3007-О).

Поскольку размер причиненного преступлением ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда, данный размер в рамках гражданского дела никем не опровергнут, суд приходит к выводу о взыскании с Ишина П.А., Солдатова М.В., Фоминой Е.В. солидарно в пользу муниципального района <адрес> сумму ущерба в размере 2 175 908,15 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 19 080 руб. в равных долях, по 6 360 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Ишина П. А., Солдатова М. В., Фоминой Е. В. солидарно в пользу муниципального района <адрес> сумму ущерба в размере 2175908,15 руб.

Взыскать с Ишина П. А., Солдатова М. В., Фоминой Е. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 080 руб. в равных долях, по 6360 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.10.2023 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева