Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-308/2022 от 28.03.2022

                         Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Полежаевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора ФИО1,

подсудимого УЛЬЯНОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА,

защитника – адвоката ФИО3, представившего суду удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания, помощнике судьи Котяховой М.В., а также представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

УЛЬЯНОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ульянов А.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый:

«ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут Ульянов А.С., управляя технически исправным автомобилем «Ауди 80» государственный регистрационный знак №, следуя по автодороге «М7 Волга-Электроугли» в Богородском городском округа <адрес> со стороны <адрес> в направлении автодороги «М7 Волга», в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, проезжая в районе 17км80м вышеуказанной автодороги «М7 Воога-Электроугли» в Богородском городском округа <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в нарушение п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, при обнаружении опасности для движения в виде пешехода Потерпевший №1 и другого установленного пешехода, которые пересекали проезжую часть по указанному нерегулируемому переходному переходу справа налево по ходу движения его автомобиля, которых он был в состоянии обнаружить, не принял своевременных возможных мер к снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущества в движении пешеходам Потерпевший №1 и другому установленному пешеходу, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которому в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы: ушибленные раны лба, перелом лобной кости с переходом на стенку правой орбиты, перелом тела левой скуловой кости без смещения отломков, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние; закрытого оскольчатого перелома верхней трети обеих костей левой голени со смещением отломков; закрытого перелома левой лопатки со смещением отломков; ушибов мягких тканей со ссадинами конечностей, которые образовались практически одномоментно, в условиях дорожно-транспортного происшествия и квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причинение черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы с глубокой ушибленной раной в области лба сопровождалось образованием глубокого рубца на лбу справа и деформацией лицевых костей, проявившейся в ассиметрии глазниц с уменьшением глазной цели справа, поэтому является неизгладимым и обезображивает лицо потерпевшего, в связи с чем влечет причинение тяжкого вреда его здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Таким образом, Ульянов А.С. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 абзац 1, 10.1 абзац 2, 14.1 ПДД РФ, требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Прилоежния 1 к ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь в наступившими в результате ДТП последствиями».

В ходе судебного заседания подсудимый Ульянов А.С. с предъявленным обвинением полностью согласился, пояснил суду о том, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, он добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства и поддерживает его.

Указанное ходатайство Ульянова А.С. в судебном заседании поддержал его защитник – адвокат ФИО3

Потерпевший Потерпевший №1, его представитель ФИО4, которым были разъяснены положения ст.ст. 314-317 УПК РФ, не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Возражений со стороны государственного обвинителя ФИО1 о постановлении приговора без проведения разбирательства не поступило.

Таким образом, основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство подсудимого Ульянова А.С. и соблюдение всех условий, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что ходатайство Ульянова А.С. заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и оно подлежит удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ульянов А.С., обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого Ульянова А.С. в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянному, суд соглашается с мнением государственного обвинителя ФИО1 и считает, что действия подсудимого Ульянова А.С. надлежит квалифицировать по ст. 264 ч. 1 УК РФ, поскольку, подсудимый Ульянов А.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому Ульянову А.С. вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

Суд учитывает, что подсудимый Ульянов А.С. ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении отца, являющегося пенсионером, инвали<адрес> группы, страдающего тяжким заболеванием.

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении отца, являющегося пенсионером, инвали<адрес> группы, страдающего тяжким заболеванием, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ульянова А.С.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ульянова А.С., указанных в ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого Ульянова А.С., степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд приходит к выводу об определении подсудимому Ульянову А.С. по ст. 264 ч. 1 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, поскольку пришел к твердому убеждению, что данная мера наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данная мера наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников. Суд полагает, что оснований для назначения подсудимому Ульянову А.С. иного, более сурового вида наказания, в том числе в виде принудительных работ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного Ульяновым А.С. преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому Ульянову А.С. наказания с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого Ульянова А.С., которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Более того, суд полагает, что применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым Ульяновым А.С. преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Ульяновым А.С. преступления, личности подсудимого, принимая во внимание то обстоятельства, что в момент ДТП он не находился в состоянии опьянения, учитывая что управление транспортными средствами является профессией подсудимого, что на его иждивении находится отец, являющийся пенсионером, инвали<адрес> группы, нуждающийся в передвижениях в больницу, суд полагает, что оснований для назначения Ульянову А.С. дополнительного наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами в соответствии с положениями ст. 47 УК РФ не имеется.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявил гражданский иск и просила взыскать с Ульянова А.С. в его пользу в счет компенсации причиненного ему морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей. Представитель потерпевшего ФИО5 в судебном заседании поддержал требования своего доверителя.

Подсудимый Ульянов А.С. предъявленные к нему исковые требования в части компенсации морального вреда признал, однако, не согласился с размером компенсации морального вреда, посчитав сумму в размере 1 000 000 рублей завышенной, пояснив суду о том, что согласен на компенсацию в размере 300 000 - 400 000 рублей, так как ее заработная плата не является высокой, а на его иждивении находится отец, являющийся пенсионером и инвали<адрес> группы.

Суд, принимая во внимание положение ст. 1101 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; ст. 151 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства; ст. 1093 ГК РФ, согласно которой при разрешении гражданского иска суд должен учитывать имущественное положение лица, причинившего вред, считает необходимым взыскать с подсудимого Ульянова А.С. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного ему морального вреда сумму в размере 500 000 рублей, поскольку считает ее разумной и справедливой.

Принимая решение о взыскании с подсудимого Ульянова А.С. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного морального вреда указанной выше суммы, суд учитывает в качестве иных заслуживающих внимание обстоятельств, указанных в ст. 151 ГК РФ, то обстоятельство, что Ульянов А.С. является молодым трудоспособным гражданином, имеющим среднее техническое образование, что он работает, проживает совместно с родителями, что на его иждивении находится отец, являющийся пенсионером, инвали<адрес> группы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, 151, 1093, 1101 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать УЛЬЯНОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

    В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ в течение срока наказания в виде ограничения свободы установить осужденному Ульянову А.С. следующие ограничения: встать на учет в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы по месту официальной регистрации и постоянного жительства; не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он проживает, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в два месяца для регистрации.

Меру пресечения осужденному Ульянову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (судебный) № (следственный) – материал по факту ДТП, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле, автомобиль «Ауди 80» государственный регистрационный знак О607ХО 750, хранящийся у свидетеля ФИО6, передать по принадлежности свидетелю ФИО7

Взыскать с осужденного Ульянова А.С. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного ему морального вреда сумму в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб или принесения апелляционного представления осужденный Ульянов А.С. вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.

Председательствующий Полежаева С.Е.