Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11071/2019 от 21.08.2019

Судья: Сизова С.К. Гр.д. № 33-11071/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующей: Салдушкиной С.А.,

судей: Плешачковой О.В., Самчелеевой И.А.,

при секретаре: Ивановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Фоменкова В.М. – Ковалевой С.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Иркова А.В. к Фоменкову В.М. о взыскании упущенной выгоды отказать.

Взыскать с Фоменкова В.М. в пользу Иркова А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., представителя Фоменкова В.М. – адвоката Ковалеву С.В. поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, возражения представителя Иркова А.В.- Иванченко Р.А.на жалобу, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ирков А.В. обратился в суд с иском к Фоменкову В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, гаражом, взыскании упущенной выгоды.

В обосновании требований истец указал, что Иркову А.В. после смерти 24.09.2014 г. ФИО7, в порядке наследования перешел гараж № в ГСК <адрес>, расположенном на земельном участке, принадлежащим истцу на праве собственности.Указанный гараж ни ФИО7, ни Ирковым А.В. надлежащим образом оформлен не был. Между Ирковым А.В. и Фоменковым В.М. (директором ГСК) достигнуто соглашение, о том, что гараж № будет сдаваться в аренду, в связи с чем, истец передал ответчику ключи от гаража. Впоследствии ответчик отказался вернуть ему ключи от гаража, стал его перестраивать без согласия истца, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований истец просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно, предоставить свободный доступ к нему, в пользовании гаражом, а именно передать ключ от входных дверей и ворот, дать свободный доступ к внутреннему помещению гаража, а так же взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в сумме 15 000 рублей, упущенную выгоду в размере 36 000 рублей, госпошлину в размере 1 730 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Фоменков В.М., ссылаясь на неправомерное взыскание с него расходов на услуги представителя, а так же госпошлины.

В заседании судебной коллегии представитель Фоменкова В.М. – Ковалева С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Иркова А.В.- Иванченко Р.А. возражал на доводы жалобы и просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения; документально подтвержденный размер убытков и наличие причинной связи между понесенными убытками и нарушением права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ирков А.В. является наследником ФИО7, умершего 24.09.2014 г. (л.д.55).

На дату смерти ФИО7 в состав наследственного имущества не был включен гараж № на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым №, так как право собственности у наследодателя не было оформлено.

Решение о принятии Иркова А.В. в члены ГСК №, по его заявлению принято не было.

Факт пользования Ирковым А.В. гаражом после смерти наследодателя сторонами не оспаривается.

С даты государственной регистрации права 30.07.2018 года истец является собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> (л.д.33).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства возникновения упущенной выгоды в размере 36000 рублей.

Разрешая иск в части взыскания 36000 рублей, суд, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями гражданского законодательства, пришел к выводу об отказе Иркову А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Фоменкова В.М. упущенной выгоды в размере 36000 рублей.

Решение суда в указанной части стороны не оспаривают.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в связи с обеспечением ответчиком свободного доступа к земельному участку и передачей ключей от гаража, представитель истца Иркова А.В. не поддержал требование об обязании Фоменкова В.М. прекратить чинить препятствия в пользовании земельным участком и просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя, оплату госпошлины и упущенную выгоду.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением дела были понесены судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 1730 руб. (л.д. 2), расходы по оплате услуг представителя за представление его интересов в суде в размере 15 000 руб. (л.д. 13).

При рассмотрении дела судебные расходы взысканы частично.

В апелляционной жалобе представитель Фоменкова В.М.-Ковалева С.В. не согласна с решением суда в части взыскания судебных расходов с ответчика, поскольку в удовлетворении иска истцу было отказано, а передача ключей в ходе рассмотрения дела не может расцениваться как добровольное удовлетворение требования истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оплаты государственной пошлины, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании указанных расходов, судебная коллегия отклоняет, поскольку они являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Из вышеизложенного следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

При таких данных вывод суда первой инстанции о праве Иркова А.В. на возмещение судебных расходов является правильным, поскольку до обращения с иском в суд и передачи ключей истец не имел свободного доступа к гаражу.

В пунктах 11, 12 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что услуги представителя подлежат оплате в разумных пределах. Учитывая сложность дела, действия представителя по оказанию заявителю юридических услуг, подготовке документов и участию в судебных заседаниях, суд обоснованно установил, что требуемая истцом сумма по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей является чрезмерной и правомерно определил ее размер равным 5000 рублям.

По основаниям, изложенным в решении суда, правильным является вывод о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фоменкова В.М. – Ковалевой С.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: