Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-167/2023 от 16.10.2023

УИД 21MS0048-01-2023-005113-16

Дело № 11-167/2023 мировой судья Новикова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года                             г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Дачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Егоровой Александры Сергеевны задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Егоровой А.С. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162027,66 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 65519,83 рублей, проценты за пользование займом в размере 92841 рубля, штрафы в размере 3666,83 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2220,28 рублей.

В поданном заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель указал, что в рамках заключенного с Егоровой А.С. ДД.ММ.ГГГГ договора займа за № CF330719023 заемные средства предоставлялись частями (траншами), а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 06.10 2021, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 25.08.2021‚ № от 20.08 2021, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Егоровой Александры Сергеевны задолженности по указанному выше договору займа возвращено.

В частной жалобе законный представитель Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» просит отменить определение мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что в рамках поданного заявления о выдаче судебного приказа обществом заявлено о взыскании задолженности, образовавшей по одному договору займа, выдача заемных средств по которому осуществлялась траншами в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение мирового судьи рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив заявление и материалы, приложенные к нему, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из содержания заявления о выдаче судебного приказа, Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» просит взыскать в свою пользу с Егоровой А.С. задолженность в размере 162027,66 рублей, образовавшуюся по договору потребительского займа № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Рево Технологии» (ООО) и Егоровой А.С., с учетом того, что заемные средства выдавались траншами на основании поступавших от заемщика заявок, в частности были осуществлены следующими траншами под № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 06.10 2021, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 25.08.2021‚ № от 20.08 2021, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, на основании статьи 125 ГПК РФ, мировой судья сослался на заключение между Егоровой А.С. и МКК «Рево Технологии» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ряда договоров займа, с учетом чего, исходя из разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для выдачи судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции, не соглашается с выводом мирового судьи о возврате заявления о выдачи судебного приказа.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 125 ГПК РФ, в том числе в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Если сумма заявленного требования либо общая сумма нескольких требований, указанных в одном заявлении, превышает установленные пределы, мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части 3 статьи 125 ГПК РФ (подпункт 1 пункта 21 вышеназванного Постановления Пленума).

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что в порядке приказного производства не подлежат рассмотрению требования взыскателя, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Егоровой А.С. и МКК «Рево Технологии» (ООО) был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заемные средства траншами с лимитом кредитования в размере 30001 рубля на основании заявлений заемщика на предоставление транша или посредством использования клиентом карты или предоплаченной карты (п.1 Индивидуальных условий договора потребительского займа), а заемщик обязуется вернуть их займодавцу, уплатить проценты за пользование займом и иные предусмотренные договором платежи.

Таким образом, в рамках указанного договора потребительского займа предоставление заемщику заемных средств осуществляется отдельными займами (траншами), размер каждого транша определяется заемщиком в соответствии с условиями договора и указывается в заявлениях, подаваемых заемщиком, либо посредством использования им карты или предоплаченной карты.

Предоставленные в рамках данного договора займа транши осуществлены в указанные выше дни с присвоением каждому траншу отдельного регистрационного номера, подтверждены документально, приложенными к заявлению о выдаче судебного приказа соответствующими доказательствами, что в целом не свидетельствует о заключении между сторонами нескольких самостоятельных договоров займа.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения судья не учел, что ООО «Финансово-правовая компания», как новым кредитором, заявлены требования о выдаче в отношении должника судебного приказа о взыскании денежных сумм ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по одному договору потребительского займа.

С учетом изложенного, оснований для возвращения данного заявления не имелось, определение принято незаконно и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Егоровой Александры Сергеевны задолженности по договору потребительского займа направить для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Судья Н.И. Горшкова