Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-609/2023 (2-5852/2022;) ~ М-4690/2022 от 18.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года                       Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Горячкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-006316-20 (2-609/2023) по иску Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» к Марковскому В.А. о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Марковскому В.А. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В качестве оснований иска указано, что <Дата обезличена> между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Кочневой М.И. был заключен договор страхования № <Номер обезличен> имущества и квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> Выгодоприобретателем по договору является собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> - Кочнева О.К.

28.03.2019 в результате затопления застрахованного имущества страхователю был причинен материальный вред. Согласно акта управляющей компании затопление произошло из квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> из-за разгерметизации (прорыва) соединения сегмента батареи, установленной на кухне квартиры <Номер обезличен> и потока горячей воды из системы отопления.

Вышеуказанное событие признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем и 20.05.2019 произведена выплата Кочневой О.К. в размере 19 271,19 рублей, 21.05.2019 произведена выплата Кочневой ОК в размере 270 212,36 рублей.

02.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением возместить задолженность. Ответчиком данное предложение оставлено без удовлетворения.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 289 483,55 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с Марковского В.А. сумму ущерба в размере 289 483,55 рублей, проценты на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 4 350,19 рублей за период с <Дата обезличена>, проценты на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 289 483,55, начиная с 12.10.2022 и до момента фактического исполнения обязательства, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6 095 рублей, почтовые расходы 645,04 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заедание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца САО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик Марковский В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление указав, что истцом пропущен срок исковой давности, для обращения с указанными исковыми требованиями.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Марковского В.А.

Исследовав письменные материал дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено в судебном заседании между Кочневой М.И. и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования № <Номер обезличен> имущества и квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> Выгодоприобретателем по договору является собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> - Кочнева О.К.

28.03.2019 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей Кочневой О.К. Затопление произошло в результате разрыва радиатора отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> принадлежащей Марковскому В.А.

02.04.2019 Кочнева О.К. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Случай признан страховым, и САО «РЕСО-Гаратния» Кочневой О.К. выплачено стразовое возмещение в размере 270 212,36, что подтверждается выпиской из реестра № <Номер обезличен> от 21.05.2019.

02.08.2022 истцом в адрес ответчика Марковского В.А. направлена претензия о возмещении причиненного ущерба.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29.10.2019, вступившего в законную силу 01.06.2020 по гражданскому делу № <Номер обезличен> по иску Багановой В.И. к Марковскому В.А. Товариществу собственников жилья «Экос» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры судебных расходов, исковые требования Багановой В.И. удовлетворены частично.

С ТСЖ «Экос» в пользу Багановой В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано 314 818,21 рублей, возмещение стоимости проведения экспертизы 14 500 рублей, почтовые расходы 347 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6 348,18 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Марковскому В.А. - отказано.

Вышеуказанным решением суда уставлено, что 28.03.2019 произошло затопление квартир № <Номер обезличен> из квартиры № <Номер обезличен> расположенной по адресу: <адрес обезличен> принадлежащей Марковскому В.А.

Затопление произошло в результате прорыва радиатора отопления в квартире ответчика, который произошел в результате гидравлического удара в системе отопления многоквартирного дома.

Таким образом, в судебном заседании не уставлено вина ответчика Марковского В.А. в причинении ущерба собственнику квартиры № <Номер обезличен> Кочневой О.К.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению ущерба в соответствии со ст. 965 ГК РФ на ответчика Марковского В.А.

Кроме того, ответчиком Марковским В.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как установлено в судебном заседании страховой случай произошел 28.03.2019.

02.04.2019 Кочнева О.К. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой возмещение выплачено истцом выгодоприобретателю Кочневой О.К. 21.05.2019.

Таким образом, с 22.05.2019 началось течение срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями и закончилось 21.05.2022.

Исковое заявление поступило в суд 18.10.2022, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса РФ уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с их личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), суду не представлено, заявление о восстановлении пропущенного срока истцом не подавалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы возмещения ущерба. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом по требованию о возмещении ущерба был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО–Гарантия» к Марковскому В.А. о возмещении ущерба.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности основному требованию (о возмещении ущерба), также пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в полном объеме в исковых требованиях САО «РЕСО-Гарантия» к Марковскому В.А. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных доказательств суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с отказом в иске, с ответчика также не подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 095 рублей.

        На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Марковскому В.А. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                    Е.И.Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2023