Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1650/2024 ~ М-507/2024 от 05.03.2024

Дело № 2-1650/2024

    УИД № 18RS0005-01-2024-001066-97

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    22 мая 2024 года                                г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Черновой Т.Г., при секретаре Казаковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Андрея Александровича к Гасанову Тимуру Музафировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волков А.А. обратился в суд с иском к ответчику Гасанову Т.М о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что 01.06.2022 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 700000 руб. Ответчик получил указанные средства. Поскольку правовых оснований для перечисления денежных средств на счет ответчика у истца не имелось, отсутствовало намерение перечислить денежные средства Гасанову Т.М., истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Просит взыскать с ответчика 700000 руб. неосновательного обогащения, 121740,11 руб. проценты по правилам ст.395 ГК РФ за период с 01.06.2022 по 29.02.2024, продолжать начислять проценты, исходя из расчета 306,58 руб. в день, начиная с 01.03.2024 по дату фактического погашения долга, 11417 руб. расходы на уплату госпошлины.

В судебное заседание истец Волков А.А., представитель истца Балашов А.Н., действующий на основании доверенности, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца Балашов А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Гасанов Т.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 Волков А.А. перечислил Гасанову Т.М. денежные средства в размере 700000 рублей.

Истцом представлен из мобильного приложения Сбербанк чек об операции от 01.06.2022 10603:56 (МСК) о переводе Тимуру Музафировичу Г. (номер карты ***№) денежной суммы в размере 700000 рублей, номер документа №, код авторизации №

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные денежные средства в сумме 700000 руб. зачислены истцом на принадлежащий Гасанову Т.М. банковский счет, что подтверждается надлежащими в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательствами, данный факт сторонами не оспаривался.

При этом допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения спорных переводов, а также распоряжение спорными суммами третьими лицами ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, тогда как именно на стороне Гасанова Т.М. как держателя банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами, в том числе и в противоправных целях, использовать принадлежащие ему банковские учетные записи как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обязывающих осуществление истцом банковских переводов ответчику, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 ГК РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, в ходе разбирательства дела установлено, что стороны между собой не знакомы, каких-либо договорных отношений между ними не имеется.

В связи с вышеизложенным, даже допуская возможность добровольного предоставления Гасановым Т.М. доступа к персональным банковским сведениям в распоряжение третьих лиц ввиду недоказанности иного, обязанность по возврату истцу зачисленных на его банковский счет без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.

Таким образом, ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на счет банковской карты ответчика и дальнейшего их списания, суд приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца; принимая во внимание, что в установленный юридически значимый период на банковский счет ответчика от истца в совокупности поступило 700000 руб., с ответчика подлежит взысканию указанная сумма в качестве неосновательного обогащения.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что в данном случае установлено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду невозврата безосновательно полученных принадлежащих истцу сумм, суд считает возможным взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный в иске период с момента зачисления спорной суммы, о котором ответчик как держатель банковской карты должен был знать.

Проверив расчет сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об их несоответствии положениям закона.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Истцом к взысканию заявлены штрафные проценты за пользование чужими денными средствами за период с 01.06.2022 по 29.02.2024.

С учетом вышеизложенного, заявленный к взысканию период просрочки с 01.06.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению из составленного истцом расчета задолженности.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования Волковым А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащими удовлетворению, за период с 01.06.2022 по дату вынесения настоящего решения (за исключением периода моратория с 01.06.2022 по 01.10.2022), размер которых составит 126465,04 руб., исходя из следующего расчета:

Сумма долга, включая НДС: 700 000,00 ?

Период начисления процентов:

с 01.06.2022 по 22.05.2024(599 дней с учётом исключаемых периодов)

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты,
01.06.2022 – 01.10.2022
Исключаемый период (123 дня)
Исключаемый период #1
02.10.2022 – 23.07.2023	295	365	7,5	42 431,51
24.07.2023 – 14.08.2023	22	365	8,5	3 586,30
15.08.2023 – 17.09.2023	34	365	12	7 824,66
18.09.2023 – 29.10.2023	42	365	13	10 471,23
30.10.2023 – 17.12.2023	49	365	15	14 095,89
18.12.2023 – 31.12.2023	14	365	16	4 295,89
01.01.2024 – 22.05.2024	143	366	16	43 759,56

Сумма процентов: 126 465,04 ?

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Принимая во внимание, что по дату вынесения настоящего решения ответчик Гасанов Т.М. не вернул истцу Волкову А.А. неосновательно полученные денежные средства и продолжает пользоваться данными денежными средствами, то истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период со дня, следующего за датой вынесения решения по дату фактической уплаты задолженности.

Таким образом, с Гасанова Т.М. в пользу истца Волкова А.А. должны быть взысканы проценты в порядке статьи 395 ГК РФ исходя из расчёта 306,85 руб. в день, начиная с 23.05.2024 по дату фактического возврата задолженности.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11417 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова Андрея Александровича к Гасанову Тимуру Музафировичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Гасанова Тимура Музафаровича (паспорт № в пользу Волкова Андрея Александровича (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 22.05.2024 в размере 126465,04 руб.

Взыскать с Гасанова Тимура Музафаровича (паспорт №) в пользу Волкова Андрея Александровича (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 306,85 руб. в день, начиная с 23.05.2024 по день фактического возврата задолженности.

Взыскать Гасанова Тимура Музафаровича (паспорт №) в пользу Волкова Андрея Александровича (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11417 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Заочное решение принято в окончательной форме 03 июня 2024 года.

Судья                                 Т.Г. Чернова