Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2024 (2-3459/2023;) ~ М-459/2023 от 27.01.2023

78RS0008-01-2023-000644-76

Дело № 2-39/2024 07 февраля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Татьяны Валентиновны к ООО «Эгида Справедливости» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Титова Т.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Эгида Справедливости», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 214 981 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 15.11.2020 заключила с ответчиком договора № БМН-025 об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать услуги по подготовке и направлению заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании истца банкротом, а также оказать услуги по сопровождению и представлению интересов истца в арбитражном суде. В соответствии с условиями договора стоимость услуг составляет 200 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме за счет кредита, предоставленного ПАО «МТС-Банк», кроме того истец была вынуждена оплатить дополнительные услуги, связанные с заключением кредитного договора на сумму 14 981 рублей. Поскольку ответчик обязательств по договору не исполнил, 18.11.2022 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с требованием возврата полученных денежных средств в размере 214 981 рублей, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, поскольку с учетом периода просрочки исполнения требования потребителя неустойка превышает цену договора, истец ограничивает размер неустойки 200 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Эгида Справедливости», третьих лиц ПАО «МТС-Банк», ООО «МС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили.

На основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 15.11.2020 между ООО «Эгида Справедливости» и Титовой Т.В. был заключен договор № БМН-025 об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги, связанные с подготовкой и направлением в арбитражный суд заявления о признании банкротом, представительством в арбитражном суде по банкротству истца и сопутствующие услуги /л.д. 11-12/.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказания услуг определена в размере 200 000 рублей, которые подлежат оплате путем привлечения кредитных денежных средств по кредитному договору № МС797841/011/20 от 15.11.2020.

Из материалов дела следует, что с целью оплаты вышеуказанного договора истцом 15.11.2020 был заключен кредитный договор с ПАО «МТС-Банк» № МС797841/011/20, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит в размере 214 981 рублей сроком на 1095 дней (до 16.11.2023) под 17,55% годовых /л.д. 13-15/.

Согласно ответу ПАО «МТС-Банк» на запрос суда денежные средства по указанному кредитному договору в размере 214 981 рублей был перечислены на счет ООО «МС» /л.д. 66-70/.

Вместе с тем, учитывая указание в заключенном между сторонами договоре конкретных реквизитов кредитного договора, за счет которого производится оплата, а также принимая во внимание обстоятельство выдачи ответчиком истцу кассового чека об оплате договора 15.11.2020 /л.д. 12 оборот/, суд приходит к выводу о подтверждение доводов истца об оплате услуг ответчика по договору в полном объеме, поскольку такой способ оплаты договора ответчиком признано, что подтверждается кассовым чеком, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2.1.3 договора исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы, провести подбор нормативных актом, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели договора на оказание услуг в течение 3-5 рабочих дней с момента представления заказчиком всех необходимых сведений и документов.

Согласно объяснениям истца все необходимые сведения и документы были представлены ответчику в день заключения договора, однако к оказанию услуг ответчик не приступил, до настоящего времени каких-либо услуг ответчиком не оказано.

18.11.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 214 981 рублей /л.д. 8-10/.

Согласно объяснениям истца денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оказания истцу каких-либо юридических услуг по заключенному сторонами договору, наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что уплаченные ею денежные средства по договору, а также вызванные в связи с заключением договора убытки в виде суммы полученного кредита в счет оплаты договора на большую сумму, чем стоимость самих услуг, указанных в договоре, с учетом перечисления всей суммы кредита одним платежом на счет одного юридического лица, до настоящего времени не возвращены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 214 981 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом указанной номы права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.12.2022 по 22.01.2023 (53 дня), ограничив размер неустойки стоимостью услуг – 200 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 212 490 рублей (214981+200000 +10000)/2.

Поскольку истец, в соответствии с частью 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 7 650 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Эгида Справедливости» в пользу Титовой Татьяны Валентиновны денежные средства в размере 214 981 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 212 490 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Эгида Справедливости» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024 года.