Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2074/2022 ~ М-1241/2022 от 09.03.2022

УИД: 34RS0008-01-2022-002235-73

Дело № 2-2074/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года                              г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.

При секретаре Санжеевой О.В.,

С участием истца Лагутиной И.А., представителя истца Лагутиной И.А. – Комаровой А.В., представителя ответчиков Шайкиной О.В., Шайкина С.В. – Микаелян М.М., представителя ответчика ООО «ЭК Центрального района №...», представителя третьего лица ООО «Управляющая компания Центрального района Четверикова С.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лагутиной И. А. к Шайкиной О. В., Шайкину С. В., ООО «ЭК Центрального района №...» о возмещении ущерба, причинённого затоплением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Лагутина И.А. обратилась в суд с иском к Шайкиной О.В., Шайкину С.В. о возмещении ущерба, причинённого затоплением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что Лагутина И.А. является собственником ..., расположенной по адресу: г. Волгоград, ....

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного жилого помещения, о чём был составлен соответствующий акт. Согласно данному акту затопление произошло по вине собственника ... указанного дома, по халатности к сантехническому оборудованию, течь разводки ХВС, ГВС, течь гофры к унитазу.

Собственником ... являются ответчики.

Для оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого затоплением, Лагутина И.А. обратилась ООО «Феникс».

В соответствии с заключением ООО «Феникс» №... средняя стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, ... причинённых в результате затопления составляет на момент проведения оценки 389 954 руб. 13 коп.

В этой связи, истец Лагутина И.А., с учётом уточнённых исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость ущерба, причинённого затоплением в размере 389 954 руб. 13 коп., расходы за проведение исследования размера материального ущерба в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 253 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 100 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЭК Центрального района №...».

Истец Лагутина И.А., представитель истца Лагутиной И.А. – Комарова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объёме.

Ответчики Шайкина О.В., Шайкин С.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Доверили представлять свои интересы представителю Микаелян М.М.

Представитель ответчиков Шайкиной О.В., Шайкина С.В. – Микаелян М.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам подробно изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района №...», третьего лица ООО «УО г.Волгограда» Четвериков С.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района №...», по доводам подробно изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района №...» ненадлежащий ответчик по данному делу.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд учётом мнения истца, представителя истца, представителей ответчиков, положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, допросив эксперта ООО «Альянс Партнер» Лукъянскова Д.А., и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу указанной нормы ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Лагутина И.А. является собственником ..., расположенной по адресу: г. Волгоград, ....

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного жилого помещения, о чём представителями ООО «ЭК Центрального района №...» был составлен соответствующий акт. Согласно данному акту затопление произошло по вине собственника вышерасположенной ... данного дома, а именно: по халатности к сантехническому оборудованию, течь разводки ХВС, ГВС, течь гофры к унитазу.

Согласно выписке из ЕГРП собственниками ... являются ответчики Шайкина О.В. и Шайкин С.В.

Для оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого затоплением, Лагутина И.А. обратилась ООО «Феникс».

В соответствии с заключением ООО «Феникс» №... средняя стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, ... причинённых в результате затопления составляет на момент проведения оценки 389 954 руб. 13 коп.

До настоящего времени ущерб, причинённый истцу, не возмещён.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В целях устранения противоречий, а также установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству представителя ответчиков Шайкиной О.В., Шайкина С.В. - Микаелян М.М. судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс Партнер».

Из выводов экспертного заключения, выполненного экспертами ООО «Альянс Партнер» следует следующее:

- повреждения коридора (№... по тех плану БТИ) в части стен (обои) и потолка отраженные в акте о происшествии на жилищном фонде №... от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждениям стен (обои) и потолка отраженным в заключение специалиста Бюро независимой экспертизы «Феникс» №... от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения стен в части отслоения шпаклевки, указанные в заключение специалиста Бюро независимой экспертизы «Феникс» №... от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют в акте о происшествии на жилищном фонде №... от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения дверных коробок в количестве 2-х штук, отраженные в акте о происшествии на жилищном фонде №... от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют в перечне повреждений заключения специалиста Бюро независимой экспертизы «Феникс» №... от ДД.ММ.ГГГГ.

- повреждения жилой комнаты (№... по тех плану БТИ) в части стен (обои) и потолка отраженные в акте о происшествии на жилищном фонде №... от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждениям стен (обои) и потолка отраженным в заключение специалиста Бюро независимой экспертизы «Феникс» №... от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения стен в части отслоения шпаклевки, указанные в заключение специалиста Бюро независимой экспертизы «Феникс» №... от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют в акте о происшествии на жилищном фонде №... от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения дверной коробки и наличников, отраженные в перечне повреждений заключения специалиста Бюро независимой экспертизы «Феникс» №... от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует в акте о происшествии на жилищном фонде №... от ДД.ММ.ГГГГ;

- повреждения балкона в части потолка отраженные в акте о происшествии на жилищном фонде №... от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют в перечне повреждений заключение специалиста Бюро независимой экспертизы «Феникс» №... от ДД.ММ.ГГГГ;

- повреждения жилой комнаты (№... по тех плану БТИ) в части стен (обои) и потолка отраженные в акте о происшествии на жилищном фонде №... от ДД.ММ.ГГГГ соответствует повреждениям стен (обои) и потолка отраженные в заключение специалиста Бюро независимой экспертизы «Феникс» №... от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения стен в части отслоения шпаклевки, наслоения плесени/грибка – локальные точечные черные пятна на обоих и стенах, указанные в заключение специалиста Бюро независимой экспертизы «Феникс» №... от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют в акте о происшествии на жилищном фонде №... от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения дверной коробки и наличников, отраженные в перечне повреждений заключения специалиста Бюро независимой экспертизы «Феникс» №... от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют в акте о происшествии на жилищном фонде №... от ДД.ММ.ГГГГ;

- повреждения кухни (№... по тех плану БТИ) в части стен (обои) и потолка отраженные в акте о происшествии на жилищном фонде №... от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждениям стен (обои) и потолка отраженным в заключение специалиста Бюро независимой экспертизы «Феникс» №... от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения стен в части отслоения шпаклевки, наслоения плесени/грибка – локальные точечные черные пятна на обоях и стенах, указанные в заключение специалиста Бюро независимой экспертизы «Феникс» №... от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют в акте о происшествии на жилищном фонде №... от ДД.ММ.ГГГГ;

- повреждения ванной (№... по тех плану БТИ) отраженные в заключение специалиста Бюро независимой экспертизы «Феникс» №... от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют в акте о происшествии на жилищном фонде №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из проведённого визуально-инструментального обследования, эксперт заключает, что выявленные повреждения в ..., дом № №... г.Волгограда, образовались в результате течи разводки ХВС, ГВС, течи гофры унитаза в ....Волгограда.

Стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) жилого помещения (...), расположенного по адресу: г.Волгоград, ... на дату затопления от ДД.ММ.ГГГГ составляет 172 014 руб.

Общая стоимость движимого имущества повреждённого в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 250 руб.

Исследовав указанное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированными экспертами, по результатам осмотра ..., расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., а также исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств, указывающих на недостаточность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при определении размера причинённого истцу ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Исследуя доказательства, соблюдая требования процессуального законодательства, с учётом предусмотренного статьёй 12 ГПК Российской Федерации принципа состязательности сторон, в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, оценивая приобщенные доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб причинённый истцу Лагутиной И.А. затоплением квартиры, причинён ей по вине ответчиков Шайкиной О.В., Шайкина С.В., которые не обеспечили надлежащее содержание своего имущества. Доказательства того, что затопление могло произойти по иным причинам, стороной ответчика суду не представлено. Совокупность представленных суду доказательств даёт основания полагать, что затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о правомерности заявленных истцом Лагутиной И.А. требований к Шайкиной О.В., Шайкину С.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, и полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца Лагутиной И.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 172 014 рублей, стоимость имущества повреждённого в результате затопления в размере 1 250 рублей.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств, правовых оснований для удовлетворения требований Лагутиной И.А. к ООО «ЭК Центрального района №...» у суда не имеется.

Разрешая требования истца Лагутиной И.А. о взыскании расходов по оплате независимой оценки, суд полагает размер подлежащих взысканию расходов на оценку 7 000 рублей обоснованным, которые являются убытками истца и в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчиков Шайкиной О.В., Шайкина С.В.

Исковые требования истца Лагутиной И.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд находит необоснованными исходя из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснил, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что истцу причинён материальный ущерб, и в данном случае законом не предусмотрено возложение на нарушителя обязанности компенсации морального вреда.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Лагутиной И.А. к Шайкиной О.В., Шайкину С.В. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Более того, истцом не были представлены доказательства причинения какого-либо вреда здоровью либо иным нематериальным благам, находящимся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчиков и с которыми закон связывает возмещение морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стоимость расходов истца Лагутиной И.А. по оказанию юридических услуг составила 15 000 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №..., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объём совершённых представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объём и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Учитывая изложенное, с учётом объёма и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судья считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей, который считает справедливым и достаточным для возмещения, отказав в удовлетворении требований свыше указанной суммы.

Кроме того, с ответчиков Шайкиной О.В., Шайкина С.В. в пользу истца Лагутиной И.А. в порядке ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в размере 253 руб. 56 коп.

Разрешая требования истца Лагутиной И.А. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности суд исходит из следующего.

Как следует из представленных материалов дела, истцом Лагутиной И.А. понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность ...2, выданная Лагутиной И.А. на представление её интересов Комаровой А.В., удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда Барбарич О.В., носит общий характер, предоставляет право действовать от её имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы Лагутиной И.А. на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно - экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

По гражданскому делу была проведена судебная оценочная экспертиза, выполненная ООО «Альянс Партнер».

Согласно заявлению ООО «Альянс Партнер», расходы по проведению экспертизы составили 12 000 рублей, которые не оплачены до настоящего времени.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Шайкиной О.В., Шайкина С.В. в пользу ООО «Альянс Партнер» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, как с проигравшей стороны по делу.

С учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков Шайкиной О.В., Шайкина С.В. в пользу истца Лагутиной И.А. подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере, определённом на основании ст. ст. 333.19 НК РФ – 7 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лагутиной И. А. к Шайкиной О. В., Шайкину С. В., ООО «ЭК Центрального района №...» о возмещении ущерба, причинённого затоплением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шайкиной О. В. (Дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №... №..., выдан Центральным РОВД г. Волгограда, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №...), Шайкина С. В. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серия №... №..., выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №...) в пользу Лагутиной И. А. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серия №... №..., выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №...) ущерб причинённый затоплением квартиры в размере 172 014 рублей, стоимость имущества повреждённого в результате затопления в размере 1 250 рублей, расходы по оставлению отчёта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 253 руб. 56 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лагутиной И. А. к Шайкиной О. В., Шайкину С. В. о возмещении ущерба, причинённого затоплением свыше 173 264 рублей, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг свыше 10 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности – отказать.

В удовлетворении исковых требований Лагутиной И. А. к ООО «ЭК Центрального района №...» о возмещении ущерба, причинённого затоплением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать солидарно с Шайкиной О. В. (Дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серия №... №..., выдан Центральным РОВД г. Волгограда, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №...), Шайкина С. В. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серия №... №..., выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №...) в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН: 3460077819) расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/      Л.А. Штапаук

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи ________Л.А.Штапаук¦

¦ ¦

¦ секретарь О.В. Санжеева ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь судебного заседания ______ ¦

¦ (должность) ¦

¦ О.В. Санжеева ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------