Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-103/2022 от 07.07.2022

Мировой судья: Савчинская Н.А. дело № 11-103/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 года                      г. Ростов-на-Дону     

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Волковой И.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Никитиной ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону об отказе в принятии заявления,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ г., мировым судьёй судебного участка №6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено определение, которым Никитиной А.И. отказано в принятии заявления о повороте исполнения судебного приказа и указано, что ранее заявитель обращалась с аналогичным заявлением о повороте исполнения судебного приказа и оно было удовлетворено.

Никитиной на данное определение подана частная жалоба, в которой она сообщает о том, что в отделе судебных приставов ей выдана новая справка об удержаниях по судебному приказу, которая ранее судом первой инстанции не рассматривалась.

    Учитывая изложенное заявитель просит отменить данное определение мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского судебного района и принять новое определение о принятии заявления о повороте исполнения судебного приказа.

    Частная жалоба рассмотрена в отсутствие Никитиной А.И., а также в отсутствие представителя АО «Банк Русский Стандарт» по основаниям ст. 333 ГПК РФ.

Рассмотрев частную жалобу, районный суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ г., мировым судьёй судебного участка №6 Пролетарского судебного района был вынесен судебный приказ №№ о взыскании с Никитиной А.И. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору 100071525, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86211.57 руб., госпошлины 1393.17 руб. Всего: 87604.74 руб.

Во исполнение судебного акта, отделом судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области возбуждено исполнительное производство № №

Однако, ДД.ММ.ГГГГ г., тот же мировой судья, рассмотрев ходатайство ответчика, отменил указанный судебный приказ.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ г., отделом СП по г. Шахты и Октябрьскому району вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в котором также указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ г. взысканная сумма составила 9275.88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г., Никитина А.И. направила в мировой суд заявление о повороте исполнения судебного приказа и взыскании с кредитного учреждения взысканную сумму 9275.88 руб.

Рассмотрев указанное ходатайство о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья судебного участка №6 удовлетворила заявленные требования в полном объёме, взыскав с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Никитиной А.И. 9275.88 руб., удержанные за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ г., Никитина А.И. вновь обратилась к мировому судье судебного участка №6 с новым ходатайством о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» 4000 руб. в качестве поворота исполнения судебного приказа, удержанных и поступивших на депозит отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г., мировым судьёй вынесено оспариваемое определение.

Определение вынесено в соответствии с положениями ст. 134, 444 ГПК РФ.

В данном определении мировым судьёй указано, что ранее, Никитина обращалась в суд с ходатайством о повороте исполнения судебного приказа о взыскании с кредитного учреждения удержанных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 9275.88 руб.

Суммы, удержанные в данный период, возвращены заявителю в полном объёме.

Мировым судьёй обоснованно отказано в принятии нового ходатайства о повороте исполнения судебного приказа, поскольку, обращаясь в суд первой инстанции, заявитель повторно просит взыскать удержанные денежные средства в данный период (4000 руб.), которые поступили на депозит ОСП – ДД.ММ.ГГГГ г. При этом в определении от ДД.ММ.ГГГГ г. о повороте исполнения судебного приказа, мировым судьёй взысканы все удержанные суммы (9275.88 руб.), которые отражены в приобщенном к делу постановлении о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г.

В свою очередь справка ОСП от ДД.ММ.ГГГГ.н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. на депозит ОСП поступила удержанная сумма 4400 руб., не противоречит ранее принятым судебным постановлениям и не свидетельствует о том, что данная сумма не была учтена при удовлетворении поворота исполнения судебного приказа в определении от ДД.ММ.ГГГГ г.

При таком положении апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения частной жалобы об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ г.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31.05.2022 г. оставить без изменений, а частную жалобу Никитиной А.И. – без удовлетворения.

Судья                                     С.Г. Черников