Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-480/2023 ~ М-463/2023 от 27.11.2023

№2-480/2023

05RS0040-01-2023-000729-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года с. Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Магомедова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Темирханове А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Магомедову Шамилю Мусаиловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

установил:

Представитель истца по доверенности Чекаловец Д.О. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указывает следующее.

09.09.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный знак Х546ВК797, застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису AА 0108363705. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 153003,52 рублей. В соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно административному материалу, водитель Магомедов Ш.М. нарушил Правила дорожного движения (ПДД) РФ, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована (данные отсутствуют в материалах дела). С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика Магомедова Шамиля Мусаиловича в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 153003,52 рубля, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4260,08 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» Чекаловец Д.О., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, при подаче иска просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца с направлением в его адрес копии судебного акта, в связи с чем, в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Ответчик Магомедов Ш.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ №40) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в частности, постановлением инспектора ДПС, лейтенанта полиции Козеева П.С., исследованным судом, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный знак Х546ВК797.

На момент ДТП ТС «Lada Vesta» был застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховой полис АА 108363705. Гражданская ответственность виновника ДТП Магомедова Ш.М. не застрахована по договору ОСАГО.

Из исследованного судом экспертного заключения №71-280786/21-1 от 25.03.2022 года усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом запасных частей составила 131803 рубля, стоимость работ и материалов – 39 691 рубль.

Из исследованного судом заказ-наряда № БТ00028400 от 29.09.2021 года усматривается, что общая сумма выполненных работ по заказ-наряду составила 160 803 рубля 52 копейки.

Из исследованного судом платежного поручения № 337601 от 29.03.2022 г. на сумму 153 003,52 рублей следует, что истцом СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение ущерба, нанесенного в результате ДТП от 09.09.2021 года автомобилю «Lada Vesta» Х546ВК797.

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (суброгация), которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2.).

Согласно п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что к страховщику СПАО "Ингосстрах", осуществившему страховое возмещение страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, то есть ответчику Магомедову Ш.М.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку в данном случае ДТП произошло и потерпевшему причине?н вред, между ним и причинителем вреда возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 59 Гражданского Кодекса РФ.

Транспор?тные средства, в соответствии с действующим законодательством, относятся к источникам повышенной опасности. Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические и физические лица, деятельность которых сопряжена с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасн??ости, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Следовательно, гражданская ответственность виновника ДТП - ответчика Магомедова Ш.М. наступила, и срок исковой давности начал течь с момента совершения ДТП.

Так как вред в рассматриваемой ситуации причинен в результате взаимодействия двух источников повышенн?ой опасности, то согласно ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ он подлежит возмещению на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство не увязывает факт привлечения причинителя вреда к уголовной или административной ответственности в качестве основания для возмещения ущерба.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца, изложенные в иске, подтверждаются представленными суду доказательствами.

Ответчик доказательств в силу требований ст.ст.55, 56, 59, 60 ГПК РФ в обоснование возражений по иску не представил; размер ущерба, заявленный ко взысканию, не оспорен; доказательств иного размера ущерба им не представлено. Риск наступления негативных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденцией по адресу регистрации и в связи с не представлением возражений лежит на ответчике.

Таким образом, исковые требования СПАО "Ингосстрах" суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере 153003, 08 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).

Судом установлено, что при подаче заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4260 рублей, что подтверждается платежным поручением. Следовательно, требование истца о взыскании оплаченной государственной пошлины в размере 4260 рублей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Магомедову Шамилю Мусаиловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Магомедова Шамиля Мусаиловича в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 153 003 (сто пятьдесят три тысячи три) рубля, 52 (пятьдесят две) копейки.

Взыскать с Магомедова Шамиля Мусаиловича в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4260 (четыре тысячи двести шестьдесят) рублей 8 (восемь) копеек.

Всего взыскать с Магомедова Шамиля Мусаиловича в пользу СПАО «Ингосстрах» 157 263 (сто пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят три) рубля 6 (шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения через Сергокалинский районный суд Республики Дагестан.

Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья Магомедов Ю.А.