Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-524/2024 (2-7808/2023;) ~ М-6094/2023 от 21.09.2023

Копия 16RS0...-65

Дело ...

Строка 2.152

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимадеевой Э.И., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Дорстрой», ФИО3 о взыскании суммы ущерба. В обосновании иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с БМВ Х6М г/н ... под управлением ФИО3 и т/с Форд Фокус г/н ... под управлением ФИО2 Виновным был признан водитель ФИО3

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 56000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к экспертам. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 147226, 46 руб.

... истец обратился с претензией к ответчику ООО «Дорстрой», ответ не был получен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Дорстрой», ФИО3 сумму ущерба в размере 147226, 46 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы отправку претензии в размере 289, 64 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2100 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4145 руб.

Определением Вахитовского районного суда ... от ... по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, с поручением ее проведения ООО «АВТОритет».

Определением Вахитовского районного суда ... от ... принят отказ ФИО2 от иска к ООО «Дорстрой».

Истец в судебном заседании, в части заявленных требований к ООО «Дорстрой» просил принять отказа от иска, поскольку пришел к мировому соглашению о возмещение ущерба с ответчиком ФИО3, которое просил утвердить, производство по делу прекратить.

Представитель ответчиков ООО «Дорстрой», ФИО3 просила утвердить мирового соглашение с ответчиком ФИО3, производство по делу прекратить, не возражала против принятия отказа от иска к ответчику ООО «Дорстрой».

Третье лицо ПАО СК "Энергогарант" извещен, представитель не явился.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, соответствует требованиям, установленным статьями 153.3 - 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд утверждает мировое соглашение и считает необходимым прекратить производство по делу.

Руководствуясь статьями 173, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от ..., с другой, по условиям которого:

Истец отказывается от иска к Ответчику о взыскании суммы ущерба, возникшего в результате ДТП, произошедшего .... с участием автомобилей BMW Х6М, г/н ..., под управлением ФИО3, и FORDFOCUS, г/н ..., под управлением ФИО2, и понесенных в связи с этим судебных расходов.

2. Стороны договариваются о том, что, с даты утвержденияВахитовским районным судом ... настоящего мирового соглашения, обязательства Ответчика перед Истцом существуют в измененном виде, в размере и на условиях, предусмотренных положениями настоящего мирового соглашения.

2.1. Ответчик обязуется уплатить Истцу не позднее .... денежные средства в возмещение суммы ущерба, возникшего в результате ДТП, произошедшего .... с участием автомобилей BMW Х6М, г/н ..., под управлением ФИО3, и FORDFOCUS, г/н ..., под управлением ФИО2, и понесенных в связи с этим судебных расходов в размере 65 000 рублей.

3. Ответчик обязуется уплатить денежные средства в возмещение суммы ущерба и понесенных судебных расходов по следующим банковским реквизитам:

Получатель: ФИО2

Номер счета: ...

ФИО4 получателя: ОТДЕЛЕНИЕ "..." ... ... БИК: ...

Корр. счет: ...

ИНН: ...

КПП: ...

SWIFT-код: ..., либо на счет в ином банке, где у Истца имеется расчетный счет.

4. В случае нарушения Ответчиком п. 2.1 мирового соглашения, размер суммы возмещения ущерба и понесенных судебных расходов перед Истцом восстанавливается в размере 90000 руб.

В этом случае Истец вправе обратиться в Вахитовский районный суд ... с заявлением о выдаче ему исполнительного листа для принудительного взыскания с Ответчика в возмещение суммы ущерба и понесенных судебных расходов в размере, указанном в п. 4 мирового соглашения.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.