Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4873/2023 ~ М-4321/2023 от 03.10.2023

УИД: 34RS0002-01-2023-006219-95

Дело № 2-4873/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 год                       г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при помощнике судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.,

с участием представителя истца Разумова С.В.-Мочалина Р.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПрофСтрой» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПрофСтрой» о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:30 часов припарковал автомобиль марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак В746ТУ 134 на асфальтированной стоянке около <адрес> А по <адрес> после чего ушел на работу. Примерно в 11:00 часов коллега по работе сообщил, что во время проведения работ по покраске забора МОУ СОШ № краска попала на его автомобиль. После чего, истец обнаружил, что на крыше, капоте, дверях и стеклах поверхность стала «шероховатой» на ощупь.

ДД.ММ.ГГГГ лейтенантом полиции УУП ОУУП и ПДН ПП ОП № Управления МВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п.1 ч.1 ст.24 и ч.1 ст.148 УПК РФ.

При этом, в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МОУ СОШ № и ООО «ПрофСтрой» был заключен контракт №/ОГР на выполнение работ по восстановлению ограждений в МОУ СОШ №, в том числе ограждения второго корпуса. Данные работы проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления действительной стоимости причиненного ущерба, истцом организовано проведение независимой оценки.

Согласно отчету № Р40/09-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак В746ТУ 134 составила 85 784 руб. Стоимость услуг по проведению отчета составила 10 000 руб.

В этой связи, с истец просит суд взыскать с ООО «ПрофСтрой» в свою пользу сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 85 784 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 780 руб.

Истцы ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Доверил представление своих интересов ФИО7

Представитель истца ФИО1-ФИО7 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «ПрофСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания в случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Поскольку ответственность, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак В746ТУ 134, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:30 часов припарковал автомобиль марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак В746ТУ 134 на асфальтированной стоянке около <адрес> А по <адрес> после чего ушел на работу. Примерно в 11:00 часов коллега по работе сообщил, что во время проведения работ по покраске забора МОУ СОШ № краска попала на его автомобиль.

В результате данного события, вышеуказанному автомобилю причинены повреждения, а именно, на крыше, капоте, дверях и стеклах поверхность стала «шероховатой» на ощупь.

В этот же день, ФИО1 обратился в отдел полиции заявление о повреждении принадлежащего ему автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ лейтенантом полиции УУП ОУУП и ПДН ПП ОП № Управления МВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п.1 ч.1 ст.24 и ч.1 ст.148 УПК РФ.

В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МОУ СОШ № и ООО «ПрофСтрой» был заключен контракт №/ОГР на выполнение работ по восстановлению ограждений в МОУ СОШ №, в том числе ограждения второго корпуса. Данные работы проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с использованием пульвизатором.

Согласно объяснениям директора ООО «ПрофСтрой» ФИО4 данных в ходе телефонного звонка, действительно был заключен контракт №/ОГР на выполнение работ по восстановлению ограждений в МОУ СОШ №, в том числе ограждения второго корпуса, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, пояснив, что во время проведения лакокрасочных работ территория в зоне проводимых работ была ограждена лентой.

Вместе с тем, данные обстоятельства опровергаются материалами КУСП и фотоснимками.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства и исследованные в настоящем судебном заседании, судом установлен факт причинения работниками ООО «ПрофСтрой» повреждений автомобилю истца в виде попадания на него краски при проведении работ, между виновными действиями сотрудников ООО «ПрофСтрой», проводившими покрасочные работы без надлежащей осмотрительности, причинением вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на причинителя вреда – ООО «ПрофСтрой».

Доказательств того, что между деяниями ответчика и наступившими последствиями отсутствует прямая причинно-следственная связь ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ и п.2 ст.1064 ГК РФ, материалы дела не содержат. Доказательства того, что ущерб имуществу истца причинен вследствие каких-либо иных обстоятельств и другим лицом, ответчиком также не представлено.

С целью установления действительной стоимости причиненного ущерба, истцом организовано проведение независимой оценки.

Согласно отчету № Р40/09-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак В746ТУ 134 составила 85 784 руб. Стоимость услуг по проведению отчета составила 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Определяя размер ущерба, причинённого истцу, суд принимает за основу отчет № Р40/09-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ФИО5, согласно выводам, которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак В746ТУ 134 составляет 85 784 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен оценщиком, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности оценщика, судом не установлено. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными.

Стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении, не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., несение данных расходов истцом подтверждено документально.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Учитывая изложенное, с учётом объёма и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 780 руб., несение которых признано судом необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПрофСтрой» о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПрофСтрой» в пользу ФИО1 материальный ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 85 784 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 780 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     Е.Н. Говорухина