Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2256/2022 ~ М-1558/2022 от 07.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО9

12 августа 2022 года                                                                          <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	А.Е. Вилковой
с участием помощника прокурора	А.В. Степиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                                    № по иску Лютова Сергея Михайловича к Орехову Андрею Андреевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием; третье лицо: СПАО «РЕСО-Гарантия»

УСТАНОВИЛ:

Лютов С.М. обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., почтовых расходов, расходов на оплату доверенности <данные изъяты> руб., госпошлины - <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Шкода Суперб», его автомобилю «Ниссан Ноут» причинен ущерб, частично возмещенный по договору ОСАГО. В связи с тем, что стоимость ущерба автомобиля превысила возмещённую сумму, истец обратился с требованием к причинителю вреда.

В судебном заседании представитель неявившегося истца                   Плотникова Ю.В. (доверенность - л.д.6) требования поддержала, пояснив, что ее доверитель страдает артритом коленных суставов, который после произошедшего дорожно-транспортного усугубился, причиняя истцу физические страдания.

Представитель неявившегося ответчика Воробьев А.А. (доверенность – л.д.30) факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, частично признал сумму ущерба в размере - 48 535 руб., просил взыскать с истца судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя и на оплату судебной экспертизы.

Помощник Домодедовского городского прокурора Степина А.В. в своем заключении сделала вывод о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, исследовав и оценив доказательства, заключение экспертизы в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ гласит, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. по адресу:                         <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Ноут» (рег.знак № принадлежащего истцу, и автомобиля «Шкода Суперб» (рег.знак <адрес>), принадлежащего ответчику, под его управлением (приложение к постановлению – л.д. 13).

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.10 Правил Дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, что подтверждается Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 (оборот).

Представителем ответчика в суде вина в ДТП не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в Приложении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13), Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10).

В связи с тем, что стороны были застрахованы по договорам ОСАГО, СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис – л.д.11) выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., ввиду полной гибели автомобиля (копия выплатного дела – л.д. 33-64,страховой полись ответчика – л.д.11).

Из заключения судебной экспертизы (л.д.74-152) следует, что ремонт транспортного средства «Ниссан Ноут» нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа перевешает рыночную стоимость транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля составляет, по мнению эксперта, <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков на дату ДТП -147 115,00 руб.

Оценивая заключение экспертизы, суд считает его достоверным и достаточным доказательством, оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего соответствующее образование и стаж работы, у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, заключение основано на материалах дела, согласуется с иными доказательствами.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП, страховым возмещением и стоимостью годных остатков - <данные изъяты> руб. (59№).

Довод истца о том, что возмещению подлежит разница между приобретённым транспортным средством (за <данные изъяты> руб. – л.д. 12) и полученным страховым возмещением, основан на неверном толковании норм материального права.

На основании ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части.

Суд принимает частичное признание иска представителем ответчика, как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права и законные интересы других лиц. Представителю ответчика понятны последствия признания иска, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания.

В результате ДТП истцу также причинен вред здоровью.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, изложенными в гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание представленные истцом доказательства причинения вреда здоровью (выписные эпикризы – л.д.171-173), обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, личностные особенности, возраст истца, наличие у него заболеваний ног.

Учитывая изложенного, в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Обеими сторонами по делу понесены судебные расходы, иск удовлетворен на 15,17% от заявленной суммы.

Учитывая принцип разумности, небольшую сложность дела, количество судебных заседаний, пропорциональность взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскиваются: расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>. из ФИО18., заявленных ко взысканию (договор - л.д.168, расписка – л.д. 169); потовые расходы - – 175 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>. 00 коп

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность выдана без указания конкретного дела (л.д.6), следовательно, заявленные истцом расходы, на составление нотариальной доверенности возмещению не подлежат.

Требования ответчика о возмещении расходов понесенных при рассмотрении дела также удовлетворяются частично.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>. из <данные изъяты> руб. (договор, чек – л.д.164,165), расходы на оплату судебной экспертизы - <данные изъяты>. (квитанция-л.д.167)

Государственная пошлина распределяется в соответствии со                           ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лютова Сергея Михайловича (паспорт 4521 434979) удовлетворить частично.

Взыскать с Орехова Андрея Андреевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Лютова Сергея Михайловича ущерб в размере <данные изъяты> 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> коп., почтовые расходы – <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.; во взыскании ущерба в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда <данные изъяты> коп., расходов на оплату доверенности – <данные изъяты>.                00 коп., расходов на оплату услуг представителя ФИО19 00 коп., почтовых расходов – <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>. - отказать.

Взыскать с Лютова Сергея Михайловича в пользу Орехова Андрея Андреевича расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя - в размере <данные изъяты> коп., во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                         О.Б. Рагулина