Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-693/2024 (2-4844/2023;) ~ М-4243/2023 от 15.11.2023

Дело № 2-693/2024

74RS0003-01-2023-005699-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                  21 февраля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Лоскутовой Н.С.,

при секретаре                 Зайнагобдиновой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горемыкиной Е. Б. к Семеновой Н. С. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горемыкина Е.Б. обратилась в суд с иском к Семеновой Н.С. о возмещении ущерба в размере 398 877,51 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 289 руб., почтовых расходов.

В основание исковых требований указала, что является собственником автомобиля «КИА РИО» государственный регистрационный знак №. 15 декабря 2022 года на парковке ТРК «Космос» оставлен автомобиль «Форд Фиеста» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Семеновой Н.С. Примерно в 13 час. 43 мин. прохожими обнаружено задымление и возгорание автомобиля «Форд Фиеста» государственный регистрационный знак № в передней части. Возле указанного автомобиля был припаркован автомобиль, принадлежащий истцу. Согласно заключению специалиста № от 05 апреля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА РИО» государственный регистрационный знак № составила 361 590,51 руб. Согласно заключению специалиста №ДОП от 15 мая 2023 года, стоимость восстановительного ремонта дополнительных деталей составила 37 287 руб. (л.д. 4-5).

Истец Горемыкина Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 84-85).

Ответчик Семенова Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещалась судом по адресу, совпадающим с местом регистрации: <адрес> (л.д. 90). За получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по этому адресу, ответчик не явилась, конверт с судебным извещениями, адресованные ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям (л.д. 86-87).

Третье лицо Семенов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 88-89).

Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Горемыкина Е.Б. является собственником автомобиля «КИА РИО» государственный регистрационный знак № (л.д. 67), Семенова Н.С. является собственником автомобиля «Форд Фиеста» государственный регистрационный знак № (л.д. 65).

06 марта 2023 года старшим дознавателем ОНДиПР по г. Челябинску УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления (пожара), предусмотренного ст. 168 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 69).

Так, из постановления об отказе в возбуждении дела уголовного дела, следует, что 15 декабря 2022 года в 13 час. 43 мин. прохожими было обнаружено задымление в передней части автомобиля «Форд Фиеста» государственный регистрационный знак №, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 28/1 (напротив), о чем было сообщено в пожарную службу по телефону «101». Пожар потушен 15 декабря 2022 года силами дежурного караула ПСЧ-11 г. Челябинска. В результате пожара огнем поврежден автомобиль «Форд Фиеста» государственный регистрационный знак № и припаркованный рядом автомобиль «КИА РИО» государственный регистрационный знак №. В <данные изъяты> было назначено проведение пожарно-технической экспертизы. Согласно заключения эксперта № очаг пожара расположен в зоне днища автомобиля «Форд Фиеста» государственный регистрационный знак № (в пределах от левого переднего рыла до заднего левого крыла). Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючей паровоздушной смеси, формирование которой обуславливается возможными утечками различных горючих жидкостей от источника зажигания в виде нагретых поверхностей системы выпуска отработавших газов автомобиля. Основные (квалификационные) признаки поджога не выявлены (л.д. 9).

В результате пожара автомобиля был «Форд Фиеста» государственный регистрационный знак № поврежден автомобиль «КИА РИО» государственный регистрационный знак №, чем Горемыкиной Е.Б. причинен ущерб.

Согласно заключению № от 15 декабря 2022 года <данные изъяты> ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА РИО» государственный регистрационный знак № составила 362 000 руб. (л.д. 14-34).

Согласно заключению №ДОП от 15 декабря 2022 года <данные изъяты> ФИО4, стоимость восстановительного ремонта дополнительных деталей транспортного средства «КИА РИО» государственный регистрационный знак № составила 37 287 руб. (л.д. 35-48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Со стороны ответчика не представлено суду каких-либо возражений относительно расчета суммы, равно как и доказательств отсутствия задолженности, тогда как ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает стороны представлять доказательства и возражения по заявленным требованиям, в связи с чем, суд исходит из представленного истцом расчета.

Оценив заключение <данные изъяты>., суд приходит к выводу о том, что с ответчика Семеновой Н.С. в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба сумма в размере 408 877,51 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление экспертного заключения № от 15 декабря 2022 года <данные изъяты> №ДОП от 15 декабря 2022 года <данные изъяты> истцом понесены расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 06 июня 2023 года (л.д. 49). Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то взысканию с ответчика Семеновой Н.С.. подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Наличие договорных отношений между Горемыкиной Е.Б. и ее представителем <данные изъяты>» и размер понесенных по делу расходов подтверждается: договором на оказание юридических услуг от 28 июля 2023 года, распиской к договору оказания юридических услуг (л.д. 55-56), квитанцией от 23 августа 2023 года на сумму 25 000 руб.(л.д. 57).

Представитель истца подготовил исковое заявление (л.д. 4-5).

Учитывая обстоятельства и результаты разрешенного дела, стоимость аналогичных услуг, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым определить размер расходов Горемыкиной Е.Б. на представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, которые согласно представленным документам составляют 543 руб. Указанные расходы подтверждаются кассовыми чеками (л.д. 52).

    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с Семеновой Н.С. судебные расходы в размере 543 руб.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Семеновой Н.С. пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 188,77 руб., оплата которой подтверждается чек-ордером от 14 ноября 2023 года (л.д. 7).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Горемыкиной Е. Б. к Семеновой Н. С. о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Семеновой Н. С. (<данные изъяты>) в пользу Горемыкиной Е. Б. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 398 877,51 руб., расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходов по оплате услуг оценки 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 7 188,77 руб., почтовых расходов 543 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и приложением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                        Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 28.02.2024