Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2605/2022 ~ М-1959/2022 от 24.06.2022

Дело № 2-2605/2022

39RS0004-01-2022-002865-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06 декабря 2022 года                                                                                                       г. Калининград

    Московский районный суд г. Калининграда в составе:

    председательствующего судьи Семенихина В.А.

    при секретаре Рузаевой Н.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базуновой Лидии Андреевны, Базунова Виталия Николаевича в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Базунова Николая Витальевича к СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «Лестер», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба от залива квартиры, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратились с исковым заявлением к Специализированной некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «Управляющая компания Лансар», указывая на то, что являются сособственниками <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате замены кровли дома произошло залитие квартиры истцов. На момент залития СНО <адрес> Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на основании договора с ООО «Управляющая компания Лансар» производился капитальный ремонт общего имущества <адрес> в <адрес>. Согласно акту освидетельствования залития помещений при проведении капитального ремонта многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ по итогам мероприятий выявлен факт залития атмосферными осадками <адрес> указанного дома. На момент обследования крыша вскрыта, затянута пленкой, открыты слуховые окна. Поскольку работы СНО <адрес> Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов были застрахованы АО «Альфастрахование», истцам было выплачено <данные изъяты> руб. Однако согласно оценки проведенной ООО «Независимая экспертиза» величина реального ущерба, возникшего при повреждении отделки жилого помещения <адрес> составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Специализированной некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «Управляющая компания Лансар» в счет причиненного материального ущерба 273856, 87 руб., судебные расходы.

    В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечено АО «Альфастрахование», ООО «Лестер».

    В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования с учетом выплаченной ООО «Лестер» денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. (франшиза) удержанная страховой компанией при выплате страхового возмещения, просят взыскать 243856,87 руб. Требования предъявляют к Специализированной некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «Лестер», АО «Альфастрахование».

Определением суда принят отказ истцом от исковых требований предъявляемых к ООО «Управляющая компания Лансар», в указанной части производство по делу прекращено.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что в ходе производства работ по замене кровли произошло залитие нескольких квартир дома, в том числе квартиры истцов, ДД.ММ.ГГГГ о чем был составлен соответствующий акт, квартира осматривалась представителями заказчика работ по капитальному ремонту кровли, представителем подрядчика ФИО7 (прораб). В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года квартира на предмет определения объемов причиненного ущерба и размера восстановительного ремонта осматривалась представителями страховщика (АО «АльфаСтрахование) подрядчика. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года истцам выплачено страховое возмещение в размере в общей сумме <данные изъяты> руб. Вместе с тем в начале февраля ДД.ММ.ГГГГ года квартира второй раз подверглась затоплению с повреждением, в том числе иных помещений квартиры, залитие произошло вновь в связи с выпадением атмосферных осадков при вскрытой кровле над её жилым помещением. О повторном залитии квартиры она ставила в известность прораба подрядчика ООО «Лестер» ФИО7 который осуществлял руководство по ремонту кровли, в другие организации и в управляющую компанию для фиксации залития и повреждения квартиры она не обращалась. ФИО7 осматривал повреждения при свидетелях, рекомендовал дождаться выплаты страхового возмещения от страховой компании, а в последующем урегулировать вопрос, в том числе с возможность проведения ремонтных работ по восстановительному ремонту силами ООО «Лестер». Получив страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., была проведена оценка восстановительного ремонта квартиры, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом повторного залития квартиры составляет <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела ООО «Лестер» выплачено <данные изъяты> руб. Таким образом, размер ущерба с учетом выплаченных денежных средств составляет <данные изъяты> руб. На её заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения с учетом подготовленного по её обращению ООО «Независимая экспертиза» технического заключения № ей отказали. Страховую компанию о повторном залитии квартиры в известность не ставила посчитав достаточным поставить в известность прораба подрядной организации. Просит исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО2 действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 исковые требования и позицию ФИО1 поддержал, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО11 исковые требования, доводы доверителя поддержала, указав, что требования истцом обоснованы и подлежат удовлетворению, просит взыскать с ответчиков разницу между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба заливом квартиры, судебные расходы.

Представитель ООО «Лестер» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцы не обращались в установленном порядке после залива в начале февраля ДД.ММ.ГГГГ года для фиксации залива, составления соответствующего акта, что являлось бы основанием для обращения в страховую компанию с комплектом документов для проведения страховой выплаты, при этом истцы знали о необходимости составления акта, а также то обстоятельство, что ответственность ООО «Лестер» перед третьими лицами застрахована, истице по её заявлению выплачено <данные изъяты> руб., удержанные при выплате страхового возмещения страховой компанией в качестве франшизы, предусмотренной договором страхования. Работы на объекте были закончены ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ, однако не исключает, что работы на кровле дома могли выполняться и после подписания акта, возможно, устранялись мелкие недостатки выполненной работы. В настоящее время ФИО7 мобилизован в связи с проведением СВО на Украине о наличии второго залива ФИО7 в известность руководство ООО «Лестер» не ставил. Просит в иске отказать.

В материалы дела приобщен письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель Специализированной некоммерческой организации <адрес> «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом, представив отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает, что между Фондом и ООО «Лестер» (Генподрядчик) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и выполнение работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия, расположенных на территории ГО «<адрес>», на основании данного договора ООО «Лестер» выполняла разработку проектной документации на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и весь комплекс работ по капитальному ремонту, в том числе в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. По условиям договора подрядчик (ООО Лестер) несет полную ответственность за выполнение работ, в случае причинения ущерба третьим лицам, незамедлительно с момента как стало известно о событии направлять информацию заказчику, а также в страховую компанию с комплектом документов для проведения оценки нанесенного ущерба. Договором предусмотрено страхование ответственности ООО «Лестер». В рамках договора страхования была рассчитана компенсация истцу за допущенные залития жилого помещения, за период проведения генподрядчиком капитального ремонта крыши объекта. Фонд вреда имуществу истцов не причинял во время проведения капитального ремонта объекта. При управлении многоквартирным домом управляющей компанией в силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ ответственность перед собственниками помещений МКД несет управляющая компания. Просит в удовлетворении исковых требований к Специализированной некоммерческой организации <адрес> «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» отказать.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом. Представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает, на то, что в силу ст. 961 ГК РФ в рамках договора страхования страхователь обязан незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая, данные положения также предусмотрены правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. Такая же обязанность в силу ст. 961 ГК РФ лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. В соответствии с ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности об уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Такое же право предоставлено страховщику указанными выше правилами страхования. Страхователь обязан обеспечить участие страховщика в осмотре поврежденного имущества и установлении размера причиненного вреда, о факте повторного залива квартиры истцом страховщик в известность поставлен не был, как страхователем, так и выгодоприобретателем и было лишено законного права участвовать в осмотре поврежденного имущества, инициировать производство расчета ущерба. Просит в иске к АО «Альфа Страхование» отказать.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц участвующих в дела, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое или физическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются в том числе граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем.

Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 в размере ? доли в праве, ФИО2 в размере ? доли в праве, несовершеннолетнему ФИО3 в размере ? доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является отцом несовершеннолетнего ФИО3

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Специализированной некоммерческой организации <адрес> «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (заказчик) и ООО «Лестер» (генподрядчик), последний принял на себя обязательства своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственным материалов, конструкций, изделий и оборудования, оказать услуги и выполнить работы по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного <адрес>, включая выполнение строительно-монтажных работ.

В силу п. 5.1.41 договора, в случае причинения ущерба третьим лицам незамедлительно с момента как стало известно о событии направлять данную информацию Заказчику. Согласно п. 5.1.42 В случае причинения ущерба третьим лицам в течение 24 часов с момента наступления события направлять полный пакет документации страховщику для проведения оценки нанесенного ущерба. В случае причинения ущерба третьим лицам, не дожидаясь завершения работ на объекте, по факту причинения ущерба, самостоятельно возместить нанесенный ущерб третьим лицам в виде денежной компенсации или безвозмездно своими силами выполнить ремонтно-восстановительные работы помещения, которому был нанесен ущерб (п. 5.1.43 договора). Согласно п. 11.1 договора генподрядчик, не ограничивая своих обязательств и ответственности по договору, с момента его заключения, но до начала производства работ, заключает договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме связанных, в том числе, с ответственностью за причинение вреда жизни, здоровью, и (или) имуществу третьих лиц, вследствие проведения строительно-монтажных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Страхование» и ООО «Лестер» заключен договор № страхования организаций, выполняющих работы по капитальному ремонту жилых многоквартирных домов.

Указанный договор предусматривает, в том числе, страхование ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу физических лиц при осуществлении застрахованной деятельности при одновременном выполнении условий об установлении причинно-следственной связи между осуществлением застрахованной деятельности и причиненным вредом, ответственность по возмещению вреда признана страхователем добровольно с предварительного письменного согласия страховщика или установлена вступившим в силу решением суда, причинение вреда имело место в течение периода страхования и на территории страхования, требование о возмещении вреда впервые заявлено пострадавшей стороной страхователю в течение периода страхования или 60 дней после его окончания. (п. II.3.1 договора).

Договором предусмотрена франшиза (безусловная) в размере <данные изъяты> руб. (II.4.1. договора).

Период страхования ответственности установлен в пределах периода строительно-монтажных работ (период СМР). Согласно приложению № к договору период СМР установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного комиссией в составе инженера строительного контроля, представителя подрядной организации, собственника ФИО2, установлены повреждения <адрес>, а именно в помещении прямо от входной двери (30 кв.м.) на потолке и стенах следы от залития атмосферными осадками, отслоение и набухание обоев, на потолке произошло отслоение пенопластиковых панелей. На откосах окон следы от залития. В помещении отсутствует электропитание. На момент обследования крыша вскрыта, затянута пленкой, открыты слуховые окна.

По факту указанного залива ООО «Лестер» направило в адрес страховщика уведомление ДД.ММ.ГГГГ, а также по требованию страховщика ООО «Лестер» подготовил и направил АО «АльфаСтрахование» пакет документов, необходимых для решения вопроса о страховом случае.

По поручению АО «АльфаСтрахование» сюрвейером ООО «Симес» выполнены инспекция состояния отделки и оценка ущерба объектов недвижимости, в том числе <адрес>.

Согласно предварительного сюрвейеского рапорта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены повреждения отделки помещения <адрес> аналогичные перечисленным повреждения в акте от ДД.ММ.ГГГГ и определена рыночная стоимость права требования возмещения убытков в сумме <данные изъяты> руб.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. с учетом удержанной франшизы в сумме <данные изъяты> руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лестер» перечислило ФИО1 <данные изъяты> руб. (оплата франшизы по договору страхования).

Согласно технического заключения ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцами при подаче искового заявления, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Из анализа указанного технического заключения установлено, что помимо повреждений большой комнаты при определении стоимости восстановительного ремонта, также учтены, выявленные входе осмотра специалистом повреждения:

- коридора площадью <данные изъяты> кв.м. (следы залития в виде темных пятен на потолке, отслоение потолочных плиток, темные пятна на потолке в стенном шкафу, отслоение обоев. Разводы желто-коричневого цвета (подтеки на обоях. Отлоение обоев по стыкам. Деформация ламинатных панелей с расстыковкой швов по все площади помещения).

- коридора площадью <данные изъяты> кв.м. (следы залития в виде темных пятен на потолке и пробитой ГКП с отлоением бумаги ГКП. Разводы желто-коричневого цвета (подтеки) на обоях. Отслоение обоев по стыкам. Деформация ламинатных панелей с расстыковкой швов по всей площади помещения).

- кухня площадью <данные изъяты> кв.м. (следы залития в виде темных пятен на потолке и пробитой ГКП с отслоением бумаги ГКП. Разводы желто-коричневого цвета (подтеки) на обоях. Отслоение обоев по стыкам. Деформация ламинатных панелей с расстыковкой швов по всей площади помещения.

При этом судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. определенная в техническом заключении и в предварительном сюрвейеском рапорте фактически сопоставима.

Истица ФИО1 в ходе рассмотрения дела указывала, что в начале февраля ДД.ММ.ГГГГ года произошло повторное залитие квартиры, в результате которого были залиты атмосферными осадками два коридора и кухня, при этом сотрудники ООО «Лестер» на кровле дома над её квартирной проводили строительные работы, вскрыв кровлю.

Данные обстоятельства подтверждаются допрошенными в судебном заседании свидетелями.

Так свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что проживает в указанном доме является соседкой ФИО12, она следила за ходом ремонта кровли, строителями в октябре ДД.ММ.ГГГГ года была вскрыта кровля над всем домом, в результате сильных дождей были залито несколько квартир, в том числе ФИО12. Второй залив квартиры ФИО12 произошел в начале февраля, при том, что работы над квартирой истицы закончены не были. О заливе квартиры в феврале ДД.ММ.ГГГГ года узнала от ФИО1, по её приглашению осматривала следы залива, повреждения были свежими. В квартире были мокрые потолок стены полны в коридоре, кухне на потолке в стенном шкафу. В ДД.ММ.ГГГГ залили только истицу, т.к. была вскрытая кровля над квартирой истицы.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ФИО12 являются её соседями по дому. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года строителя производившими ремонт кровли в доме была вскрыта крыша над квартирой ФИО12, необходимо было заменить балки. В феврале ремонтные работы не были закончены, работы продолжились в ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное залитие. В квартире истицы была залита часть коридора, встроенный шкаф и потолок кухни, были мокрые пятна. О втором залитии знали сотрудники подрядной организации, квартиру осматривал прораб Олег, обещал все сделать, она его лично видела, общалась с ним. Прорабом не составлялись акты намеренно, т.к. он обещал все исправить, говорил, что крыша застрахована на пять лет. Не знаю, были ли застрахованы их работы. Второе залитие было в начале февраля.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда отсутствуют, они последовательны, согласуются между собой.

Таким образом судом установлено, что в квартире истцов в начале ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года произошло повторное залитие квартиры атмосферными осадками, в результате которого пострадала отделка помещений квартиры ранее не учтенных в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение произошло вследствие попадания атмосферных осадков, через вскрытую кровлю над квартирой истцов. Также судом установлено, что в указанный период времени ремонтные работы кровли производились сотрудниками подрядной организации ООО «Лестер».

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов в части возмещения ущерба связанного с повреждением квартиры атмосферными осадками через вскрытую кровлю в процессе проведения капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО «Лестер» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта установлен техническим заключением ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцами при подаче искового заявления, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения и франшизы, в счет возмещения ущерба в пользу истцом соразмерно доля в праве собственности на квартиру подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

При этом ущерб подлежит возмещению с ООО «Лестер», как организации выполняющей подрядные работы по капитальному ремонту крови <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который, в том числе, предусматривает самостоятельное возмещение нанесенного ущерба третьим лицам (п. 5.1.43. Выполнение подрядных работ ООО «Лестер» и повреждение квартиры истцов атмосферными осадками находится в прямой причинной связи.

Основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на Специализированную некоммерческую организацию <адрес> «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», в силу специфики и функций организации, условий заключенного договора с ООО «Лестер», суд не усматривает.

Также отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на АО «АльфаСтрахование», поскольку о факте повторного залива квартиры в нарушение ст. 961 ГК РФ, предусматривающей обязательное уведомление страховщика, сообщено не было, как страхователем, так и выгодоприобретателем, что дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.

Более того, повреждение квартиры истцов атмосферными осадками в ДД.ММ.ГГГГ года не является страховым случаем, поскольку произошло за периодом страхования ответственности ООО «Лестер».

Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Страхование» и ООО «Лестер», предусмотрено, в том числе, страхование ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу физических лиц при осуществлении застрахованной деятельности.

Период страхования ответственности установлен в пределах периода строительно-монтажных работ (период СМР). Согласно приложению № к договору период СМР установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из технического заключения ООО «Независимая экспертиза», основанием оказания услуг по экспертизе является договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с заказчиком ФИО1

Согласно кассовому чеку ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза» оплачено ДД.ММ.ГГГГ руб.

Таким образом, с ООО «Лестер» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг № года от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО10 и ФИО1 усматривается, что исполнитель взял на себя обязательства по составлению иска и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. В соответствии с условиями договоров стоимость оказания юридических услуг составляет <данные изъяты> руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Разрешая вопрос о понесенных истцом судебных расходах, с учетом сложности рассматриваемого дела и объема оказанных услуг, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Лестер» в пользу ФИО1 расходы, понесенные истцом в связи необходимостью оказания ему юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того с ООО «Лестер» подлежит взысканию в пользу ФИО1 государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в суд с учетом последующего уменьшения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Лестер (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца рп. <адрес>, (паспорт №) действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 в счет возмещения ущерба от залива квартиры 182892,65 руб.

        Взыскать с ООО «Лестер (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в счет возмещения ущерба от залива квартиры 60964,22 руб., расходы по подготовке технического заключения по определению величины ущерба в размере 7000 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5638,57 руб., а всего взыскать 88602,79 руб.

        В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022 г.

Судья /подпись/