Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2023 от 31.01.2023

Дело № 1-11/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 г. с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Дьячковской Н.В.,

при секретарях Охлопкове Г.Н., Алексеевой Н.Е.,

с участием

государственных обвинителей – прокурора Усть-Алданского района Малинкина А.Л., помощника прокурора Усть-Алданского района Самойловой Т.А.,

подсудимой Оконешниковой А.Н.,

защитника – адвоката Босикова И.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

переводчика ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Оконешниковой А.Н., <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Оконешникова А.Н. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 ч. 00 мин. до 09 ч. 50 мин. Оконешникова А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: <адрес>, в результате ссоры с родным братом Потерпевший №1, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в полной мере осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, держа в правой руке нож, изготовленный кустарным способом, направилась из кухни в спальную комнату, где находился Потерпевший №1, и, используя нож в качестве оружия, нанесла им два удара по лежащему на кровати Потерпевший №1в область брюшной полости.

В результате действий Оконешниковой А.Н. потерпевшему Потерпевший №1 причинены 2 группы телесных повреждений: квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью человека телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной стенки: рана, расположенная на коже передней поверхности брюшной стенки в правом подреберье в по параректальной линии, переходящая в раневой канал, проникающий в брюшную полость с ранением левой доли печени и пилорического отдела желудка и образованием гемоперитонеума (скопление крови со сгустками в брюшной полости до 20 мл); квалифицирующаяся как легкий вред здоровью резаная рана брюшной стенки в области правого подреберья.

В судебном заседании подсудимая Оконешникова А.Н. вину в инкриминируемом преступлении не признала, пояснив, что утром ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, поссорившись с братом Потерпевший №1, когда тот замахнулся на неё стулом, обороняясь, взяла с кухни якутский нож и вернулась в комнату, где находился брат, и, стоя перед ним, дважды ударила его ножом в область живота, снизу вверх. Это произошло между спальной комнатой и кухней.После чего брат пошел и прилег на кровать, затем встал и она вызвала скорую помощь. При этом Свидетель №1 в доме не было, он ушел раньше.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях, оглашены показания Оконешниковой А.Н., данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, из протокола допроса Оконешниковой А.Н. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после ссоры, её брат Потерпевший №1, ругаясь в её адрес нецензурной бранью, пошел к себе в комнату, она обидевшись и рассердившись, взяла с буфета якутский нож и, зайдя в комнату брата, когда брат лежал на кровати на спине, сверху вниз нанесла два удара, попав в живот. В комнате в это время было светло, все было видно. В это время в доме находился друг брата Свидетель №1, который, увидев произошедшее, сразу ушел из дома. Затем она вышла из комнаты и положила нож обратно. Вину признает в полном объеме, раскаивается. Наносила удары ножом, так как он «достал» её, убивать не хотела, хотела проучить (л.д. 101-104).

Согласно протоколу допроса Оконешниковой А.Н. в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, Оконешникова А.Н. подтвердила ранее данные показания, вину по предъявленному обвинению полностью признает и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ссоры с родным братом, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взяв из кухни нож, направилась в спальную комнату брата и, подойдя к нему, лежавшему на кровати, стоя, умышленно нанесла два удара ножом в область живота (л.д. 122-124).

Подсудимая Оконешникова А.Н. после оглашения показаний не согласилась с ними, настаивая на показаниях, согласно которым ударила брата, с целью самообороны, когда тот попытался ударить её стулом.

Несмотря на отрицание Оконешниковой А.Н. вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, её вина в инкриминируемом преступлении полностью подтверждена и доказана показаниями свидетелей и другими материалами по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 на судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с другом Свидетель №1 с дискотеки около 7 часов утра. Распили спиртное. Они с сестрой поссорились, начали ругаться. Свидетель №1 в это время ушел, он его прогнал. Во время ссоры, он взял стул, чтобы ударить сестру и она в целях самозащиты, чтобы его отпугнуть, взяла нож и два раза ударила его в область живота. Данные им в ходе предварительного следствия показания даны им после операции, когда он еще не отошел.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, согласно которым они с Свидетель №1 вернулись с дискотеки ДД.ММ.ГГГГ утром около 7 часов. У них с сестрой возникла ссора, затем успокоившись, все вместе распили спиртное. Сидя за столом, они с сестрой снова начали ругаться. Он пошел к себе в комнату и лег на кровать. Затем внезапно почувствовал резкую боль в области живота и увидел, стоящую рядом сестру, которая держала в руках якутский нож. Он вышел на кухню. Свидетель №1, увидев его, сказал, чтобы его не впутывали и сразу вышел из дома. Вскоре пришла фельдшер и оказала первую помощь (л.д. 73-75).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом исследованы показания не явившихся свидетелей.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что с ДД.ММ.ГГГГ временно работала процедурной медсестрой <адрес> врачебной амбулатории. ДД.ММ.ГГГГ утром около 9 ч. 50 мин. ей позвонила врач ФИО13 и сообщила, что поступил вызов о ножевом ранении по адресу <адрес>. Она с родным братом Свидетель №3 тут же отправилась на вызов, где в доме находился Потерпевший №1, у которого в области живота была рана. Она оказала первую помощь. Потерпевший №1 находился в состоянии опьянения. Дома также находилась его родная сестра Оконешникова А.Н., также находящаяся в состоянии алкогольного опьянения. Оконешникова А.Н. сообщила им, что брат её «достал», вывел из себя, из-за чего она ударила его ножом. Они доставили Потерпевший №1 в амбулаторию и сообщили в полицию (л.д. 89-91).

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к его сестре Свидетель №2 поступило сообщение от врача ФИО13 о ножевом ранении по адресу <адрес>. По просьбе сестры он пошел вместе с ней. В доме по указанному адресу находились брат и сестра ФИО21, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. У Потерпевший №1 была рана в области живота. Оконешникова А.Н. сообщила им, что это она ударила брата ножом, из-за того, что тот её «достал» и вывел из себя. Его сестра оказала Потерпевший №1 первую помощь, после чего они доставили Потерпевший №1 в амбулаторию (л.д. 92-94).

На основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1, местонахождение которого в результате принятых мер установить не удалось. Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 22 часов его позвал в гости друг Потерпевший №1, с которым они распили одну бутылку водки. В доме в это время также находилась его сестра Оконешникова А.Н. Затем он ушел домой отмечать новый год. С ФИО4 договорились вместе поехать на дискотеку. После 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 поехали на дискотеку, где распивали спиртное. Вернулись домой к ФИО4 утром около 07 часов. Зайдя в дом, ФИО4 начал ругаться и ссориться с сестрой А.Н., из-за того, что нормально не отметили новый год. Он их успокоил, вместе сели за стол, распили спиртное. За столом ФИО4 с А.Н. снова начали ругаться. ФИО4 отправился к себе в комнату, он в это время сидел перед печкой и курил. А.Н. пошла в комнату и он услышал стон ФИО4. А.Н. вышла из комнаты, за ней вышел ФИО4, держался рукой за живот. Он сразу понял, что А.Н. ударила брата ножом и, испугавшись, сказав, чтобы его не впутывали, вышел из дома и пошел к себе. При этом пояснил, что поскольку курил, отвернувшись в другую сторону, не видел, как Оконешникова А.Н. взяла нож и вообще ножа в её руках не видел (л.д. 86-88).

Исследованные показания свидетелей, как в отдельности, так и в совокупности полностью подтверждаются другими изученными судом материалами дела.

Так, согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Усть-Алданскому району, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 45 мин. в дежурную часть ОМВД России по Усть-Алданскому району поступило телефонное сообщение от фельдшера ФИО14 о том, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу <адрес>, с диагнозом: ножевое ранение в области живота (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен частный дом по адресу: <адрес>. В протоколе описано строение дома, обстановка внутри помещения. В ходе осмотра установлено, что в кухне на поверхности деревянного буфета обнаружен и изъят якутский нож. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 6-15).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен нож. Осмотром установлено, что общая длина ножа составляет 278 мм, длина клинка 135 мм, рукоять длиной 143 мм, толщина обуха 4,2 мм, наибольшая ширина клинка 25 мм. Клинок прямой, однолезвийный, с двухсторонней заточкой лезвия, на правой стороне клинка имеется дол. На клинке имеется надпись «40х13». Рукоять изготовлена из древесного материала. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 28-32). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный нож признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 33).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, изготовлен кустарным способом по типу шкуросъемных и разделочных ножей и категории холодного оружия не относится (л.д. 42-46).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: медицинская карта стационарного больного № на имя Потерпевший №1, из которой следует, что Оконешников А.Н. поступил в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 55 мин. и выписан ДД.ММ.ГГГГ Заключительный клинический диагноз: а) основной: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с ранением левой доли печени, передней стенки пилорического отдела желудка; б) осложнение основного: Гемоперитонеум; амбулаторная карта на имя Потерпевший №1 (л.д. 39-49). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 55).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинены 2 группы повреждений, различающихся по степени тяжести вреда здоровью:

1 группа представлена проникающим колото-резаным ранением брюшной стенки: рана, размерами длиной до 3,5 см, расположенная на коже передней поверхности брюшной стенки в правом подреберье в по параректальной линии, переходящая в раневой канал в направлении спереди назад, сверху вниз, слева направо, проникающий в брюшную полость с ранением левой доли печени и пилорического отдела желудка и образованием гемоперитонеума (скопление крови со сгустками в брюшной полости до 20 мл). Данное ранение, согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

По механизму могло образоваться в результате 1-го травматического воздействия колюще-режущего предмета (орудия), что подтверждается морфологической характеристикой ранения, а также преобладанием глубины ранения над её длиной.

По давности могло быть причинено незадолго до поступления потерпевшего за медицинской помощью в ГБУ РС (Я) «Усть-Алданская ЦРБ» (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается наличием внутреннего кровотечения («кровотечение в ножевой ране из прямой мышцы»).

2 группа представлена повреждением характера: резаной раны брюшной стенки в области правого подреберья, которая, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более трех недель, квалифицируется как легкий вред здоровью.

- по механизму могла образоваться в результате 1-го травматического воздействия режущего предмета (орудия), что подтверждается морфологической характеристикой полученной раны;

- по давности могла быть причинена незадолго до поступления потерпевшего за медицинской помощью в ГБУ РС (Я) «Усть-Алданская ЦРБ» (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается сроками проведения первичной хирургической обработки раны.

5. В момент причинения повреждений 1 и 2 групп, потерпевший, относительно нападавшего, мог находиться в любом положении, при котором анатомическая зона полученных ран 1 и 2 групп доступна для их нанесения.

6. Учитывая анатомическую локализацию и морфологические особенности полученных ран 1 и 2 групп, исключается возможность получения их в результате падения с высоты собственного роста (л.д. 64-66).

Исследованные доказательства обвинения суд считает непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми и достаточными для признания Оконешниковой А.Н. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что подсудимая Оконешникова А.Н. ударила его ножом в момент, когда он замахнулся на неё стулом, суд признает недостоверными, поскольку они непоследовательны и противоречат представленным стороной обвинения доказательствам. Так, потерпевший в ходе предварительного следствия показал, что когда он лежал в комнате на своей кровати, почувстовал резкую боль и увидел рядом свою сестру Оконешникову А.Н. с якутским ножом в руках, а в судебном заседании стал утверждать, что это произошло в комнате, когда он замахнулся на неё стулом. Показания потерпевшего, равно как и показания подсудимой, опровергаются исследованными показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что когда он сидел и курил перед печкой, Оконешникова А.Н. пошла в комнату, вслед за чем он услышал стон потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, которые показали, что Оконешникова А.Н. сообщила им о том, что ударила брата ножом из-за того, что он её «достал», а также заключением эксперта, согласно которому Потерпевший №1 причинено 2 группы повреждений сверху вниз, а не как утверждает подсудимая снизу вверх. Кроме того, суд не принимает показания потерпевшего о том, что он на предварительном следствии дал неверные показания из-за того, что его допросили сразу же после операции, поскольку это опровергается протоколом осмотра его медицинской карты и исследовательской частью заключения эксперта №, согласно которым Потерпевший №1 был прооперирован ДД.ММ.ГГГГ и выписан ДД.ММ.ГГГГ, когда и был допрошен. При этом и в день операции ДД.ММ.ГГГГ и после со 2 по ДД.ММ.ГГГГ, как указано, сознание у него было ясное. С учетом этого, суд приходит к выводу, что потерпевшим Потерпевший №1 даны показания в пользу родной сестры – подсудимой Оконешниковой А.Н. с целью её освобождения от уголовной ответственности.

Показания подсудимой Оконешниковой А.Н., данные в ходе судебного заседания, суд расценивает как способ защиты и признаёт их недостоверными.

Таким образом, исследованные судом показания свидетелей обвинения, а также принятые судом в качестве доказательств показания Оконешниковой А.Н. и потерпевшего Потерпевший №1, данные ими в ходе предварительного следствия, по существу обвинения не противоречивы, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами и полностью подтверждают обстоятельства совершения преступления. Суд признает их допустимыми доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судом не принимаются доводы защитника Босикова И.И. о переквалификации действий Оконешниковой А.Н. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, в связи с их необоснованностью и противоречащим установленным судом доказательствам.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину Оконешниковой А.Н. в совершении данного преступления полностью доказанной.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, количество, тяжесть и локализация телесного повреждения в области жизненно важных органов потерпевшего свидетельствуют о наличии у подсудимой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Мотивом совершения преступления явилась возникшая личная неприязнь подсудимой к потерпевшему, вызванная конфликтом.

Совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе, заключением экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров вещественных доказательств, вещественными доказательствами вина подсудимой полностью доказана.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд признает, что подсудимая при причинении телесного повреждения путем нанесения двух ударов ножом в область жизненно важных органов – брюшной полости, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, действовала с прямым умыслом, поскольку осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений и желала их наступления.

Суд признает в действиях Оконешниковой А.Н. наличие квалифицирующего признака – «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 причинен с помощью ножа, изготовленного кустарным способом.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Оконешниковой А.Н. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Согласно документам, характеризующим личность подсудимой, Оконешникова А.Н. <данные изъяты>

Основываясь на материалах уголовного дела и поведении подсудимой в судебном заседании, суд пришел к выводу, что она является вменяемой, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, фактический характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает совершение преступления впервые, положительные характеристики, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, не свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность, установленные судом смягчающие обстоятельства, суд не находит оснований для применения ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 64 УК РФ суд не установил и наличие исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили характер и степень общественной опасности преступления.

С учетом данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности преступления, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания как меры государственного принуждения будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы.

При этом принимая во внимание, личность подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить подсудимой в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение с возложением на неё дополнительных обязанностей и осуществлением контроля за поведением подсудимой.

Суд, назначая подсудимой Оконешниковой А.Н. наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы, руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется для восстановления социальной справедливости, а также для исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает возможным не применять подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку для её исправления достаточно отбытия основного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, должна остаться без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд находит, что процессуальные издержки за услуги защитника по назначению в ходе предварительного следствия в размере 18 418 рублей подлежат взысканию с осужденной в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Оконешникову А.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: нож – уничтожить; медицинскую и амбулаторную карты, считать возвращенными.

Взыскать с Оконешниковой А.Н. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за услуги защитника по назначению в размере 18 418 (восемнадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей.

Процессуальные издержки за участие переводчика возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня постановления приговора через Усть-Алданский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора, осужденной разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право воспользоваться системой видеоконференцсвязи, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденной, последняя в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                  п/п                      Н.В. Дьячковская

Копия верна.

Судья                                                            Н.В. Дьячковская