Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-91/2023 от 06.10.2023

Мировой судья Дьячкова А.И.

Апелляционное рассмотрение № 11-91/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Богдановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

01 декабря 2023 года

частную жалобу Филимоненко И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области Дьячковой А.И. от 11 сентября 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л:

19 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области был выдан судебный приказ о взыскании с Филимоненко И.В. в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» задолженности за потребленную электроэнергию за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года в размере 52641,38 рублей, неустойки в размере 2026,48 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 920,02 рублей.

07.09.2023 года Филимоненко И.В. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 11 сентября 2023 года Филимоненко И.В. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, Филимоненко И.В. обратился с частной жалобой.

Филимоненко И.В. в суде доводы частной жалобы поддержал.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и в случае, если определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 ГПК РФ, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 ГПК РФ).

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Согласно положениям части 4 статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа, исходя из сущности приказного производства, является формой судебного извещения.

Мировой судья, отказывая в восстановлении срока на подачу возражений на исполнение судебного приказа, исходил из того, что судебный приказ был направлен должнику по месту регистрации, и должник не представил доказательств, подтверждающих, что отсутствовала возможность своевременно подать возражения на судебный приказ.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть первая статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом процессуального срока, предусмотренного законом для совершения определенных процессуальных действий, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить жалобу.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Заявляя просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, Филимоненко И.В. указывал на то, что данный срок пропущен по уважительным причинам, поскольку о вынесенном приказе ему известно не было, что договор со взыскателем, на основании которого судом взыскана задолженность, расторгнут с 01.01.2022, Арбитражным судом Ярославской области рассматривается дело по его иску к ПАО «ТНС энерго Ярославль» о признании договора расторгнутым, основания для начисления задолженности за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года отсутствовали.

В подтверждение своих доводов заявителем мировому судье представлены Извещение в адрес взыскателя о расторжении договора от 01.12.2021, копия искового заявления Филимоненко И.В. к ПАО «ТНС энерго Ярославль» о понуждении к расторжению договора снабжения электрической энергией от 03.11.2011, поданного в Арбитражный суд Ярославской области; в суд апелляционной инстанции заявителем представлено Определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2023 о передаче по подсудности в Ярославский областной суд гражданского дела по иску Филимоненко И.В. к ПАО «ТНС энерго Ярославль» о понуждении к расторжению договора снабжения электрической энергией от 03.11.2011.

Данные доказательства не получили оценки мировым судьей. Мировой судья ограничился формальным перечислением оснований к отказу в восстановлении пропущенного срока, не исследовав надлежащим образом обстоятельства, которые препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд с возражениями.

Между тем, из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что надлежащее направление судом судебного приказа по месту регистрации должника не исключает возможности восстановления пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Помимо этого, из письменных возражений должника усматривался спор по существу заявленных к нему требований, который подлежал рассмотрению с исследованием всех фактических обстоятельств.

Удовлетворяя требования взыскателя и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования ПАО «ТНС энерго Ярославль» бесспорными.

В соответствии с абзацем 10 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

На основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как видно из документов, поданных с заявлением на выдачу судебного приказа, взыскатель не указал о наличии спора с должником, хотя на момент подачи указанного заявления взыскателю было известно, что должник оспаривает действие договора снабжения электрической энергией от 03.11.2011.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа нарушены права Филимоненко И.В. на судебную защиту.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела. Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть исправлены судом апелляционной инстанции, так как при разрешении данного вопроса не требуется дополнительное установление и исследование юридически значимых обстоятельств, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи от 11 сентября 2023 года подлежащим отмене, а вопрос о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа - разрешению по существу.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 11 сентября 2023 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, разрешить вопрос по существу.

Принять по делу новое определение.

Заявление Филимоненко И.В. удовлетворить.

Восстановить Филимоненко И.В. срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1264/2023 от 19 мая 2023 года.

Отменить судебный приказ, выданный 19 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области, о взыскании с Филимоненко И.В. в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» задолженности за потребленную электроэнергию за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года в размере 52641,38 рублей, неустойки в размере 2026,48 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 920,02 рублей.

Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья А.Ш. Сайфулина