Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2022 (2-5541/2021;) ~ М-5549/2021 от 10.11.2021

УИД 78RS0016-01-2021-006530-04

Дело № 2-577/2022                                   21 марта 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Булгаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 63 817,36 руб основного долга и процентов, 57 235,2 руб неустойку, по тем основаниям, что ответчик, получив кредит, обязательств по договору не выполняет.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Третьи лица Банк ВТБ (ПАО), ООО «ЭОС», ООО «Эксперт-Финанс», ООО «ЮрАрт» - представители в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет кредит ответчику в сумме 225 333,87 руб на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 22% годовых, на погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей по графику 15 числа каждого месяца в сумме 4 668,49 руб.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредит предоставляется на условиях и в размере, предусмотренных договором с уплатой процентов и возвратом полученной денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор цессии (уступки прав требования) №, согласно которому право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору № было уступлено ООО «ЭОС» в размере 238 401,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «Эксперт-Финанс» был заключен договор цессии (уступки прав требования) №, согласно которому право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору № в размере 238 401,67 руб было уступлено ООО «Эксперт-Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «ЮрАрт» был заключен договор цессии (уступки прав требования) №-ЮРАРТ (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору № в размере 238 401,67 руб 1 было уступлено ООО «ЮрАрт».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮрАрт» и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки прав требования) №, согласно которому право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору № в размере 238 401,67 руб было уступлено ФИО1

        Представлена выписка по счету, подтверждающая зачисление кредита на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ уступлена задолженность ответчика, составляющая на ДД.ММ.ГГГГ сумму 287 424,34 руб, в том числе просроченная задолженность по основному долгу 201 521,14 руб, проценты 30 880,53 руб.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по кредитному договору из расчета ежемесячного платежа по графику (включающего сумму основного долга и процентов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 817,36 руб (4 668,49 * 13 + 3 126,99 руб последний платеж по кредиту), неустойки по ставке 0,1% в день за тот же период в размере 57 235,2 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку срок возврата кредита истек, а ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата кредита с уплатой процентов, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере основного долга и процентов 63 817,36 руб, законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.6. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств подлежит уплате неустойка 0,1% день от сумы невыполненных обязательств.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установленная договором от ДД.ММ.ГГГГ неустойка 36,5% годовых, значительно превышает максимальную двукратную ключевую ставку в наибольшем размере за период образования задолженности 15,5% (7,75%), является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в том числе с учетом суммы основного долга.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным с учетом периода просрочки исполнения обязательств уменьшить размер неустойки до 50% от начисленной 28 617,6 руб, что составляет 18,25% годовых и не менее двукратной ключевой ставки.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит госпошлина, уплаченная при подаче иска 3 621 руб, а всего с ответчика взыскивается 96 055 руб 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 63 817,36 руб основного долга и процентов, 28 617,6 руб неустойку, госпошлину 3 621 руб, а всего 96 055 руб 96 коп, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                 Литвиненко Е.В.