Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-138/2023 от 01.09.2023

уг.дело№ 1-138/2023

УИД 71RS0009-01-2023-001407-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2023 г.                                                                                                г.Ефремов

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями - Мазуриной СВ., Насоновой Ю.В.,

с участием: государственных обвинителей - Ушаковой В.Д., Шерниковой Д.А.,

подсудимого Скороварова В.Ю.,

защитника - адвоката Обуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Скороварова Владимира Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, судимого:

     06.12.2021 Ефремовским районным судом Тульской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 15 % заработка в доход государства, отбывшего срок наказания 11.11.2022, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Скороваров В.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 45 минут 26 июня 2023 года до 09 часов 14 минут 03 июля 2023 года у Скороварова В.Ю., находившегося около дома №, принадлежащего ФИО1 и расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, в тот же период времени с 16 часов 45 минут 26 июня 2023 года до 09 часов 14 минут 03 июля 2023 года, Скороваров В.Ю. попросил оказать помощь в транспортировке лома металла свою знакомую ФИО2, сообщив о полученном разрешении собственника указанного лома металла, последняя согласилась оказать помощь (в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

В тот же период времени с 16 часов 45 минут 26 июня 2023 года до 09 часов 14 минут 03 июля 2023 года, Скороваров В.Ю., продолжая реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь около дома №, принадлежащего ФИО1 и расположенного по адресу: <адрес>, убедившись в отсутствии в непосредственной близости посторонних лиц и в том, что за ним никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, а также неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, предвидя и желая их наступления, действуя тайно и из корыстных побуждений, совместно с неосведомленной о его преступных намерений ФИО2, открыв рукой деревянную щеколду, расположенную на двери ограждения, прошел на территорию сарая, расположенного на расстоянии 5 метров от дома № по адресу: <адрес>, с географическими координатами <данные изъяты>, где обнаружил справа от входа на вышеуказанную территорию, ванну, принадлежащую ФИО1 изготовленную из оцинкованного металла весом 4 кг по цене за 1 кг лома черного металла 15 рублей, на общую сумму 60 рублей, а затем применяя физическую силу руками перенес и погрузил на привезенную с собой тележку, находящуюся на дороге, проходящей по ул. Совхозной г. Ефремова Тульской области.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, в тот же период времени с 16 часов 45 минут 26 июня 2023 года до 09 часов 14 минут 03 июля 2023 года, Скороваров В.Ю. прошел к сараю, расположенному на расстоянии 5 метров от дома № по адресу: <адрес>, с географическими координатами <данные изъяты>, где руками, применяя физическую силу, повредил деревянную дверь, сняв с петель, положил рядом с сараем, после чего через дверной проем прошел в сарай, принадлежащий ФИО1, совершив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище.

Находясь в сарае, принадлежащем ФИО1 и расположенном на расстоянии 5 метров от дома № по адресу: <адрес>, с географическими координатами <данные изъяты>, Скороваров В.Ю. в тот же период времени с 16 часов 45 минут 26 июня 2023 года до 09 часов 14 минут 03 июля 2023 года, обнаружил и поочередно вынес через дверной проем и сложил на территории прилегающей к сараю принадлежащее ФИО1 имущество:

металлический бак, изготовленный из оцинкованного металла, весом 4 килограмма, по цене за 1 килограмм лома черного металла 15 рублей, на общую сумму 60 рублей:

металлический бак, изготовленный из оцинкованного металла, весом 4 килограмма, по цене за 1 килограмм лома черного металла 15 рублей, на общую сумму 60 рублей:

бидон, изготовленный из алюминия, общим весом 7 килограмм 400 грамм по цене за 1 килограмм лома алюминия 140 рублей, на общую сумму 1036 рублей;

бидон, изготовленный из алюминия, общим весом 7 килограмм 400 грамм по цене за 1 килограмм лома алюминия 140 рублей, на общую сумму 1036 рублей;

кастрюлю, изготовленную из алюминия, объёмом 5 литров, весом 750 грамм по цене за 1 килограмм лома алюминия 140 рублей, на общую сумму 105 рублей;

кастрюлю, изготовленную из алюминия, объёмом 3,5 литра, весом 500 грамм по цене за 1 килограмм лома алюминия 140 рублей, на общую сумму 70 рублей;

кастрюлю, изготовленную из алюминия, объёмом 3 литра, весом 400 грамм по цене за 1 килограмм лома алюминия 140 рублей, на общую сумму 56 рублей;

кастрюлю, изготовленную из алюминия, объёмом 2 литра, весом 350 грамм по цене за 1 килограмм лома алюминия 140 рублей, на общую сумму 49 рублей;

чайник эмалированный, изготовленный из черного металла, общим весом 1 килограмм по цене лома черного металла 15 рублей, на сумму 15 рублей;

трубу, изготовленную из нержавеющей стали, длиной 4 метра, диаметром 25 миллиметра, общим весом 5 килограмм по цене за 1 килограмм лома нержавеющей стали 55 рублей, на общую сумму 275 рублей, совершив тем самым их тайное хищение.

После чего Скороваров В.Ю. совместно с неосведомленной о его преступных действиях ФИО2 погрузил похищенные металлические изделия, принадлежащие ФИО1 на тележку, находящуюся на дороге, проходящей по <адрес>, и с похищенным таким образом имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Скороваров В.Ю. причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2822 рубля.

В судебном заседании подсудимый Скороваров В.Ю. вину в предъявленном обвинении по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, не оспаривал время, место, способ, обстоятельства совершения преступления, предметы хищения и их количество, квалификацию его действий, общую сумму ущерба в размере 2822 руб., который он причинил потерпевшей. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного расследования по делу, которые давал в присутствии защитника, читал, подписывал и подтверждает, и иного дополнить нечего.

Наряду с признанием вины подсудимым в судебном заседании, его вина в совершении преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу, в частности:

оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаниями Скороварова В.Ю. данными в качестве подозреваемого 08.08.2023 и обвиняемого 23.08.2023, согласно которых, признав вину по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и раскаявшись в содеянном, показал, что он проживает совместно со своей сожительницей ФИО2 Примерно 26 июня - 02 июля 2023 года, он с ФИО2 решили сдать металл, чтобы на вырученные денежные средства купить спиртного, поесть. Они начали собирать металл сначала на территории дома ФИО2 в тележку, а затем пошли вдоль дороги по <адрес>, чтобы отвезти металл на металлоприемник, расположенный в районе АЗС №1. Ранее, на <адрес>, в районе д. № он видел сарай, проход на территорию к которому был закрыт на щеколду и ему всегда было интересно, нет ли там металла. Идя по улице, в районе дома № по <адрес>, он снова увидел данный сарай и решил посмотреть, есть ли там металл и на прилегающей территории, чтобы его украсть, так как ему нужны были денежные средства на алкоголь. Он сказал ФИО2, что ему разрешили зайти в данный сарай, чтобы взять металл и что якобы он спрашивал разрешения у хозяина о том, чтобы туда войти. Он сказал это ФИО2, чтобы она пошла с ним и помогла ему взять металл. Он посмотрел по сторонам, никого не было ни хозяина дома, ни посторонних лиц. Дверь на территорию данного сарая была заперта на щеколду и подойдя к ней он легко открыл дверь и они зашли на территорию. Зайдя на территорию, он увидел справа от сарая ванну, примерно 20 литров объемом из оцинковки, в которой было немного песка. Он опрокинул данную ванну, чтобы высыпать песок, а затем погрузил её на тележку. Затем, подойдя к самому сараю, он увидел, что дверь сарая заперта на замок, при этом дверь была очень «хлипкая». Он взялся за дверь двумя руками и потянул на себя, после чего дверь с одной стороны сорвалась с петель и упала. Зайдя в сарай, он увидел, что внутри был металл, а именно кипятильные баки, кастрюли, бидоны чайник, и другой лом металла, точно уже сказать не может, так как они были в состоянии алкогольного опьянения. Он вытащил из сарая металл, а именно: два бака, весом примерно 4 кг; 4 кастрюли, разными объемами, но они были маленькие; чайник маленький и одну металлическую трубу из нержавейки, длиной примерно 4 метра. Они вдвоем перенесли указанные металлические предмету к тележке, которая стояла на дороге, проходящей по <адрес>, частично сложили в тележку, что-то просто вынесли за пределы территории. Они повезли данный металл на вышеуказанный прием лома металла, расположенный на ул.Строителей г.Ефремова, в районе АЗС№1. У них не весь металл поместился в тележку, что-то они несли в руках. Привезя тележку, у них забрали металл, в том числе и тот, который был до того, как он совершил кражу металла из вышеуказанного сарая. Сдав металл, им дали денежные средства в размере 1200 рублей, веса точно сказать не может. Затем, на вырученные денежные средства они купили выпить и поесть. Спустя время, примерно 4-5 дней, к ним приехали сотрудники полиции и попросили проехать в отдел. В отделе полиции он написал явку с повинной о совершенном преступлении без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, где описал обстоятельства совершенного им преступления. Он ФИО2 не предлагал совершать кражу, они в предварительный преступный сговор не вступали, ФИО2 не была осведомлена, что он совершает кражу. В ходе предъявления обвинения, он увидел, что ущерб, причиненный его преступными действиями гражданке ФИО1 составляет 2822 рубля. Он полностью с этим согласен, но не может возместить указанный ущерб, ввиду того, что он нигде не работает, имущества у него нет, банковских счетов не имеет, родственники также не могут ему помочь возместить данный ущерб, (л.д.78-80, 101-103 т. 1)

Оглашенные показания подсудимый поддержал как достоверные, данные им в ходе предварительного расследования по делу в присутствии защитника, которые он читал и подписывал.

При этом, суд учитывает, что оглашенные показания подсудимого также нашли подтверждение в показаниях данных им при явки с повинной 03.07.2023 (л.д.22 т.1), а также в ходе проверки показаний на месте с его участием 09.08.2023, проведенной в соответствии с положениями ст.ст. 166, 194 УПК РФ, в ходе которой Скороваров В.Ю. показал и рассказал, при каких обстоятельствах совершил кражу лома металла, принадлежащего ФИО1 из сарая и прилегающей к нему территории, расположенного на расстоянии 5 метров от дома № по адресу: <адрес>, с географическими координатами <данные изъяты>. (л.д. 84-89 т.1)

Факт добровольной дачи подсудимым пояснений в ходе явки с повинной и её соответствие положениям ст. 142 УПК РФ и подтверждение вины подсудимого в инкриминируемом преступлении, нашло подтверждение в показаниях свидетеля ФИО3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является оперативным уполномоченным полиции ОУР МОМВД России «Ефремовский». 03.07.2023 им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего в период времени с 26.06.2023 года по 03.07.2023 незаконное проникновение и хищение металла из сарая, принадлежащего ФИО1, по адресу: <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена оперативная информация о возможной причастности к совершению данного преступления Скороварова В.Ю. В этот же день он с целью проведения со Скороваровым В.Ю. беседы по обстоятельствам совершения данного преступления попросил Скороварова В.Ю. проехать в отдел полиции. После чего, в ходе беседы, проведенной с ним от Скороварова В.Ю. поступило признание в совершении им кражи из сарая, расположенного по адресу: <адрес>. Скороваров В.Ю. Он ему предложил бланк протокола явки с повинной, в котором указал анкетные данные Скороварова В.Ю., а само признание в совершении преступления тот изложил собственноручно, физического и психологического воздействия с его стороны на него не оказывалось. Вину в совершении данного преступления Скороваров В.Ю. осознал и признал полностью. Также Скороваров В.О.. пояснил, что в услугах адвоката не нуждается, психическое и физическое воздействие со стороны сотрудников полиции на него не оказывались. Протокол явки с повинной им был передан в МОМВД России «Ефремовский», где был зарегистрирован в КУСП за № от 03.07.2023 и передан в СО МОМВД России «Ефремовский». (л.д.55-57 т.1)

Указанные показания подсудимого, суд считает возможным положить в основу приговора, в том числе, поскольку анализируя оглашенные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования по делу, суд признает их достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в присутствии защитника, с соблюдением требований положений ст.ст.173, 174, 189 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. Полагать, что подсудимый оговорил себя в ходе предварительного следствия при подробном пояснении обстоятельств по делу и в судебном заседании, признавая вину по инкриминируемому ему преступлению, оснований у суда не имеется, поскольку вина Скороварова В.Ю. нашла своё подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу.

Суд также учитывает, что подсудимый в ходе судебного заседания не заявил о самооговоре, напротив, полностью признав вину, подтвердил, что писал явку с повинной добровольно, без давления на него со стороны и изложенное в ней подтверждает, не оспаривая, что именно им совершено инкриминируемое ему преступление, при установленных обстоятельствах.

Полагать, что подсудимый оговорил себя в ходе предварительного следствия при подробном пояснении обстоятельств по делу и в судебном заседании, признавая вину по инкриминируемому ему преступлению, оснований у суда не имеется, поскольку вина Скороварова В.Ю. нашла своё подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно, (наряду с вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО3) также:

показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенныхв порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у нее имеется дом по адресу: <адрес>. Данный дом она изредка посещает, чтобы проверить его целостность и для личных нужд. На территории вышеуказанного дома имеется деревянный сарай, расположенный на расстоянии, примерно 5 метров от дома. Данный сарай был оборудован врезным замком и деревянной дверью. На территорию, где расположен сарай, вход осуществляется через деревянную калитку, которая запиралась на «щеколду» без какого-либо замка. 26 июня 2023 года она приехала на территорию домовладения, а затем зашла в сарай, при этом открыв дверь своим ключом, после чего забрала оттуда клетку для хомяка и уехала, при этом всё имущество было на месте. Уехала она ровно в 16 часов 45 минут, так как ей нужно было к 17 часам быть дома и перед уходом она посмотрела на часы. 03.07.2023 года, она снова приехала к сараю, открыла калитку и увидела, что дверь сарая выломана, более того, она прошла внутрь и начала проверять содержимое сарая. Проверяя, она обнаружила, что отсутствуют: два кипятильных бака объёмом 20 литров каждый, общим весом, примерно 6 кг; 4 алюминиевые кастрюли, объемом 5 литров, 3 литра, 2 литра и 3,5 литра соответственно, общим весом, примерно 6 кг; чайник эмалированный объемом 3 литра, весом примерно 1 кг; бидоны алюминиевые по 20 литров каждый общим весом, примерно 10 кг; труба из нержавеющего металла, длиной 4 метра, диаметром примерно 25 мм, весом примерно 3 кг. Также пропала детская ванна, которая стояла не в сарае, а рядом с ним на огороженной территории, ванна выполнена из оцинковки, объемом, примерно 20 литров, весом примерно 5 кг. Все имущество, кроме ванны находилось в сарае, за закрытой дверью. От повреждения деревянной двери ей ущерб не причинен. Ущерб причиненный ей значительным не является. Похищенное оценивает, как лом металла.

Дополнительно потерпевшая пояснила, что с её участием был произведен осмотр идентичных предметов (металлических), похищенный и принадлежащего ей сарая, с целью установления их веса. В ходе осмотра было установлено, что вес оцинкованной детской ванный составляет 4кг; вес металлического бака из оцинковки составляет 4 кг; вес алюминиевого бидона составляет 7 кг 400 грамм; вес алюминиевой кастрюли, объемом 3,5 литра составляет 500 грамм: вес алюминиевой кастрюли, объемом 5 литров составляет 750 грамм; вес алюминиевой кастрюли объемом 3 литра составляет 400 грамм; вес алюминиевой кастрюли объемом 2 литра составляет 350 грамм; вес эмалированного чайника из черного металла составляет 1 кг; вес четырехметровой трубы, длиной 4 метра, диаметром 25 мм, выполненной из металла - «нержавейка» составляет 5 кг. Она полностью согласна с данным весом и еще раз уточнила, что взвешенные предметы с её участием, полностью идентичны похищенным. Также ей была представлена справка стоимости, согласно которой стоимость лома черного металла, составляет - 15 руб./кг; стоимость лома металла - алюминий, составляет - 140 руб./кг; стоимость лома металла из нержавеющей стали - 55 руб./кг; стоимость лома оцинкованного металла - 15 руб./кг. Она полностью согласна со справкой стоимости и таким образом, путем сложения, ущерб причинённый ей в результате кражи составляет 2 822 рубля, (л.д.30-32, 36-39 т.1)

Суд учитывает, что оглашенные показания потерпевшей и соответственно вина подсудимого также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает совместно с сожителем Скороваровым В.Ю. Примерно с 26 июня по 02 июля 2023 года, они с Владимиром решили сдать металл, чтобы на вырученные денежные средства купить спиртного, поесть. Они начали собирать металл у неё на территории дома в тележку, а затем пошли вдоль дороги по <адрес>, чтобы отвезти металл на металлоприемник, расположенный в районе АЗС №1. Идя по улице, в районе дома № по <адрес> они остановились. Владимир сказал ей, что тут есть сарай и что собственник сарая разрешил ему в него зайти, чтобы взять металл, так как он никому не нужен. Данный сарай она видела давно, так как живет на данной улице около 10 лет. После этого, они поставили тележку на дороге, проходящей вдоль улицы <адрес>. Затем, Владимир зашел на территорию, прилегающую к данному сараю, при этом просто открыв калитку, так как она была заперта на обычную щеколду. Открыв дверь Владимир зашел на территорию и пошел вправо, где начал переворачивать металлическую ванну, в которой находилось немного песка. Она подошла к калитке и просто стояла. Затем, Владимир подошел к двери, ведущей в сарай и будто бы просто откинул её и она упала. Она подумала, что дверь была просто прислонена к дверному проему. После этого, Владимир прошел в сарай и начал выносить оттуда металлические предметы. Она не помнит точное количество металла, но может сказать, что там были два металлических бака, два бидона, несколько кастрюль (разного размера, но все были маленькие), чайник, а также какая-то длинная труба. Затем, они вместе, начали переносить металл с территории в тележку, которую ранее оставили на дороге. При этом, после погрузки, у них не весь металл поместился в тележке и что-то им пришлось нести в руках. Затем, они повезли тележку на вышеуказанный пункт приема металла. Привезя тележку, у них забрали металл, в том числе и тот, который был до того, как Владимир вынес металл из вышеуказанного сарая. Сдав металл, им дали денежные средства в размере 1200 рублей, веса сказать не может. Затем, на вырученные денежные средства они купили выпить и поесть. Спустя время, примерно 4-5 дней, к ним приехали сотрудники полиции и попросили проехать в отдел. Она не знала, что Владимир собирается совершить кражу и действительно полагала, что они берут предметы, которые разрешали брать Владимиру, в предварительный преступный сговор они не вступали, (л.д. 62-63 т.1)

Наряду с вышеизложенным вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из показаний которого следует, что он периодически занимается сбором и скупкой бесхозного металла, а затем перепродает его. Обычно он еще подрабатывает неофициально сторожем, где охраняет гаражи, относящийся к заводу СК. Данные гаражи расположены вблизи АЗС №1, в районе ул. Строителей, г.Ефремова Тульской области. Примерно в начале июля, в первые выходные месяца, а именно 1 или 2 числа 2023 года, примерно во второй половине дня к нему подошел Скороваров Владимир, а именно к вышеуказанному гаражу. Владимир предложил ему купить бесхозный металл, который он якобы собрал у себя во дворе. Он вышел из гаража и увидел, что с Владимиром пришла какая-то женщина, они оба были в состоянии алкогольного опьянения, с собой у них была самодельная тележка, в которой был металл, какой именно точно сказать не может, но помнит, что там были 2 бидона, который были в маленькой ванне, пару баков металлических, кастрюли, чайник и какая-то длинная труба. Он осмотрел металл и сказал, что готов заплатить за него 1 200 рублей. Владимир согласился, выгрузил металл из тележки и получив деньги, ушел вместе с женщиной. В дальнейшем, он сдал данный металл на одну из приемок металла, людям, которые периодически ездят по гаражам и спрашивают старый металлолом, на каком автомобиле приезжали люди не запомнил, (л.д. 65-67 т.1)

Наряду с вышеизложенным, вина подсудимого также подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2023 с участием потерпевшей ФИО1, согласно которого был осмотрен сарай и прилегающая к нему территория, расположенные на расстоянии 5 метров от дома № по адресу: <адрес>, с географическими координатами <данные изъяты>. В ходе осмотра было установлено, что входная дверь в сарай, которая запирается на запорное устройство, сломана и на креплениях отсутствует. Данный сарай по периметру огорожен деревянным забором. Из пояснений ФИО1 установлено, что именно в данном сарае находились похищенные предметы, (т. 1 л.д. 10-16),

протоколом осмотра предметов (документов) от 18.08.2023, в ходе которого с участием потерпевшей ФИО1, весовщика-приемщика ООО «МТМ» ФИО6, были осмотрены металлические предметы, аналогичные похищенным у потерпевшей ФИО1 и установлен их вес. Таким образом, вес оцинкованной детской ванный составляет 4кг.; вес металлического бака из оцинковки составляет 4 кг.; вес алюминиевого бидона составляет 7 кг 400 грамм; вес алюминиевой кастрюли, объемом 3,5 литра составляет 500 грамм; вес алюминиевой кастрюли, объемом 5 литров составляет 750 грамм; вес алюминиевой кастрюли объемом 3 литра составляет 400 грамм; вес алюминиевой кастрюли объемом 2 литра составляет 350 грамм; вес эмалированного чайника из черного металла составляет 1 кг; вес четырехметровой трубы длиной 4 метра, диаметром 25 мм, выполненной из металла - «нержавейка» составляет 5 кг. (т. 1 л.д. 48-54),

справкой стоимости от 12.08.2023, предоставленной филиалом ООО «Научно-техническое общество черной металлургии», согласно которой стоимость лома черного металла - 15 руб./кг; стоимость лома металла - алюминий - 140 руб./кг; стоимость лома металла из нержавеющей стали - 55 руб./кг; стоимость лома оцинкованного металла - 15 руб./кг. (т. 1 л.д. 35)

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости исследованных доказательств по делу в качестве доказательств и фальсификации доказательств, судом не установлено. Оснований для заинтересованности сотрудников полиции МОМВД России «Ефремовский» в осуждении подсудимого, судом не установлено, не приведены таковые основания подсудимым и его защитником.

Оснований полагать, что обстоятельства, изложенные в обвинении не соответствуют действительности, а предварительное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеется. Вывод суда о наличии вины Скороварова В.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступлении основан на совокупном анализе доказательств исследованных по уголовному делу.

Анализируя показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, суд признает достоверными, ввиду того, что протоколы допроса потерпевшей и свидетелей составлены в соответствии с требованиями положений ст.ст. 166, 167, 189, 190 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей предусмотренных ст.42, 56 УПК РФ, ст.ст.307 и 308 УК РФ, ст.51 Конституции РФ, в нем имеются подписи потерпевшей и свидетелей и указание, что с их слов записано верно и ими прочитано, замечаний, заявлений и дополнений не поступило. Данные показания потерпевшего и свидетелей последовательны, объективно подтверждаются и согласуются с исследованными письменными доказательствами по делу и оглашенными показаниями подсудимого и признанием вины подсудимым в судебном заседании.

Анализируя представленные сторонами и добытые в судебном заседании доказательства, суд считает возможным в основу доказательств виновности Скороварова В.Ю. положить вышеуказанные показания потерпевшей и всех свидетелей, как достоверные и логически выдержанные.

Показания потерпевшей ФИО1, наряду с совокупностью исследованных доказательств по делу, свидетельствуют об отсутствии у потерпевшей какого-либо мотива для искажения реальных фактов.

Показания потерпевшей ФИО1 и всех свидетелей не содержат данных о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, а напротив, позволили суду из отдельных деталей, сообщенных ими, с учетом анализа оглашенных показаний подсудимого и исследованных доказательств по делу, восстановить полную картину произошедшего события, которые нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Кроме того, суд также учитывает, что подсудимый не привел каких-либо мотивов оговора его со стороны потерпевшей и всех свидетелей, а поэтому оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшей и всех свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора потерпевшей и всеми свидетелями подсудимого Скороварова В.Ю., судом не установлено, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела.

Поведение подсудимого Скороварова В.Ю. в момент совершения преступления свидетельствует о том, что он совершал преступление осознанно, с желанием тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, что объективно указывает на наличие умысла, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств по делу, в том числе, оглашенными показаниями подсудимого Скороварова В.Ю., пояснившего, что совершить хищение чужого имущества из сарая и территории он решил для того, чтобы в последующем похищенное имущество продать и денежные средства от реализации похищенного имущества потратить на личные нужды - еду и спиртное. Таким образом, действия подсудимого носили осознанный, целенаправленный и последовательный характер.

Объем и стоимость похищенного имущества определены органами следствия объективно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей ФИО1 отраженными в т. 1 л.д.30-32, 36-39; показаниями Скороварова В.Ю., отраженными в т. 1 л.д. 78-80, 101-103; протоколом проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 84-89), справкой стоимости от 12.08.2023, предоставленной филиалом ООО «Научно-техническое общество черной металлургии» (л.д. 35 т.1), согласно которым установлены наименование, индивидуальные характеристики и стоимость похищенного у ФИО1 имущества из сарая и прилегающей территории на расстоянии 5 метров от дома № по адресу: <адрес>, с географическими координатами <данные изъяты>, которая составила на общую сумму 2822 рубля.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку кража подсудимым совершена из сарая, в который он проник незаконно, помимо воли потерпевшей, с целью хищения из него чужого имущества, а именно прошел к сараю, расположенному на расстоянии 5 метров от дома № по адресу: <адрес>, с географическими координатами <данные изъяты>, где руками, применяя физическую силу, повредил деревянную дверь, сняв с петель, положил рядом с сараем, после чего через дверной проем прошел в сарай, принадлежащий ФИО1, совершив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище от куда вынес принадлежащее потерпевшей имущество (подробно перечисленное в установочной части приговора).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал, что с целью совершения хищения, он безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, при этом подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, поскольку корыстная цель подразумевает, что виновный имеет намерение обратить предметы хищения в свою пользу или в пользу других лиц, совершал активные действия по изъятию чужого имущества из владения собственника с целью дальнейшего использования похищенного в собственных корыстных интересах.

Хищение в данном случае является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению, что нашло подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия по делу.

С учетом вышеуказанного оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, взаимной связи, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым и потерпевшей, установленных обстоятельств совершения преступления, анализируя и оценивая оглашенные показания подсудимого, признание подсудимым своей вины в полном объеме в судебном заседании, анализируя и оценивая оглашенные показания потерпевшей и всех свидетелей, а также вышеуказанные исследованные письменные доказательства по делу, в том числе протокол проверки показаний на месте с участием Скороварова В.Ю. (л.д.84-89 т.1) и протокол явки с повинной (л.д.22 т.1), в соответствии со ст.ст. 74, 75, 87, 88 УПК РФ, суд считает, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сторона обвинения представила убедительные и бесспорные доказательства вины подсудимого в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом совокупности вышеизложенного, у суда не имеется оснований для переквалификации действий подсудимого или прекращения в отношении подсудимого уголовного преследования и вынесения оправдательного приговора. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые могли бы толковаться в его пользу, судом не установлено.

Полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, либо отсутствовало событие преступления, либо в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, у суда не имеется, и исследованных судом доказательств достаточно для постановки по делу обвинительного приговора.

При решении вопроса о том, подлежит ли подсудимый Скороваров В.Ю. уголовной ответственности за совершенное преступление, суд исходит из того, что подсудимый <данные изъяты> (л.д.122 т.1).

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «<данные изъяты>» № от 10.08.2023 Скороваров В.Ю. <данные изъяты>, (т. 1 л.д. 106-107)

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, не приведены такие основания и участниками процесса, в связи с чем, суд признает его относимым, допустимым и достоверным, как составленное в соответствии в требованиями законодательства РФ.

Кроме того, суд учитывает, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, он давал обдуманные и последовательные ответы на вопросы суда и участников процесса. Подсудимый свою защиту осуществлял мотивированно, у суда, не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд находит, что подсудимый подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому Скороварову В.Ю. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд признает - наличие малолетнего ребенка - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 113-117 т.1), явку с повинной (л.д.22 т.1), активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования по делу Скороваров В.Ю. при даче признательных показаний по делу сообщил следствию информацию, имеющую значение для дела и изобличающую именно его в совершении преступления, а именно, каким образом совершил преступление, куда реализовал за денежные средства похищенное имущество и подтвердил свою причастность к совершению преступления также в ходе проверки показаний на месте с его участием (л.д.84-89 т.1), чем способствовал следствию в расследовании преступления и что нашло подтверждение в ходе судебного следствия по делу из совокупности исследованных доказательств.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает - полное признание вины, как в ходе предварительного, так и судебного следствия по делу, раскаяние в содеянном, что выразилось также в заявлении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по делу, наличие заболевания, препятствующего прохождению военной службы, сведения о котором содержаться на л.д. 125 т.1, а также наличие установленного заболевания, сведения о котором содержаться в заключение комиссии экспертов ГУЗ «Тульская <данные изъяты>» № от 10.08.2023,

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за совершенное преступление, в соответствии с ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ, не имеется.

Суд при назначении наказания также учитывает данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>, но неоднократно доставлялся сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование с установлением состояния алкогольного опьянения (л.д. 123 т.1), по месту жительства начальником ОУУПиПДН МОМВД России «Ефремовский» ФИО5 характеризуется удовлетворительно (л.д. 127 т.1), согласно характеристики Администрацией МО город Ефремов по месту жительства на комиссиях не рассматривался, в различных социально-значимых и общественных мероприятиях участия, не принимал (л.д. 129 т.1), привлекался к административной ответственности (л.д. 108-109 т.1), также, суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей ФИО1 просившей в заявлении от 06.010.2023 проявить снисхождение к подсудимому.

Оснований для вывода о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых подсудимым было совершено преступление, судом не усматривается.

С учетом совокупности вышеизложенного, с соблюдением требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания - восстановления социальной справедливости, перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и считает, что за совершённое преступление подсудимому должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, с удержанием из заработка в доход государства.

Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимому наказания в виде исправительных работ, в соответствии с положениями ч.5 ст.50 УК РФ, отсутствуют.

Указанный вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания за совершенное им преступление с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что Скороваров В.Ю. осуждается по настоящему приговору к исправительным работам, то избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу учитывает, что вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Скороварова Владимира Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием 15 % заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении Скороварова В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу - оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с даты его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский межрайонный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.М. Исаева