Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-249/2022 от 02.03.2022

УИД 61RS0002-01-2022-001804-39

Дело № 1-249/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Чайка Ю.В.

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Алексеева А.И.

подсудимого Пузина Е.А.

защитника подсудимого – адвоката ФИО13, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела № по обвинению -

ПУЗИНА Е.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, -

в совершении преступления, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Пузин Е.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего М, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06 час. 47 мин. до 07 час. 53 мин. 19 сентября 2021 года Пузин Е.А. находясь во дворе домовладения № по <адрес> в г.Ростове-на-Дону, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры со своим знакомым М на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, относясь к ним безразлично, неустановленным следствием твердым тупым предметом с ограниченными травмировавшими поверхностями и обладающим острым концом, нанес ФИО50 множественные удары по голове, туловищу и конечностям, в результате которых Пузиным Е.А. потерпевшему М, причинены телесные повреждения, которые в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего не состоят, и квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью, как легкий вред здоровью, по признаку утраты трудоспособной деятельности не свыше 21 дня, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %, а также - телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, а именно ушибленных ран (2) мягких тканей волосистой части головы в правых височной и теменной областях, ушибленных ран мягких тканей правой ушной раковины (1) с разрывом хряща и левой ушной раковины (1), многооскольчатого вдавленного перелома правой височной кости с разрывами (2) твёрдой мозговой оболочки, ушиба, очагов деструкции паренхимы и внутримозговой гематомы правого полушария с прорывом в желудочки, субдуральной гематомы правого полушария головного мозга, которые находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате указанных действий Пузина Е.А., смерть М наступила ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. в Городской больнице скорой медицинской помощи г.Ростова-на-Дону от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга и тяжелой полиорганной недостаточностью.

Подсудимый Пузин Е.А. в судебном заседании своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что за день до случившегося около 21 час. 45 мин. он находился на улице и искал человека, который должен был ему деньги. На улице он увидел М, который ему сказал, что он, Пузин Е.А., может помочь ему с его алкогольной зависимостью и направить его в реабилитационный центр. Они зашли в закусочную, где выпили по рюмке водки, М хотел поговорить с ним, в связи с чем, пригласил его к себе во двор, т.к. заведение в котором они находились, закрылось. Они взяли еще спиртное, и придя во двор М около 23 час. там находилась П которая возмутилась тому, что М не взял ей спиртного. Он ответил ей отборной нецензурной бранью на протяжении 5-10 минут, чуть ли не кидался на нее, и она зашла в дом. М и до этого был в состоянии опьянения, плюс они вдвоем выпили бутылку водки на двоих, но для него лично это было вообще «ни о чем», т.к. выпившим себя он мог назвать с трудом. Далее М захотел себе взять еще бутылку пива, они поднялись к <адрес>, где около магазина у М произошел какой то инцидент с находившимися там людьми, у него пошла кровь и он, Пузин Е.А. его отводил оттуда, и возможно поэтому на его шортах и была кровь М Они вновь пришли к нему, М домой, тот выпил пива, а он, Пузин Е.А., отказался, т.к. у него эпилепсия, и ему вообще нельзя пить, с 2008 года его никто не видел пьяным. Под утро они пошли в район «Лендворца», М взял еще одну бутылку водки, поднимаясь к дому М они встретили П, которая шла на работу, это было около 06 час. утра, придя домой к М они выпили по 50 грамм, по одной стопке, и внезапно у М началась как будто «белая горячка», т.к. он назвал его другим именем, начал оскорблять в жесткой форме, на что он сделал ему замечание. Тот продолжил оскорблять его матом, высказывал оскорбления в адрес его родственников, его матери, и он понимал, что М находится в неадекватном состоянии. Он начал подниматься с пластикового стула, решив продолжить разговор с М после, на трезвую голову, но М сидя толкнул его в корпус, от чего он, Пузин Е.А. отлетел на метр, там стоял холодильник или какой то ящик, упав, он ощутил острую сильную боль в левой кисти своей руки, стоял на коленях и держал свою поврежденную руку другой рукой, как М ногой ударил его в кадык, от чего у него до сих пор не восстановился его голос. Его кисть срослась только через полгода после произошедшего, что подтверждается справкой из следственного изолятора. От удара в горло он отлетел в место, где у М стояли металлические предметы, покрашенные в черный цвет, в форме куполов церкви, т.к. М работал сварщиком и возможно это был его заказ. Эти предметы рассыпались по двору, сам он находился в углу, сзади него и сбоку от него были стены, а выход перекрывался М, сзади которого была лампа и тень падала в его, Пузина Е.А. сторону, в связи с чем, боковым зрением он увидел, как тень М приближалась к нему. Понимая, что из угла ему не выбраться, он не смотря на боль в руке, схватил то что было под рукой, сжал, но не всеми пальцами, и данным предметом, наотмашь, со всего размаха рубанул им М При этом степень опасности он оценить не мог. Данный предмет вылетел у него из рук, М упал боком на разбросанные идентичные предметы, соответственно у него появился проход, он отбежал практически до калитки, но в этот момент М поднялся, держась за руку, но зацепившись нога за ногу, рухнул плашмя и ударился головой. Поняв, что М не может подняться, он остановился и спросил, - «Валера, ты угомонился?», понял, что агрессии от того не исходит, даже если бы он и захотел, он, Пузин Е.А., подошел к нему, помог подняться и дойти до стола, где М присел, но находился в состоянии «овоща», сам же он отошел к калитке, прошло 2-3 минуты, первым вопросом М было налить ему водки, на что он ответил, что водки нет, развернулся и спокойно пошел домой. При этом, если бы М рухнул, то он, безусловно, вызвал скорую. Свои действия он расценивает исключительно как самооборону, он нанес М лишь один удар, поскольку просто физически не мог нанести больше, не отрицает, что удар нанес именно металлическим предметов, бил наотмашь, но степень угрозы данного удара оценить он не мог, полагает, что удар пришелся в плечо Морареску, перелома черепа он у него не видел, не видел крови и чтобы торчали открытые кости. Когда они поднимались домой после конфликта с незнакомыми людьми, то у М было рассечено лицо, но крови и синяков он также не видел. Сам же он не находился в состоянии опьянения, напиваться он не может, когда он покидал домовладение М, он был жив, но был как «овощ» и он посадил его на стул за столом, а стул он поставил так, что если бы М упал, то упал бы на стол. Полагает, что его действия являются самообороной, в связи с чем и не признает своей вины, он сам явно чувствовал угрозу для своей жизни со стороны М, при этом никаких предметов в руках у последнего он не видел. На стадии предварительного следствия он давал показания, которые в настоящее время он не поддерживает, поскольку давал их с целью не затягивать время, т.к. ломом он бы просто снес М череп. Изначально в Отделе полиции он давал первичные пояснения, которые аналогичны показаниям, данным в судебном заседании, но «начальник» в полиции, после разговора с ним, сказал, что обязан сообщить о случившемся в орган опеки, и сказал, что ему стоит дать правдивые показания, угрожал тем, что у него могут забрать ребенка, т.к. его опекун, бабушка была на тот момент в больнице. Факт физического давления на него отрицает, но имелось моральное. Его допрашивал следователь, он читал протоколы своих допросов, подписывал их и давал именно те показания, которые были оглашены в судебном заседании, но давал он их исключительно из-за угрозы потерять своего ребенка. В тот момент, когда дело передали следователю никто ему не угрожал, давал не правдивые показания надеясь на то, что его мать вылечится от «ковида», придет домой, и как только он об этом узнает, то пойдет на дополнительный допрос, тем самым себя оговаривал. Как только он узнал, что его мать вышла из больницы, то он сам просил дополнительно его допросить. На тот период сын находился у соседки, т.к. он работал и не хотел, чтобы тот оставался один. Опека над его сыном действительно у его матери, т.к. он и его жена вели в одно время не совсем социальный образ жизни, они были лишены родительских прав. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ст.108 УК РФ.

Несмотря на не признание подсудимым Пузиным Е.А. своей вины в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, таковая, по мнению суда, нашла свое полное подтверждение путем исследования в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

- показаниями Пузина Е.А. данными при его допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с положениями, предусмотренными п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин. он зашел в магазин «Винный погреб» на <адрес> в <адрес> и встретил ранее знакомого ему мужчину по имени «Валерий», с которым он познакомился ранее там же. Поскольку у него не было денег, Валерий предложил ему выпить, и он согласился, после того, как они выпили немного алкоголя, магазин закрылся, а Валерий предложил ему продолжить распивать алкоголь дома у того, на что он согласился, и они пошли в магазин «Фрау марта», где Валерий приобрел пиво, после чего они пошли на «<адрес>», где Валерий приобрел бутылку водки, и они направились по к месту жительства Валерия, на <адрес>, где распивали алкоголь и разговаривали, конфликтов у них не было. У Валерия с его супругой Еленой произошел конфликт по поводу того, что тот не приобрел ей алкоголь. Т.к. у них закончился алкоголь, они решили купить еще пива, вместе пошли в круглосуточный магазин, который расположен на <адрес>, около 00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Валерий зашел в магазин, а он остался у магазина. Валерий, когда был в магазине приобрел несколько бутылок пива, они вернулись к нему домой, где распивали алкоголь, его жены дома не было, он спросил у Валерия где его супруга, на что Валерий ответил, что ушла куда-то. Они сидели и распивали алкоголь, Валерий рассказывал что ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, затем внезапно стал его оскорблять, на что он пытался успокоить Валерия, однако тот продолжил его оскорблять, после чего встал и ударил его ногой в область груди, от чего он упал и почувствовал боль в области левой руке. Он встал, осмотрелся и увидел рядом с собой металлический предмет прямоугольной формы длиной примерно 80-100 см, диаметром примерно 20*20 мм, с одной стороны на предмете были приварены формы похожие на купола высотой примерно 25-30 мм, который он взял в правую руку, и нанес указанным предметом, стороной где были формы в виде куполов, один удар Валерию в область головы, при этом он не помнит, как именно нанес тому удар и в какую часть головы он попал. Указанный предмет застрял в голове Валерия, от чего тот упал, а он, подойдя к Валерию, вытащил указанный предмет из его головы, при этом Валерий что-то бормотал. После этого Валерий пытался подняться на ноги, при этом выражался нецензурной бранью в его адрес. Он повернул вышеуказанный предмет другой стороной, держа его в правой руке и нанес им несколько ударов Валерию в область спины, при этом он не помнит, как именно наносил удары, так как был в состоянии алкогольного опьянения. После его ударов Валерий опять упал. Как именно лежал Валерий он не помнит. Проверив, что Валерий живой он ушел домой, при этом указанный выше предмет он бросил во дворе дома Валерия. Он не может сказать, наносил ли Валерию удары иным предметом, так как точно не помнит. Описанный им предмет на металлический лом не похож (том 1 л.д. 60-64);

- показаниями Пузина Е.А., данными им в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым Пузин Е.А., в присутствии понятых и своего защитника, ранее данные показания поддержал, на месте, связанном с исследуемым событием указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ распивал алкоголь и нанес потерпевшему телесные повреждения, указал на стол, за которым они распивали алкоголь, пояснил, что рядом с ним он нанес Валерию удары металлическим предметом, но не смог показать место, куда он выбросил металлический предмет и таковой не нашел (том 1 л.д.71-79);

- показаниями Пузина Е.А. данными при его допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым вину в совершении преступления он признает и раскаивается в содеянном раскаивается, свои показания, данные при его допросе в качестве подозреваемого он поддерживает, ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, в ходе возникшего конфликта с М он нанес ему металлическим предметом телесные повреждения, а именно удар в область головы, после чего несколько раз ударил по телу в область спины, свою вину признает и раскаивается в содеянном (том 1 л.д. 84-86);

- показаниями Пузина Е.А., данными им при его допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ согласно которым он подтвердил ранее данные им показания при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проведения проверки показаний на месте, указав, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки с М у него дома на <адрес>. Алкоголя они выпили достаточно, около 07 час. утра ДД.ММ.ГГГГ у них начался конфликт, инициатором конфликта был Морареску, который вел себя не красиво и не правильно, как будто подменили, начал оскорблять его и его мать, грубой нецензурную брань, что он посчитал оскорблением, его это очень задело и они начали ругаться. Морареску схватил его рукой за его левую руку, ему стало больно, тот ее выкрутил и поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не удержался на ногах и упал на землю. Боковым зрением он заметил, что Валерий идет в его сторону, почему-то подумал, что последний будет его бить. Рядом находился металлический длинный предмет с острым концом, он схватил его обеими руками и нанес удар по голове Морареску, остальное помнит как в тумане, нанес еще несколько раз удары указанным выше металлическим предметом по голове и туловищу Морареску, бил куда придется, специально в жизненно важные органы не целился и причинить смерть Морареску он не хотел. В каком именно положении они находились при этом он не помнит, возможно оба стояли на ногах. После очередного удара металлическим предметом, он увидел, что острый край застрял у последнего в голове, то есть образовалась рана и он извлек данный предмет из головы Морареску, последний упал. Он заметил, что у последнего образовались следы от ударов, которые он тому нанес. На голове справа и слева у Морареску образовались раны. Он бросил рядом с местом происшествия металлический предмет, которым наносил удары Валери, оглянулся на последнего, увидел, что тот находится в сознании, при этом последний высказывал в его адрес грубую нецензурную брань. Убедившись, что тот находится в сознании, и понимая, что он вероятно, доберется до входа в дом и вызовет себе скорую медицинскую помощь, он ушел с территории домовладения около 08 час., осознавая, что на улице в то время было тепло и понимая, что он на улице не замерзнет. Он перешел дорогу и отправился к себе домой, лег спать. В то время он находился дома один, его мать находилась в Больнице № <адрес> на стационарном лечении. Рано утром, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой прибыли сотрудники полиции, пояснили, что М госпитализирован в ГБСМП <адрес> с травмой головы. Пояснили, что его жилище будет произведен обыск, в ходе которого была обнаружена одежда, надетая на нем в момент конфликта с Морареску. В тот же день он был задержан в качестве подозреваемого, в ходе допроса он пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ рано утром нанес несколько ударов металлическим предметов Морареску. В настоящее время ему известно, что М скончался в ГБСМП <адрес> с травмой головы от телесных повреждений, которые он нанес тому. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, понимает, что он совершил большой грех, просит строго его не наказывать. У него на иждивении находится престарелая мать, у которой в свою очередь оформлено опекунство над его малолетним сыном – Андреем, 2010 года рождения (том 2 л.д. 203-211);

- показания потерпевшей П при ее допросе от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии с положениями, предусмотренными п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, ранее с с ней проживал М у которого никого из родственников нет и она является единственным его близким лицом ей очень была важна и дорога жизнь М, так как он заботился о ней и помогал деньгам, подрабатывал сварщиком. Его она характеризует с положительной стороны, как не конфликтного и не агрессивного человека, который старался сглаживать конфликты даже когда выпивал, но он сильно злоупотреблял спиртным, а во всех остальных отношениях он был хорошим мужчиной. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. до 21 час. 30 мин. к ним домой по указанному адресу пришел М со своим знакомым, который представился ей как Пузин Е.А., с которым он начал распивать спиртное, они сидели вдвоем, она же находилась в доме и с ними не выпивала. Около 23 час. у них, как она поняла, закончилась выпивка, они пошли в магазин и вернулись примерно минут через 30, продолжили распивать водку у них во дворе, примерно до 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Около 02 час. М совместно с Пузиным Е.А. ушли, оба находились в сильном алкогольном опьянении, а она легла спать. ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. она проснулась и обнаружила, что М и Пузина Е.А. дома нет, и не было, они не возвращались, она в свою очередь, пошла на работу по направлению к Гл. Железнодорожному вокзалу по <адрес> в <адрес> и по пути встретила своего сожителя М совместно с Пузиным Е.А., взяла у М 500 рублей и пошла на работу, а он совместно с Пузиным Е.А. пошли к ним домой продолжать распивать спиртное, при этом у Пузина Е.А была в руках бутылка с водкой и те уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, и на лицах не было каких-либо телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час., она закончив работу пришла к себе домой и обнаружила, что во дворе дома лежит М один, на его лице и теле было множество телесных повреждений, она подошла к нему и начала спрашивать его что случилось, при этом он ничего ей не отвечал, наверное ему было тяжело говорить, она его начала поднимать он был в сознании и просил ему помочь, он с большим трудом ей сообщил, что он замерз, и она немного приподняв его, на себе потащила в дом, т.к. он замерз, а также на улице шел дождь и она не могла его оставить на улице, т.к. его жизнь дорога ей, она сняла с него одежду, она была мокрая и еще раз увидела, что по всему его телу имеются проникающие ранения, его голова была пробита, в связи с чем, она незамедлительно вызвала сотрудников скорой медицинской помощи, которые по приезду госпитализировали М настоящее время она считает, что вышеуказанные телесные повреждения и колотые ранения М нанес Пузин Е.А., они были только вдвоем и никто кроме Пузина Е.А. к ним не приходил, далее, ей стало известно, что М скончался в больнице, в результате полученных телесных повреждений (том 2 л.д. 19-23);

- показаниями свидетеля К в судебном заседании, согласно которым он является следователем Отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Поступило сообщение, что на <адрес> в <адрес> совершены противоправные действия в отношении Марореску. В 05 час. 40 мин. они приехали на место происшествия, им же осуществлялся осмотр места происшествия, в ходе которого было указано место, где со слов П она нашла своего сожителя Марореску с многочисленными повреждениями в области шеи, головы. Им были изъяты предметы, имеющие значение для следствия в том числе следы бурого цвета, бутылка водки. П пояснила, что Марореску употреблял спиртные напитки, находился в состоянии опьянения;

- показаниями свидетеля М в судебном заседании, согласно которым он является оперуполномоченным Отдела уголовного розыска Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, ему знаком, по роду его деятельности подсудимый ФИО1 Насколько он помнит, на пересечении <адрес> и пер.Рыбного в <адрес> подсудимый распивал спиртные напитки со своим знакомым, после чего у них возник конфликт. Он лично беседовал с супругой потерпевшего М, которая сказала, что последний употреблял спиртные напитки с соседом, который живет напротив. Также он смотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых было видно, что именно они вдвоем заходят в дом, больше никто. Также на видео было видно, что оба находились в состоянии опьянения. Кроме того, и супруга потерпевшего сказала, что к ним больше никто не приходил. Также с ним, на месте совершения преступления, был сотрудник полиции У, проводила проверка показаний Пузина Е.А. на месте, где последний показывал, где наносились удары и говорил, что у них был конфликт. О том, что Пузина Е.А. звал к себе начальник он не помнит, при проверке показаний на месте Пузин Е.А. все указывал самостоятельно, никакого давления на него не оказывалось. Также помнит, что Пузин Е.А. жаловался на боль в горле;

- показаниями свидетеля У в судебном заседании, согласно которым он является оперуполномоченным Отдела уголовного розыска Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выезжал по заявке от оперативного дежурного по факту неправомерных действий, нашли супругу потерпевшего, вместе с ней провели осмотр места происшествия по <адрес> в <адрес>, стали заниматься сбором материала. Супруга потерпевшего М пояснила, что видела его утром, около 07 час., по пути на работу, и ей навстречу шел М со своим другом Пузиным, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В рамках оперативно-розыскных мероприятий был осуществлен просмотр камер видеонаблюдения, наведение справок, опрашивались все торговые точки, которые находятся в непосредственной близости от места происшествия. В ходе указанного опроса было установлено, что незадолго до случившегося М совместно с Пузиным ходили по «кабакам», и их видели вместе. На просмотренных видеозаписях видно, как они вдвоем заходят домой, в адрес, где проживал М, через определенный промежуток времени из данного адреса вышел один Пузин, вплоть до прихода его супруги туда больше никто не входил и не выходил. По приходу супруги была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Также опрашивался Пузин Е.А., пояснивший, что в адресе у М между ними произошел конфликт, который перерос в потасовку, с его слов он нанес удары М который занимался изготовлением металлических предметов, пиковидной формы, которые находились у него во дворе. Со слов Пузина Е.А. он взял металлическое изделие и стал наносить ему удары в ответ на то, что М его оскорблял. Во время проверки показаний на месте Пузин Е.А. вел себя нормально, самостоятельно все пояснял. Камера видеонаблюдения действительно охватывает один вход, с другой стороны улицы живет женщина, и в первый раз, когда он был на месте совершения преступления, то разговаривал с ней, она пояснила, что зайти оттуда нельзя. Имел ли Пузин Е.А. разговор с каким-либо начальником в Отделе полиции он не помнит, но объяснения тот давал добровольно, все подробности, которые он показывает, ему известны именно со слов Пузина Е.А., который адекватно реагировал на поставленные перед ним вопросы, никакого физического и психологического давления на него не оказывалось и оказано быть не могло, не возникало никаких вопросов по данному факту, человек полностью осознавал свою вину;

- показаниями свидетеля К в судебном заседании, согласно которым она является фельдшером скорой помощи, в сентябре 2021 года она выезжала на вызов, где ее встретила женщина, сообщив, что ее муж лежит в крови. В домовладении около дивана в крови лежал мужчина, которому она стала оказывать помощь, наложила транспортную шину, произвела терапию в вену, т.к. он потерял много крови, ранений у него также было много. На ее вопросы он сообщил, что его избили и жаловался ей на боли в спине. Также он него исходил запах алкоголя. Сожительница мужчины пояснила, что нашла его во дворе, затащила в дом, сказала, что его избили пиками, которые были во дворе. Далее она пошла по улице, увидела компанию молодых людей, они согласились донести данного пациента до машины скорой медицинской помощи. Ранения у мужчины были колото-резаные с неровными краями. Его череп был поврежден, с закрытой гематомой;

- показаниями свидетеля М данными при её допросе от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым около 03 час. ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Пивной Мир», в котором она работала, зашел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который представился как «Валерий», позднее от сотрудников полиции ей стали известны его полные данные как М, и купил бутылку пива, вышел на улицу. Далее в магазин зашли трое мужчин, познакомились с ней и назвали свои имена, купили пиво, вышли на улицу, позвали её постоять с ними, на что она согласилась. Там она увидела М со своим другом, они все подошли к ним, друг М представился Е, как позднее от сотрудников полиции ей стало известны его данные Пузин Е, они все начали общаться. Примерно минут через 40 около 04 час. М Валерий и Е начали оскорблять находившихся там же троих парней, в результате чего между ними возник словесный конфликт, после которого М и Пузин Е ушли. Через некоторое время, около 05 час. М и ФИО1 вернулись к магазину и продолжили словесно конфликтовать с данными парнями и в ходе конфликта ФИО1 толкнул парня по имени Андрей, тот толкнул его в ответ, и Пузин Е упал, не сильно, так как не устоял на ногах, а Андрей в этот момент ударил М по лицу как ей помнится ладонью, который в результате удара тоже упал. Через некоторое время М и Пузин Е поднялись и М совместно с парнем по имени Эдуард прошли в магазин и купили еще 1 бутылку пива, все вместе начали ее распивать, передавая друг другу. После того, как они все допили пиво, М и Пузин Е ушли, а через некоторое время и Эдуард, Андрей и Владимир тоже ушли, однако в противоположную сторону. Какой-либо серьезной драки между ними не было, кто-либо из них не был побитый, то есть на их лицах она не видела ни крови, ни синяков (том 2 л.д.27-30);

- показаниями свидетеля В, данными при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает по пер.Рыбный <адрес>. Напротив, его дома расположен <адрес> по адресу: <адрес>, в котором проживает семейная пара, с которой он не общался. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что их интересуют видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер наружного видеонаблюдения, установленных на фасаде его домовладения, т.к. одна из камер имеет обзор как раз на указанное напротив домовладение. Эти же сотрудники полиции сообщили, что на территории данного домовладения совершено преступление, мужчину, как позже он узнал М, проживавшего там избило неустановленное лицо. В последующем от своих соседей, он узнал, что М ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время избил другой их сосед Пузин Е.А., с которым он знаком всю жизнь, однако каких-либо дружеских отношений они с тем не поддерживали, поэтому никак его не может охарактеризовать. В период времени с 06 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ каких-либо шумов, криков о помощи, а также иных посторонних звуков, доносящихся с домовладения № по <адрес>, он не слышал, каких-либо посторонних лиц, вблизи с указанным домом он также не видел. На всякий случай он сохранил записи с камеры наружного видеонаблюдения расположенной на территории его домовладения за период с 06 час. по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ на четырех оптических дисках, которые желает выдать добровольно следствию. Данные записи не имеют расхождения с московским временем. Время в указанных видеозаписях не отстает и не спешит, соответствует реальному времени, которое было ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 143-146).

Помимо показаний Пузина Е.А., данных им на стадии предварительного следствия при его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при его проверке показаний на месте, показаний потерпевшей П, свидетелей К, М, У, К, В и М, вина подсудимого Пузина Е.А. также подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом оперуполномоченного ОУР Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту выезда в составе следственно-оперативной группы на <адрес> в <адрес>, опроса П, её пояснений, изъятия пустых стеклянных бутылок, записи с камер видеонаблюдения (том 1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена территории участка домовладения № по <адрес> в г.Ростове-на-Дону, подробно указаны места расположения предметов, находящихся на участке, а также обнаружены и изъяты: следы вещества бурого цвета (на ватный тампон), 2 стеклянные рюмки и 2 стеклянные кружки, бутылки, кофта со следами вещества бурого цвета, мобильный телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, металлический лом со следами бурого цвета (том 1 л.д.8-26);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ходе проведения обыска в жилище Пузина Е.А. по <адрес>, в его Пузине Е.А. присутствии, были обнаружены и изъяты - спортивная майка с коротким рукавом синего цвета, спортивные шорты серого цвета со следами бурого цвета, спортивная майка красно-белого цвета со следами бурого цвета, мобильный телефон марки «Maxvi» с зарядным устройством (том 1 л.д.45-49);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям из которой ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 29 мин. бригадой скорой медицинской помощи № был принят вызов, в 23 час. 44 мин. указанная бригада прибыла на <адрес>, указаны сведения о больном - Морареску Валери, повод к вызову: избит в крови во дворе, жаловался на боли в левой руке, спине и голове. В 01 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ М доставлен бригадой скорой медицинской помощи в МБУЗ «ГБСМП <адрес>» (том 2 л.д. 118);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение на 1 этаже Городской больницы скорой медицинской помощи № по адресу: <адрес>, в котором на каталке лежит тело М, имеются телесные повреждения на теле М согласно посмертному эпикризу (том 1 л.д.121-122);

- заключением эксперта (экспертизы трупа) ГБУ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы трупов» №-э от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводам которого, на основании данных судебно-медицинского исследования трупа М, данных представленной медицинской документации, результатов лабораторных исследований, смерть М наступила от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга и тяжелой полиорганной недостаточностью. Судя по степени выраженности трупных явлений на момент исследования в морге, давность наступления смерти М не противоречит времени, указанному в представленной мед. документации - ДД.ММ.ГГГГ. При госпитализации М в медицинский стационар, в ходе клинико-лабораторных исследований и оперативных хирургических вмешательств, при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма ушибленные (по данным мед.документации) раны (2) мягких тканей волосистой части головы в правых височной и теменной областях, ушибленные (по данным мед.документации) раны мягких тканей правой ушной раковины (1) с разрывом хряща и левой ушной раковины (1), многооскольчатый вдавленный перелом правой височной кости с разрывами (2) твёрдой мозговой оболочки, ушиб, очаги деструкции паренхимы и внутримозговая гематома правого полушария с прорывом в желудочки, субдуральная гематома правого полушария головного мозга. Данные повреждения причинены незадолго до момента госпитализации в медицинский стационар, ударными воздействиями твёрдых тупых предметов (предмета) c ограниченными травмировавшими поверхностями (поверхностью), в совокупности квалифицируются как повлёкшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между этими повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Экспертный анализ морфологии и особенностей локализации выявленной в стационаре открытой черепной-мозговой травмы, позволяет определить следующие области приложения травмировавших сил: 1) правая височная область (в этой области локализуются ушибленная рана волосистой части головы, ушибленная рана верхней половины правой ушной раковины с разрывом хряща и вдавленный многооскольчатый перелом правой височной кости); 2) - правая теменная область (ушибленная рана мягких тканей); 3) левая височная область (ушибленная рана верхней половины левой ушной раковины). Учитывая особенности возникновения повреждений от действия тупых предметов, следует указать, что общее количество травмировавших воздействий может быть равно числу причинённых наружных повреждений, может превышать его, иногда может быть меньше. Для более детального ответа на вопросы о количестве точек приложения силы и количестве нанесённых ударов медицинских данных не имеется; открытый перелом левой плечевой кости, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани результат ударного воздействия твёрдого тупого предмета незадолго до момента госпитализации в медицинский стационар, квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%. Между этим повреждением и наступлением смерти причинной связи не имеется; ушибленные (по данным мед. документации) раны мягких тканей области правого плечевого сустава (2), правого предплечья (3), правой кисти (3), верхней трети левого плеча (2), средней трети левого предплечья (1), левой кисти (1) взаимодействий с твёрдыми тупыми предметами (предметом), результат незадолго до момента госпитализации в медицинский стационар, квалифицируются как повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью, длительностью не свыше 21 дня; - множественные ссадины (по данным мед. документации) туловища, верхних и нижних конечностей твёрдыми тупыми предметами результат взаимодействий с (предметом), повреждения, не повлёкшие вреда здоровью. B квалифицируются как представленной мед. документации отсутствует морфологических особенностей этих повреждений, достоверно судить о давности их причинения; описание что не позволяет множественные слепые колотые (по данным мед. документации) ранения передней и задней поверхностей груди, проникающие (по данным мед. документации) в правую и левую плевральные полости - данные повреждения причинены незадолго до момента госпитализации в медицинский стационар, действием острого колющего орудия (орудий) или предмета (предметов), обладающего (обладающих) острым концом, квалифицируются как повлёкшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между этими повреждениями и наступлением смерти причинной связи не имеется. B представленной мед. документации отсутствует исчерпывающее описание этих повреждений, что, c учётом полного их заживления к моменту судебно-медицинского исследования трупа в морге, не позволяет достоверно судить о точной локализации и количестве колотых ранений. Как следует из экспертной практики, причинение открытой черепно-мозговой травмы c вдавленным переломом костей черепа с разрывами твёрдой мозговой оболочки, с ушибом и разрушениями ткани головного мозга, как правило, сопровождается немедленным, прогрессирующим расстройством сознания быстро c последующей полной его потерей. Потеря сознания исключает возможность совершения потерпевшим осознаваемых самостоятельных действий. Причинение слепых проникающих колотых ранений груди без повреждений жизненно важных органов и ушибленных ран мягких тканей верхних конечностей не влечёт собой потерю потерпевшим способности «самостоятельно целенаправленные действия (передвигаться, оказывать сопротивление)». Причинение совершать открытого перелома диафиза плечевой кости резко ограничивает активные движения в этой конечности, вплоть до их полного прекращения. (том 1 л.д.154-168);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в соответствии с которым в ГБУ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по адресу: <адрес>, были изъяты образцы крови трупа М на двух марлевых тампонах (том 1 л.д.179-181);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которой у свидетеля В были изъяты четыре оптических диска, с камеры наружного видеонаблюдения расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, пер. Рыбный, <адрес>, за период с 06 час. 00 мин. по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 149-151);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно кофты, стеклянной и полимерных бутылок, стеклянных рюмок и кружек, смывы вещества, образцы крови, металлический лом, мобильный телефон, спортивные шорты, свитер. В ходе осмотра установлено, что на футболке синего цвета и шортах серого цвета, принадлежащих Пузину Е.А. обнаружены следы вещества бурого цвета (том 2 л.д. 163-183);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами (скриншотами) в ходе которого были осмотрены четыре оптических диска, с камеры наружного видеонаблюдения расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, пер. Рыбный, <адрес>, за период с 06 час. 00 мин. по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки у свидетеля В ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения анализа видеозаписей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пузин Е.А. и М в 06 час. 47 мин. заходят на территорию домовладения № по <адрес> в <адрес>, а в 07 час. 52 мин. в то же утро, ДД.ММ.ГГГГ домовладение покидает только ФИО1 Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. 53 мин. до 22 час. 44 мин. М указанное домовладение самостоятельно не покидал, а также никто из посторонних лиц в домовладение не заходил (том 2 л.д. 153-161);

- заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводам которого, на свитере обнаружены идентичные следы, содержащие человеческую кровь, которые, вероятно, принадлежат одному неизвестному лицу мужского генетического пола. Идентичные следы, содержащие человеческую кровь, были обнаружены на футболке из синего и темно-синего материала и верхней трети внешней задней поверхности правой половины шорт из темно-коричневого, светло-коричневого и белого материала с внутренней сетчатой подкладкой темно-коричневого цвета, которые принадлежат М и происхождение этих следов от Пузина Е.А. исключается. В нижней трети внешней передней поверхности левой половины шорт, изготовленных из темно-коричневого, светло-коричневого и белого материала, с внутренней сетчатой подкладкой темно-коричневого цвета, содержащий кровь человека, который произошел от Пузина Е.А. и происхождение данного следа от М исключается (том 1 л.д.188-208);

- заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого, на поверхности металлического лома, в области наслоений вещества бурого цвета обнаружены идентичные следы, содержащие кровь человека, которые произошли от М и их происхождение от Пузина Е.А. исключается (том 1 л.д. 217-228);

- заключением эксперта ГБУ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого группа крови М на марлевом тампоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия, кофте Морареску B. обнаружена кровь человека той же группы, что не исключает возможности ее происхождения от М (том 1 л.д. 246-249)

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - кофты с надписью «NEWYORK» с пятнами вещества бурого цвета, стеклянной бутылки из-под водки «Моя столица», полимерной бутылки объемом 1,0 л., стеклянной кружки с надписью «Coffee Maximus», керамической кружки с надписью «Nescafe», стеклянных рюмок, марлевого тампона с пятнами буровато-коричневого цвета, образца крови М на марлевом тампоне, металлического лома, мобильного телефона «Nokia», свитера «POLO CLUB», футболки синего цвета «TRADEMARK», шорт «Reebok», марлевого тампона, пропитанного веществом бурого цвета, фрагмент ватной палочки с наслоениями вещества желтого цвета, мобильный телефон марки «Maxvi» с зарядным устройством (том 2 л.д. 184-185)

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - четырех оптических дисков с видеозаписями камеры наружного видеонаблюдения за период с 06 час. 00 мин. по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.162).

Проверив указанные доказательства в их совокупности, и оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к обоснованному выводу о полной доказанности вины подсудимого Пузина Е.А. в совершении инкриминируемого ему деяния при вышеизложенных обстоятельствах.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения суд признает объективными и достоверными, поскольку показания этих лиц полностью согласуются как между собой, так и со всей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия иных доказательств.

Помимо всего, суд принимает во внимание признательные показания Пузина Е.А., данные им на стадии предварительного следствия, при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, отмечая при этом, что указанные следственные действия проводились в установленном порядке, в присутствии защитника Пузина Е.А.

Судом проверены доводы подсудимого Пузина Е.А. относительно состояния сильного алкогольного опьянения М в указанный период времени, который, по его мнению, выпил не менее двух бутылок водки и пива, факт получения повреждений М во время конфликта с незнакомыми парнями около пивного магазина ранним утром ДД.ММ.ГГГГ, а также наличия в его, Пузина Е.А., действиях исключительно самообороны, поскольку он нанес М лишь один удар, который пришелся последнему в плечо, но никак не в голову, а также того, что он не видел перелома черепа у М и не видел крови, потому как если бы они были, то он бы самолично вызвал скорую помощь.

Также предметом рассмотрения суда являлся довод подсудимого о оказании на него морального давления со стороны сотрудника полиции после задержания.

Нахождение М вечером ДД.ММ.ГГГГ и ранним утром ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения не ставится под сомнение судом, исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, подтверждены как потерпевшей П, так и свидетелем М, так и сам подсудимым Пузиным Е.А.

Вместе с тем, состояние алкогольного опьянения М никоим образом не опровергает виновности Пузина Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд расценивает как несостоятельный также довод подсудимого Пузина Е.А. о возможности получения М множества повреждений в результате падения, в том числе, из-за сильного опьянения, и получения повреждений ранее, при встрече с незнакомыми парнями, около пивного магазина в результате конфликта, который между ними произошел.

Потерпевшая П в своих показаниях действительно не отрицала факта нахождения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ М в состоянии опьянения. При этом, показала, что направляясь утром на работу, около 06 часов утра она встретила своего сожителя М совместно с Пузиным Е.А., которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, но на их лицах не было каких-либо телесных повреждений.

Из показаний свидетеля М следует, что между М, Пузиным Е.А. и тремя парнями действительно имела место потасовка около пивного магазина, в котором она работала. Вместе с тем, какой-либо серьезной драки между ними не было, кто-либо из них не был побитый, на их лицах она не видела ни крови, ни синяков.

Более того, в судебном заседании подсудимый Пузин Е.А. в своих показаниях указал, что крови и синяков у М после конфликта с незнакомыми парнями около пивного магазина, по пути следования к дому М он также не видел.

Наличие множества повреждений у М объясняют фактически и показания самого Пузина Е.А. при его допросах, на стадии предварительного следствия, который, в присутствии защитника прямо указывал на то, что после словесного конфликта, он нанес металлическим предметом, который взял в правую руку один удар Валерию в область головы, а после того, как он пытался подняться на ноги, выражаясь нецензурной бранью в его адрес, он нанес ему еще несколько ударов в область спины, при этом не помнит, каким образом он наносил удары, но после них Валерий опять упал.

При допросе в качестве обвиняемого Пузин Е.А. прямо указывал, что он нанес М металлическим предметом телесные повреждения, а именно удар в область головы, после чего несколько раз ударил по телу в область спины, свою вину признает и раскаивается в содеянном.

Именно на боли в области левой руки, головы и спины жаловался М, что и отражено сотрудником скорой помощи в карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой была исследована в судебном заседании.

Свидетель К – фельдшер скорой медицинской помощи в своих показаниях подтвердила факт того, что на её вопросы М сообщил, что его избили, и жаловался ей на боли в спине.

Более того, суд подчеркивает, что подсудимый Пузин Е.А. в судебном заседании не отрицал факта того, что со он со всего размаха рубанул им М и в указанный момент не мог оценить степень опасности своих действий.

Позиция подсудимого, относительно того, что из двора М можно было выйти и с другого входа, несостоятельна.

В своих показаниях в судебном заседании оперуполномоченный У, присутствующий на месте совершения преступления, показал, что действительно камера видеонаблюдения охватывает один вход, с другой стороны улицы домовлаения М проживала женщина, с которой он разговаривал и она пояснила, что зайти оттуда никак нельзя.

Довод подсудимого об оказании на него морального давления перед дачей показаний по делу не может быть принят во внимание судом, расценивается как голословный и несостоятельный исходя из следующего.

Допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения – оперуполномоченные Отдела уголовного розыска Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> Ми У показали, что не помнят, чтобы Пузин Е.А. имел какую-либо беседу с руководством Отдела уголовного розыска, при этом настаивали, что Пузин Е.А. добровольно давал все пояснения, в том числе при проверке показаний на месте, и каких-либо замечаний на него не поступало.

Сам подсудимый Пузин Е.А. в судебном заседании отрицал факт применения к нему физического воздействия, акцентировав внимание суда на то, что руководитель оперативных сотрудников советовал ему рассказывать всю правду, в ином случае говорил о возможности сообщения о случившемся в Отдел опеки, что могло привести к тому, что у него могли «забрать» его сына, в отношении которого он лишен родительских прав, в то время, как его мать находилась в больнице, по причине заболевания короновирусной инфекцией.

Суд не может согласиться и расценивать данные высказывания о целесообразности дачи правдивых показаний, как оказание морального давления на Пузина Е.А., в том числе и потому, что сам подсудимый отрицал факт того, чтобы его заставляли или склоняли к даче иных показаний, нежели чем те, которые им были впоследствии и даны на стадии предварительного следствия.

Более того, в судебном заседании подсудимый подтвердил тот факт, что он читал протоколы своих допросов в присутствии защитника и добровольно их подписывал.

Суд отмечает, что подсудимый на стадии предварительного следствия мог обратить внимание как следователя, так и своего защитника на оказание, по его мнению, на него давления, однако, материалы уголовного дела такового не содержат.

Позицию подсудимого относительно переквалификации его действий на ст.108 УК РФ и как следствие наличия в его действиях превышения пределов необходимой обороны суд считает необоснованной и опровергающейся исследованными доказательствами в ходе судебного следствия.

Судом, с учетом времени, места и обстановки произошедшего, установлено, что конфликт между Пузиным Е.А. и М возник в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, из-за оскорбления последним Пузина Е.А. в ходе совместного распития спиртных напитков, о чем последовательно свидетельствовал подсудимый как на стадии предварительного следствия так и в ходе судебного разбирательства.

Допуская наличие в действиях М противоправного поведения, которое, как настаивал подсудимый, выражалось в нанесении ему удара, от которого он упал с пластикового стула, суд отмечает, что общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Пузина Е.А. потерпевший М не совершал, Пузин Е.А. имел возможность иным образом избежать конфликта с потерпевшим, его действия, по мнению суда, явно не соответствовали обстановке, в руках у потерпевшего никаких предметов не было, что подтвердил Пузин Е.А. в судебном заседании, тем самым его действия были умышленными, а мотивом к таковым поступили оскорбления со стороны М в адрес подсудимого.

Оценивая соотношение сил конфликтующих, состояние сильного алкогольного опьянения М, на котором последовательно настаивал подсудимый, а также давая оценку представленным доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что противоправное поведение М возможно признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, но само по себе это исключает возможность квалификации действий Пузина Е.А. как совершенных в состоянии необходимой обороны либо с превышением ее пределов.

Также необоснованной является позиция подсудимого Пузина Е.А. относительно необходимости признания недопустимым доказательством протокола допроса потерпевшей П

В соответствии с положениями, предусмотренными ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. К недопустимым доказательствам относятся, согласно п.2 ч.2 ст.75 УК РФ, в том числе, показания потерпевшего, основанные на догадке, предположении, слухе.

Вместе с тем, допрос потерпевшей П ДД.ММ.ГГГГ был произведен следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, ей были разъяснены её процессуальные права, она была предупреждена об ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307,308 УК РФ, по его окончании протокол предъявлялся потерпевшей для ознакомления, ей было разъяснено ее право делать подлежащие внесению дополнения и уточнения и после ознакомления с протоколом путем личного прочтения, потерпевшей таковые сделаны не были (том 2 л.д.19-23). Указанный протокол допроса был оглашен в судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии с положениями, предусмотренными п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы подсудимого Пузина Е.А. о противоречиях в ее показаниях не свидетельствуют о необходимости признания протокола допроса недопустимым доказательством, а являются, по мнению суда, линией защиты подсудимого.

Каких-либо оснований для признания иных доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ и согласуются между собой.

Все отраженные доводы подсудимого Пузина Е.А. в судебном заседании, суд расценивает как его стремление избежать ответственности за содеянное и ввести суд в заблуждение, относительно обстоятельств произошедшего, отмечая при этом, что показания Пузина Е.А. на стадии предварительного следствия были крайне подробны и последовательны, и именно таковые, наряду с совокупностью доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, суд полагает необходимыми взять за основу.

Суд отмечает, что оснований для самоговора подсудимого на стадии предварительного следствия не установлено, он полностью признавал свою вину в совершении указанного преступления, указывал его мотив и цель.

Также у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, их профессионализме и добросовестности. Заключения экспертиз, отраженные в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, в которых содержатся вышеприведенные выводы, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав Пузина Е.А. при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, не являются противоречивыми, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам у суду не имеется.

При этом, каких-либо данных о наличии существенных нарушений при назначении экспертиз и их проведении, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, и стороной защиты не представлены, также их не усматривает и суд.

Суд находит полностью доказанным совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления с учетом исследованных по делу доказательств, его вина полностью доказана и квалифицирует действия Пузина Е.А. по ч.4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, предусмотренных Главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных Главой 11 УК РФ, не имеется.

При назначении подсудимому Пузину Е.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Пузин Е.А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г.Ростова-на-Дону, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был лишен родительских прав в отношении своего сына – Пузина А.Е. 2010 года рождения (том 2 л.д.215-216, 218, 220, 222, 227-230)

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Пузина Е.А. в соответствии с положениями, предусмотренными ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения.

Приходя к указанному выводу суд учитывает, что именно состояние опьянения Пузина Е.А. послужило, в том числе, причиной конфликта с потерпевшим и невозможности в полной мере адекватно оценить Пузиным Е.А. возникший конфликт, не допустив тем самым причинение телесных повреждений потерпевшему.

Факт нахождения в состоянии опьянения объективно подтверждается показаниями самого подсудимого, на стадии предварительного следствия, показаниями потерпевшей П, свидетеля М

Не отрицал Пузин Е.А. своего состояния относительно алкогольного опьянения и в ходе допроса на стадии судебного следствия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Пузина Е.А., несмотря на непризнание им своей вины в совершении преступления, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными п. «и», «з» ч.1 ст.61 УК РФ признает и учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний на стадии предварительного следствия, а также при проверке показаний на месте совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, и его матери, имеющих ряд хронических заболеваний.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Часть 3 ст.60 УК РФ предусматривает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные положения нашли свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с п.27 которого в силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения.

В соответствии с положениями ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. При этом, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закреплённых в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение Пузину Е.А. наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая в том числе, совокупность ряда обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отраженных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, при назначении наказания суд полагает возможным не назначать Пузину Е.А. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы.

По мнению суда, исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, в том числе, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Пузиным Е.А. преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, обсудил вопрос об изменении категории тяжести совершенного Пузиным Е.А. преступления, при этом принял во внимание наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, в том числе, учел способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и полагает, что оснований для смягчения категории тяжести совершенного преступления не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает, что в соответствии с заключением судебно - психиатрической комиссии экспертов № 5023 от 26.11.2021 года ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» Пузин Е.А. обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки пагубного употребления стимуляторов, которое в связи с отсутствием юридического критерия «невменяемости» не относится ни к хроническому психическому расстройству, ни к временному психическому расстройству, ни к слабоумию, ни к иному болезненному состоянию психики. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, Пузин Е.А. в состоянии временного психического расстройства не находился, в его поведении и высказываниях не отмечалось признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания; сохранялась способность изменять свое поведение адекватно меняющимся условиям окружающей обстановки. По своему психическому состоянию Пузин Е.А. как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания; может понимать харак░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 1 ░.░.174-175)

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 303, 304, 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░, -

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - 7 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.7 ░░.302 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.91 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░. 2 ░.░.152,162); ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «NEWYORK» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░ «░░░ ░░░░░░░»; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 1,0 ░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░: «Coffee Maximus», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «Nescafe», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ «POLO CLUB»; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «TRADEMARK…»; ░░░░░ «Reebok»; ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░); ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Nokia» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Maxvi» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 2 ░.░. 184-185).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -