Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2018 ~ М-162/2018 от 17.08.2018

             Дело №2-173/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи            Трофимова М.М.,

с участием представителя ответчика адвоката         Петрова Д.В.,

при секретаре                            Редковниковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шичинова Валерия Александровича к Бурлаевой Екатерине Михайловне о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец в учётом уточненных исковых требований от 19.09.2018 просит суд взыскать с ответчика долг по договору займа от 03.10.2016 в виде основного долга в сумме 330 000 рублей, неустойку за нарушение сроков погашения основного долга в сумме 774 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф по условиям расписки в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки на сумму основного долга в сумме 330 000 рублей, а всего задолженность в сумме 1 154 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 13 970 рублей. Свои требования истец подтверждает подлинником расписки, написанной собственноручно ответчиком, согласно которой ответчик 03.10.2016 взял в долг у истца денежную сумму в размере 330 000 рублей сроком до 02.11.2016, с выплатой суммы процентов за просрочку возврата суммы займа из расчета 3 000 рублей за каждый день просрочки. В указанный в расписке срок ответчик сумму займа не вернул, на досудебную претензию не отреагировал. Моральный вред обосновывает тем, что в период не возврата денежных средств ответчиком, а затем полным отказом ответчика в декабре 2017 года вернуть долг, находился в депрессионном состоянии, которое отражалось на членах его семьи, не состоялась его покупка транспортного средства, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, которых надо кормить и одевать.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик, ее представитель адвокат Петров Д.В. иск не признали в полном объеме, показали, что денежные средства в сумме 330 000 рублей брались ответчиком для третьего лица Балаяна А.А., который перечислил денежные средств в полном объеме на счет истца, что подтверждается расписками, выпиской по счету Балаяна А.А.. Полагают, что расписки о получении денежных средств от Балаяна А.А. составлялись истцом не в день непосредственной передачи денег, а позже. Истцом не представлено доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда. Просили снизить размер неустойки, поскольку рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно выпискам по счету Балаяна А.А., последним был сделан перевод денежных средств на имя истца в общей сумме 1 013 000 рублей. Ответчик несколько раз просил истца предоставить расписки о получении денежных средств, на что истец отвечал отказом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска, Балаян А.А. в судебном заседании показал, что по договору займа брал денежные средства у истца от имени ответчика Бурлаевой Е.М.. Переводил со своего счета на счет истца денежные средства в счет погашения долга от имени ответчика Бурлаевой Е.В.. За Чокорая И.З. денежные средства он истцу не переводил. От предоставления расписок о переводе денежных средств в счет погашения долга по договору займа истец отказывался. При переводе денежных средств в счет погашения долга за Бурлаеву Е.М., он не указывал за какую именно расписку сделан перевод.

Заслушав стороны, их представителей, третье лицо, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ответчик 03.10.2016 по расписке взял у истца денежные средства в размере 330 000 рублей, которые обязалась вернуть до 02.11.2016, с обязательством выплаты, в случае не возврата долга, за каждый день просрочки 3 000 рублей ежедневно (подлинник расписки в деле). Истцом была направлена претензия ответчику, полученная последней 11.05.2017 (претензия в деле). На иждивении истца находятся трое несовершеннолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (копии свидетельств о рождении в деле).

В деле имеются расписки о переводе денежных средств на счет Шичинова В.А., сделанные третьим лицом Балаяном А.А. за Бурлаеву Е.М. в счет погашения долга по договору займа от 03.05.2016 (оригиналы расписок в деле).

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему денег займодавцем.

В соответствии со статьями 810, 809 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и процентов в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 330 000 рублей, суд исходит из того, что договор займа сторонами составлен в письменной форме, истцом представлено письменное подтверждение о получении заемщиком указанных денежных средств (подлинник расписки). Срок возврата суммы займа, определенный распиской, истек 02.11.2016.

Доказательств того, что третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска, Балаян А.А. выплатил истцу, в счет погашения имеющейся у Бурлаевой Е.М. перед истцом задолженности по договору займа от 03.10.2016, в материалах дела не представлено.

Ссылки ответчика Бурлаевой Е.М. на то, что она брала денежные средства в долг не для себя, не освобождают ее от исполнения принятых по договору займа обязательств, договор займа она заключила от своего имени, на то, что представляет интересы другого лица, не ссылалась. У истца отсутствуют какие-либо основания предъявлять требования на основании договора займа к лицу, не являвшемуся стороной договора.

Учитывая заявление представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для снижения подлежащего взысканию размера неустойки за нарушение сроков погашения основного долга до 150 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа по условиям расписки в размере 3 000 рублей, ежедневно за каждый день просрочки на сумму основного долга 330 000 рублей, за период со дня вынесения решения до даты фактического исполнения обязательств, суд исходит из того, что право истца на получение процентов в будущем периоде не нарушено, а данное требование направлено на защиту предполагаемого права истца в случае его нарушения ответчиком в будущем.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что неправомерными действиями ответчика (незаконным удержанием денежных средств, взятых у истца в долг, на определенный срок) не нарушаются неимущественные права либо нематериальные блага истца, взыскание компенсации морального вреда законом в данном споре не предусмотрено. В соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ, названная компенсация может быть взыскана с причинителя вреда в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, - тогда как возникший между сторонами спор возник из договора займа и является имущественным. Более того, суду не представлено доказательств нравственных и физических страданий истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Согласно действующему законодательству, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Бурлаевой Е.М. в пользу истца расходы по уплате госпошлины размере 8 000 рублей (5 200р. + 1 % от 280 000 р. 00 к.).

В соответствии со ст.ст. 807, 808, 809, 810, 151, 333 ГК РФ и в соответствии со ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

                    р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 330 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 480 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 624 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 330 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.10.2018.

░░░░░:                                     ░░░░░░░░ ░.░.