Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10043/2020 от 27.08.2020

Судья Орлова Л.А. дело 33-10043/2020

2-392/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Евдокименко А.А., Навроцкой Н.А.

при секретаре Середкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе Кукариной Н.А. на решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 10.03.2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере 35 985 рублей 90 копеек, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 3359 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере 35985 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере 35985 рублей 90 копеек.

В остальной части иска отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.

Установила:

Семенова З.Н., Семенова Ю.А., Семенова Е.Ю. обратились в суд с иском к Кукариной Н.А. о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры расположенной пол адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов из <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей им квартирой на 7 этаже.

ООО УК Приволжский ПЖРУ составила Акты от 23.10.2018г., согласно которым причиной залития явилась течь сверху по кухне, коридору, ванной. В <адрес> лопнул шланг под мойкой.

В результате обследования установлено: коридор - потолок покрыт обоями улучшенного качества, имеются влажные потёки, отслоения по швам в трёх листах, размером 1,5 * 0,3м. Кухня - потолок покрыт обоями, обои влажные, имеются потоки и вздутия. В промежутке между стеной и откосами окна (панель с левой стороны частично снята) имеется влага. Зал: потолок покрыт обоями, имеются потёки, отслоения в стыках швов по всей площади комнаты, вздутия, одна полоса обоев (0,5*4,3 м) отошла полностью. Стены покрыты обоями, возле входа (над дверным проёмом) имеются влажные потёки, сбоку одна полоса обоев отошла от потолка до пола. Комната между залом и санузлом: потолок и стены покрыты обоями, имеются влажные жёлтые пятна, размерами 0,4*0,Зм. На стенах 0,5*2 м на потолке. Залитие произошло по вине <адрес>, так как в ней лопнул шланг под мойкой.

Для установления точного расчёта материального ущерба, который был причинён ответчиком истец Семенова З.Н. вынуждена была обратиться к эксперту в БТЭ Эксперт Бюро Технической Экспертизы, за работу которого оплатила 5 000 рублей, что подтверждается приложенным кассовым чеком и договором возмездного оказания услуг по экспертизе имущества № от 07.1 1.2019г.

Согласно Экспертному заключению № от 20.11.2019г. выполненному экспертом Бюро Технических Экспертиз: стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной но адресу: <адрес> составляет 107 957 рублей 70 копеек - без учёта износа материалов, 107 957 рублей 70 копеек - с учётом износа материалов.

Стоимость восстановительного ремонта напольного покрытия (линолеума) в квартире, расположенной но адресу: <адрес> составляет: 32 633 рублей 69 копеек.

Для составления искового заявления в суд, истцы были вынуждены обратиться к адвокату, за услуги которого оплатили 5 000 рублей, что также подтверждается приложенной к заявлению квитанцией.

Просят, с учетом уточнений, взыскать ущерб причиненный заливом квартиры в общей сумме 140591,39 руб. из них: 107 957,70 руб. стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа материалов, 32 633 рублей стоимость восстановительного ремонта напольного покрытия с учетом износа материала соразмерно их доли в поврежденном имуществе, расходы на проведение экспертного заключения 5000 руб., расходы на представительские услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., а в пользу истца Семеновой З.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кукарина Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, не соглашаясь с взысканным с нее размером ущерба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 (с изм. от 16.01.2008) "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", наниматель обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Из материалов дела следует, что Семенова З.Н., Семенов Ю.А., Семенова Е.Ю. на основании договора передачи квартир в собственность граждан № 121 от 27.12.2005 года являются сособственниками жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик проживает в муниципальной квартире по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> из выше расположенного жилого помещения – <адрес>.

Причиной залития является разрыв шланга под мойкой в <адрес> в <адрес>, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией Приволжское ПЖРУ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут поступила заявка от Семеновой З.Н., зафиксирована течь сверху по кухне, коридору, ванной; в <адрес> лопнул шланг под мойкой, на момент прибытия жильцы сами закрыли воду в квартире (л.д.19).

Из материалов дела также следует, что актом осмотра квартиры от 23 октября 2018 года, составленным комиссией в составе: представителей ООО УК «Приволжское ПЖРУ» Лабода В.А., Худяковой Т.И. в присутствии собственника <адрес> ФИО1 по факту залива квартиры по адресу: <адрес>, установлено следующее:

-Коридор: потолок покрыт обоями улучшенного качества, имеются влажные потеки, отслоение по швам в трех местах размером 1,5*0,3м

-Кухня: потолок покрыт обоями, обои влажные, имеются потоки и вздутия. В промежутке между стеной и откосами окна (панель с левой стороны частично снята) имеется влага.

-Зал: потолок покрыт обоями, имеются потёки, отслоения в стыках швов по всей площади комнаты, вздутия, одна полоса обоев (0,5*4,3 м) отошла полностью. Стены покрыты обоями, возле входа (над дверным проёмом) имеются влажные потёки, сбоку одна полоса обоев отошла от потолка до пола.

-Комната между залом и санузлом: потолок и стены покрыты обоями, имеются влажные жёлтые пятна, размерами 0,4*0,Зм. на стенах 0,5*2 м. на потолке. Залитие произошло по вине <адрес>, так как в ней лопнул шланг под мойкой.

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения ФИО1 обратилась в «Бюро Технических Экспертиз «Эксперт».

Согласно представленному истцом заключению специалиста №, выполненному специалистом «Бюро Технических Экспертиз «Эксперт», размер ущерба в результате залива расположенной по адресу: <адрес> составляет 107 957 рублей 70 копеек - без учёта износа материалов, 107 957 рублей 70 копеек - с учётом износа материалов. Стоимость восстановительного ремонта напольного покрытия (линолеума) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет: 32 633 рублей 69 копеек - без учета износа материала, 32 633 рублей 69 копеек – с учетом износа материала.

В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛЭС», оплата экспертизы возложена на ответчика.

Однако в связи с отказом ответчика от проведения экспертизы, дело возвращено в суд без ее проведения.

Расценив поведение ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, с учетом состязательности процесса, равной правовой защиты прав обеих сторон, включая конституционное право на правосудие в разумные сроки, суд признал возможным рассмотреть и разрешить спор исходя из собранных по делу доказательств без проведения экспертизы по ходатайству стороны ответчика.

Дав оценку заключению № «Бюро Технических Экспертиз «Эксперт» (ИП Молодых Е.М.), представленному истцами, как научно обоснованному, содержащему соответствующие арифметические расчеты, составленному специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, в отсутствии оснований у суда не доверять данному заключению, приняв во внимание безосновательный отказ ответчика от проведения экспертизы, а также то. что ответчик не предоставил иного отчета относительно размера убытков, своей вины при этом в причинении ущерба не оспаривая, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 107 957,70 рублей пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру по 35 985,90 руб. каждому (107957,70руб:3).

При этом, суд исключил из суммы ущерба расходы на восстановление напольного покрытия в сумме 32633 руб., поскольку истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения напольного покрытия находятся в причинно-следственной связи с заливом от ДД.ММ.ГГГГ.

Распределение судебных расходов произведено судом по правилам ст. 98,100 ГПК РФ.

Судебная коллегия выводы суда о необходимости рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам, а также о наличии оснований для взыскания суммы причиненного истцам ущерба с ответчика признает правильными.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из материалов дела следует, что Кукариной Н.А. в лице представителя Шишук А.Б. заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате вышеуказанного залива.

Одним из экспертных учреждений для проведения данной экспертизы ответчиком указано ООО « Лаборатория судебной экспертизы ФЛЭС», которое выказало свою готовность провести такую экспертизу в 10-тидневный срок с оплатой в 19 250 руб.

Истец против данного ходатайства и экспертной организации не возражал.

Определением суда от 19.12.2019 г. по делу назначена строительно-техническая товароведческая экспертизы, проведение которой поручено ООО « Лаборатория судебной экспертизы ФЛЭС», оплата возложена на ответчика.

15.02.2020 г. Кукариной Н.А. подано суду заявление с просьбой возобновить производство по делу без проведения экспертизы.

Каких-либо причин отказа от проведения экспертизы данное заявление не содержит.( л.д.114)

Определением суда от 17.02.2020 г. производство по делу возобновлено.

Как пояснила сама ответчик в судебном заседании 28.02.2020 г. от проведения экспертизы она отказалась, поскольку сумма в 9 000 руб, которая подлежала оплате? для нее очень большая. При этом исковые требования в 107 000 руб. она признавала частично, полагая, что должен быть учтен процент износа ( л.д. 136).

В последующем представителем ответчика вновь было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако ее оплату не гарантировал и не просил возложить на ответчика.

Данное ходатайство обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были созданы условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела не соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Нежелание ответчика добросовестно пользоваться предоставленными ему процессуальными правами и исполнять возложенные на него процессуальные обязанности, в вину суду поставлены быть не могут.

Как указывалось выше, заявление ответчика о возобновлении производства по делу без проведения экспертизы какими-либо причинами мотивировано не было. На невозможность ее оплаты ответчик не ссылалась, об отсрочке оплаты, в т.ч. с возложением на экспертов обязанности провести экспертизу без предварительной оплаты, не просила.

Ее несогласие с заключением Бюро Технических Экспертиз «Эксперт» (ИП Молодых Е.М.), представленным истцами, было основано лишь на том, что ущерб определен без учета износа.

При таких обстоятельствах у суда имелись все основания для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

При этом, доводы ответчика о необходимости определения суммы ущерба с учетом износа пострадавшего имущества нельзя признать состоятельными.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно определение размера ущерба без учета износа пострадавшего имущества является обоснованным.

Доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненного квартире истца ущерба ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика всей суммы ущерба, установленной Бюро Технических Экспертиз «Эксперт».

Так согласно данному заключению замене в квартире истца подлежат дверные блоки в кухне и зале.

При этом специалистом указано, что на дверном блоке в помещении кухни присутствуют потемнения материала полотна верхней части. Со слов Семеновой изменился цвет после залития. Стоимость замены данного блока определена в 7 183,69 руб.

На дверном блоке в помещении зала отмечены следы потеков жидкости, изменение цвета по отношению с аналогичными дверями, трещины и разбухание коробки в нижней части. Отслоение лака на наличнике в верхней части со стороны коридора. Стоимость замены данного блока определена в 8 015,73 руб.

Вместе с тем, ни один Акт, зафиксировавший последствия залития квартиры истца, не содержит указаний на то, что указанные двери имеют какие-либо повреждения, либо были затронуты данным залитием.

Своих выводов о причинно-следственной связи между выявленным состоянием дверного блока и залитием заключение Бюро Технических Экспертиз «Эксперт» не содержит.

Выводы суда в указанной части также отсутствуют.

Исходя из состязательности процесса и наличия бремени доказывания своих доводов и возражений у каждой стороны в гражданском процессе, а также в отсутствии заключения специалистов о наличии причинно-следственной связи между выявленным состоянием дверного блока и залитием квартиры истца, указанные суммы должны быть исключены из взысканного судом размера ущерба.

При том, что судом уже исключены из взыскания расходы на восстановление напольного покрытия в квартире истцов в сумме 32633 руб., за недоказанностью повреждения напольного покрытия заливом от 23 октября 2018 года. Соответственно разбухание коробки дверного блока в зале в нижней части также нельзя соотнести с указанным заливом.

При таких обстоятельствах взысканная с ответчика в пользу истцов сумма ущерба должна быть уменьшена до 92 758.28 руб. ( по 30 919,43 руб. каждому), а сумма госпошлины до 2 982,74 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 10.03.2020 г. изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере 30 919,43 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 2 982,74 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере 30 919,43 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере 30 919,43 руб.

В остальной части иска отказать.»

Настоящее определение вступает в силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи