Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-393/2022 от 27.01.2022

Мировой судья Вологодской области                                        Дело № 12-393/2022

по судебному участку № 67

Бабуренкова О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда, ул. Гоголя, д. 89                             28 января 2022 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Шелепина А. В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 25 января 2022 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 25 января 2022 года Шелепин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном при следующих обстоятельствах:

22 января 2022 года в 17 часов 50 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Фрязиновская, 32, Шелепин А.В. совершил мелкое хищение товара путем кражи чужого имущества, а именно сыра « Брест-Литовский Финский» в количестве 4 упаковок по цене 106 рублей 14 копеек за упаковку на сумму 424 рубля 56 копеек, сыра «Брест-Литовский МААСД» в количестве 7 упаковок по цене 98 рублей 70 копеек за упаковку на сумму 690 рублей 90 копеек, сыра «Брест-Литовский Классический» в количестве 7 упаковок по цене 91 рубль 82 копейки за упаковку на сумму 642 рубля 74 копейки. Общий ущерб причиненный ООО «Агроторг» от правонарушения составил 1758 рублей 20 копеек.

Данным постановлением Шелепин А.В. подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток, срок исчисления которого определен с момента административного задержания, т.е. с 24 января 2022 года с 11 часов 40 минут.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Шелепин А.В. обратился в Вологодский городской суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал о несогласии с суммой причиненного ущерба.

Шелепипин А.В., участвуя в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи, жалобу поддержал. Суду пояснил, размер ущерба должен быть определен по закупочной цене и составляет менее одной тысячи рублей, в связи с чем имеются основания для переквалификации его действий и уменьшения срока наказания.

            Суд, заслушав Шелепина А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оставляет жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и вина Шелепина А.В. в его совершении подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу, а именно: протоколом об административном правонарушении, заявлением директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» ФИО1 от 24.01.2022 года, справкой об ущербе, рапортом полицейских ОБ ППСП УМВД России по г. Вологде ФИО2 и ФИО3 Кроме того, факт совершения кражи Шелепиным А.В. не оспаривается

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, действия Шелепина А.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, наказание Шелепину А.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя     стоимость похищенного товара определена по закупочной цене без учета НДС. Согласно справке об ущербе от 24 января 2022 года цена за единицу товара сыра «Брест-Литовский Финский» составляет 106 рублей 14 копеек, сыра «Брест-Литовский МААСД» - 98 рублей 70 копеек, сыра «Брест-Литовский Классический» - 91 рубль 82 копейки. С учетом общего количества похищенного товара сума ущерба составила 1758 рублей 20 копеек.

Постановление о назначении Шелепину А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 25 января 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Шелепина А.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 25 января 2022 горда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Шелепина А. В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья                                                                                     Зайцева М.В.