Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-62/2020 ~ М-21/2020 от 26.02.2020

Дело №

строка 176

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Камчатск <адрес>                                                         26 мая 2020 года

Усть-Камчатский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьипри секретарес участием ответчика Легрова И.И.,Галимовой И.А.,Оробченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменцевой С.О. к Оробченко С.В. о выделе супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, взыскании компенсации стоимости доли наследуемого имущества, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тюменцева С.О. обратилась в Усть-Камчатский районный суд с иском к Оробченко С.В. о выделе супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в имуществе.

В обоснование иска указала, что она является наследником после ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, супругом которой являлся ответчик Оробченко С.В.

В период брака ФИО3 и Оробченко С.В. на имя последнего было приобретено: автомобиль «Toyota Land Cruiser», легковой универсал, государственный регистрационный знак №, маломерное судно (лодка), два охотничьих оружия, а также лодочный мотор, которые подлежат включению в наследственную массу.

В установленный законом срок для принятия наследства ответчиком не было указано данное имущество для включения в наследственную массу, что нарушает права истца как наследника.

Решением Усть-Камчатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Toyota Land Cruiser», легковой универсал, государственный регистрационный знак №, включен в наследственную массу, за истцом признано право собственности на долю в транспортном средстве.

Маломерное судно (лодка), два охотничьих оружия, а также лодочный мотор Оробченко С.В. укрыто, не известны ни марка, ни количество, однако наследодатель при жизни и сам Оробченко С.В. в разговорах упоминали, что указанное имущество приобреталось в период брака.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 218, ст.ст. 1111, 1112, 256, 1150 ГК РФ, п. 2 ст. 34 СК РФ просила суд выделить супружескую долю наследодателя ФИО3 в маломерном судне (лодке), охотничьих оружиях, лодочном моторе в размере ? от стоимости данного имущества; включить имущество маломерное судно (лодку), два охотничьих оружия, лодочный мотор в наследственную массу и признать за ней (Тюменцевой С.О.) право долевой собственности на маломерное судно (лодку), два охотничьих оружия, лодочный мотор в размере ?.

В дальнейшем Тюменцева С.О. увеличила исковые требования, изложив их в следующей редакции: просила суд выделить супружескую долю наследодателя ФИО3 в моторном судне БАТ, идентификационный номер № №, охотничьем гладкоствольном ружье BERETTA A400 XPLOR KICK-OFF, № № в размере ? доли данного имущества. Включить указанное имущество в наследственную массу. Взыскать с Оробченко С.В. в ее пользу компенсацию стоимости ? доли наследника в указанном имуществе в размере 50 450 рублей, стоимость проведенной оценки в размере 4 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 1 713,50 рублей.

Истец Тюменцева С.О. и ее представитель по доверенности ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Оробченко С.В. в судебном заседании уточненные (увеличенные) исковые требования признал частично, предоставив суду письменное заявление о признании исковых требований в части требования о выделении супружеской доли наследодателя ФИО3 в моторном судне БАТ, идентификационный номер № №, в размере ? доли данного имущества, включении указанное имущество в наследственную массу и взыскании с него в пользу истца компенсации стоимости ? доли наследника в указанном имуществе в размере 36 000 рублей. Последствия признания исковых требований в данной части ему известны и понятны, о чем в заявлении имеется его подпись. Данное заявление приобщено к материалам дела.

В остальной части уточненные (увеличенные) исковые требования ответчик не признал, пояснив суду, что действительно имеет в собственности охотничье гладкоствольное ружье BERETTA A400 XPLOR KICK-OFF, № №, которое им приобретено в 2019 году, уже после смерти наследодателя ФИО3, а, следовательно, не может входить в наследственную массу как имущество совместно приобретенное. Три охотничьих ружья у него были похищены, а одно – утилизировано еще при жизни ФИО3

Моторное судно БАТ, идентификационный номер № №, он сделал своими руками из материалов, найденных им на свалке, считает что оценка его стоимости, предоставленная истицей завышена, однако соглашается с ней, так как возможности доказать обратное и оспорить оценку у него не имеется.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ вправе принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус нотариального округа Усть-Камчатского и <адрес>ов <адрес> ФИО13 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, возражений относительно заявленных требований не имеет.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, в том числе и частично, а суд в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ вправе принять частичное признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив частичное признание иска ответчиком, суд находит, что оно не противоречит закону, не затрагивает прав или охраняемых законом интересов третьих лиц, сделано добровольно, в связи с чем, может быть принято и принимается судом.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при частичном признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в той части, в которой они признаны ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая требования истца в остальной части, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Тюменцева С.О. (до брака ФИО16) является дочерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении I-МЛ №, выданным Ключевским городским <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко С.О. вступила в брак, о чем составлена запись акта о регистрации брака №, после заключения брака ей присвоена фамилия «Тюменцева С.О.» (л.д. 58).

Согласно свидетельству о заключении брака Оробченко С.В. состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 50).

Из копии наследственного дела №, открытого нотариусом нотариального округа Усть-Камчатского и <адрес>ов ФИО10 после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматривается, что наследниками, принявшими наследство, являются супруг Оробченко С.В. и ее дочь Тюменцева С.О. (л.д. 48-70).

В наследственную массу после смерти ФИО3 вошли денежные средства (с причитающимися процентами), хранящиеся в подразделении № Дальневосточного банка ПАО Сбербанк на счетах, открытых на имя наследодателя № (счет банковской карты) и №

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Усть-Камчатского и <адрес>ов ФИО10 ответчику Оробченко С.В., являющемуся пережившим супругом ФИО3, выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящего из ? доли в праве на денежные средства, хранящиеся в подразделении № Дальневосточного банка ПАО Сбербанк на счетах, открытых на имя наследодателя № (счет банковской карты) и № (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Усть-Камчатского и <адрес>ов ФИО10 истцу Тюменцевой С.О., являющейся дочерью ФИО3, выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящего из ? доли в праве на денежные средства, хранящиеся в подразделении № Дальневосточного банка ПАО Сбербанк на счетах, открытых на имя наследодателя № (счет банковской карты) и № (л.д. 66).

Решением Усть-Камчатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выделена супружеская доля наследодателя ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ, в транспортном средстве – автомобиле «Тойота Ланд Крузер», код типа 21, легковой универсал категории В, 1999 года выпуска, номер двигателя № номер кузова № цвет белый, государственный регистрационный знак №, в размере ? доли, указанный автомобиль включен в состав наследственного имущества, за Тюменцевой С.О. признано право долевой собственности на указанный автомобиль в размере ?.

По сведениям Главного управления МЧС России по <адрес> согласно данным базы АИС в Центре ГИМС Главного управления МЧС России по <адрес> за Оробченко С.В. зарегистрировано моторное судно БАТ, идентификационный № №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Указанное имущество в наследственную массу после смерти ФИО3. включено не было.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

В силу ч. 1 ст. 33 СК РФ законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

К общему имуществу супругов согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований Тюменцевой С.О. об определении доли наследодателя в праве совместной собственности супругов на моторное судно БАТ и включении этой доли в наследственную массу, одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести указанное имущество к общему имуществу супругов ФИО3 и Оробченко С.В.

Брачный договор, определяющий имущественные права и обязанности супругов ФИО3 и Оробченко С.В. не заключался, ранее, до смерти ФИО3, вопрос о разделе имущества, приобретенного в период брака, ими не ставился, соглашение о разделе общего имущества супругов не заключалось, какого-либо договора в отношении спорного имущества между ФИО3 и Оробченко С.В. также не имеется.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что спорное имущество – моторное судно БАТ, идентификационный № №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, приобретено в период брака ФИО3 и Оробченко С.В., в связи с чем является совместной собственностью ФИО3 и Оробченко С.В. и подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО3, их доли в праве собственности на указанное моторное судно являются равными, доля наследодателя ФИО3 составляет ?, а доля Тюменцевой С.О. в праве собственности на моторное судно составляет ?.

Согласно заключению №С/20 о розничной стоимости моторного судна БАТ, идентификационный номер № №, составленного экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО11, розничная стоимость моторного судна БАТ, идентификационный номер № № на 2018 год составляет 144 000,00 рублей.

Экспертиза выполнена компетентным лицом, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме.

У суда не имеется оснований не доверять обоснованному и квалифицированному заключению компетентного специалиста, имеющего образование и стаж экспертной деятельности, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено.

В силу ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Статья 252 ГК РФ предусматривает возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Давая оценку представленным доказательствам, анализируя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также признание ответчиком исковых требований в данной части, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Тюменцевой С.О. о выделе супружеской доли наследодателя, включении имущества – моторного судна БАТ, идентификационный № Р23-70УН, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в наследственную массу, и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации стоимости ? доли наследника в указанном имуществе в размере 36 000 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку спорное имущество разделу в натуре не подлежит, доля истца в праве собственности является незначительной, факт нахождения моторного судна БАТ у ответчика и использование его им по назначению, ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 5 статьи 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей, собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, при взыскании с ответчика денежной компенсации стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, судом должен быть разрешен вопрос о праве сторон на указанную долю в общем имуществе после выплаты ее стоимости.

Разрешая требования истца Тюменцевой С.О. о выделе супружеской доли наследодателя, включении в наследственную массу охотничьего ружья BERETTA A400 XPLOR KICK-OFF № №, и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации стоимости ? доли наследника в указанном имуществе в размере 14 450 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части в связи с тем, что согласно сведениям ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за Оробченко С.В. зарегистрировано охотничье гладкоствольное ружье BERETTA A400 XPLOR KICK-OFF № №, приобретенное ответчиком в 2019 году, то есть после смерти ФИО3 Иные охотничьи ружья, имевшиеся в наличии у Оробченко С.В., были похищены либо утилизированы (л.д. 74-75).

Требования Тюменцевой С.О. о взыскании с Оробченко С.В. расходов в размере 4 000 рублей, связанных с проведением оценки имущества, удовлетворению не подлежат в связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие произведенные истцом расходы, связанные с оплатой работы оценщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что и требования Тюменцевой С.О. к Оробченко С.В. о выделе супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, взыскании компенсации стоимости доли наследуемого имущества, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 280 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюменцевой С.О. к Оробченко С.В. о выделе супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, взыскании компенсации стоимости доли наследуемого имущества, судебных расходов, удовлетворить частично.

Выделить супружескую долю наследодателя ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в моторной лодке БАТ, идентификационный № Р23-70УН, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в размере ?.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, моторную лодку БАТ идентификационный № №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Тюменцевой С.О. право долевой собственности на моторную лодку БАТ, идентификационный № №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в размере ?.

Взыскать с Оробченко С.В. в пользу Тюменцевой С.О. денежную компенсацию стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на моторную лодку БАТ, идентификационный № №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в размере 36 000,00 (тридцать шесть тысяч) рублей.

После выплаты Оробченко С.В. в пользу Тюменцевой С.О. денежной компенсации стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на моторную лодку БАТ, идентификационный № №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право долевой собственности Оробченко С.В. и Тюменцевой С.О. на указанное имущество.

Взыскать с Оробченко С.В. в пользу Тюменцевой С.О. расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1 280 (одна тысяча двести восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Усть-Камчатский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий                                                                              И.И. Легров