Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2122/2023 ~ М-1689/2023 от 09.06.2023

Дело № 2-2122/2023

УИД 03RS0063-01-2023-001972-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галяуф Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-23-51796/5010-003 от 30.05.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг № У-23-51796/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования В.В. Климовым (далее — Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения Фазлыева Р. И. (далее — Заявитель) в отношении АО «МАКС» (далее Финансовая организация) принято решение об удовлетворении требований, а именно: взыскание неустойки. Взыскать с АО «МАКС» в пользу Фазлыева Р. И. неустойку в размере 158 508 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемь) рублей 00 копеек.

С Решением Финансового Уполномоченного № У-23-51796/5010-003 от «30» мая 2023 года, АО «МАКС» не согласно по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступило заявление Фазлыева Р.И. о возмещении расходов по договору (полису) КАСКО № по факту повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

Вышеуказанный договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта АО «МАКС», далее — «Правила страхования».

В соответствии с договором №, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится только путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

По результатам рассмотрения предоставленных документов АО «МАКС» в срок, предусмотренный Правилами страхования было принято решение о выплате страхового возмещения, путем выдачи направления для восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в условиях станции технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОЭКСПО». (далее - СТОА), которое было направлено Заявителю письмом исх. № А-34- 2-3/20635 от ДД.ММ.ГГГГ, а также было направлено СМС-оповещение на телефонный номер, указанный в заявлении об убытке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшего повторно было направлено письмо о необходимости предоставления поврежденного ТС на СТОА ООО «АВТОЭКСПО».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступили претензии от Фазлыева Р.И., на которые был направлен ответ исх. № А-34-2-3/3006.

На основании вышеизложенного, просит суд изменить решение финансового уполномоченного № У-23-51796/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Фазлыева Р.И. в части взыскания неустойки, снизив установленную финансовым уполномоченным сумму до 70000 руб.

В судебное заседание представитель заявителя АО «МАКС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание заинтересованное лицо Фазлыев Р.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст.15Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовойорганизации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Фазлыев Р.И. являлся собственником автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер А612ЕЕ 702, год выпуска 2019, что подтверждается свидетельством о регистрации Транспортного средства серии 9920№.

ДД.ММ.ГГГГ между Фазлыевым Р.И. и АО «МАКС» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 39/50 № в отношении транспортного средства Toyota <данные изъяты>, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта №.17 (с изменениями и дополнениями), утвержденных приказом Генерального директора Финансовой организации от ДД.ММ.ГГГГ № являющихся неотъемлемой частью Договора КАСКО.

Договором КАСКО определены следующие риски: «Ущерб», «Хищение» по статье 158, 161, 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, «Угон».

Выгодоприобретатель по рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели Транспортного средства является АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам - Фазлыев Р.И.

Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Фазлыев Р.И.

В соответствии с условиями договора КАСКО страховая сумма установлена в зависимости от периода страхования. Тип страховой суммы по Договору КАСКО неагрегатная.

Согласно условиям договора КАСКО, возмещение ущерба при повреждении Транспортного средства, дополнительного оборудования осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению АО «МАКС».

Согласно договору КАСКО, если страховой случай произошел с участием лиц, не указанных в договоре страхования в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в отношении застрахованного транспортного средства по рискам «Ущерб» или по риску «Ущерб с выплатой на условиях Полная гибель» в обоих случаях устанавливается безусловная франшиза в размере 30 % от страховой суммы.

В отношении убытка в части, связанной с УТС транспортного средства, устанавливается безусловная франшиза в размере 20 000 рублей. Данная франшиза не применяется при включении в договор условия «Возмещение УТС Транспортного средства». На момент ДТП Транспортным средством никто не управлял, в связи с чем в данном случае франшиза не применяется.

В соответствии с Договором КАСКО условие «Возмещение УТС Транспортного средства» не включено.

Выплата страхового возмещения производится пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости Транспортного средства, в соответствии с коэффициентом выплат. Страховая стоимость Транспортного средства равна 5 355 000 рублей, коэффициентом выплат -1.00.

Страховая премия составляет 158 508 рублей, которая оплачена единовременно и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенным госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве совершил наезд на припаркованное транспортное средство заявителя, в связи с чем транспортному средству был причинен ущерб. Транспортное средство, которое совершило ДТП скрылось с места происшествия.

В ходе расследования проводились розыскные мероприятия, оперативно­поисковые мероприятия, но поиски положительных результатов не дали. В связи истечением сроков административного расследования дело об административном правонарушении по факту ДТП прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 7.1 Договора КАСКО страховая сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4337550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от Фазлыева Р.И. в АО «МАКС» поступило заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО, в том числе в части УТС, в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП с предоставлением документов, предусмотренных Правилами страхования, с указанием формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, что подтверждается почтовым отправлением№.

В заявлении указано, что Фазлыев Р.И. не согласен получать оповещение о выдаче направления на ремонт на СТОА путем СМС-оповещения. В заявлении указан адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № №

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «МАКС» уведомила Фазлыева Р.И. о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АВТОЭКСПО» согласно условий договора КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направила Фазлыеву Р.И. направление на ремонт с почтовым идентификатором № по адресу регистрации: <адрес>, которое не было получено Фазлыевым Р.И.

АО «МАКС» путем СМС-оповещения направила на телефонный номер, указанный в заявлении об убытке (№), уведомление о выдаче направления на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ от Фазлыева Р.И. в адрес страховой компании поступило заявление (претензия) с требованиями о страхового возмещения но Договору КАСКО, в том числе в части УТС, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Фазлыева Р.И. о необходимости воспользоваться ранее выданным Направлением. Также уведомила, что размер УТС будет определен после восстановительного ремонта транспортного средства.

Посчитав свои права нарушенными, Фазлыев Р.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-22-28835 в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО, страхового возмещения в части УТС, неустойки, расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате почтовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новаком вынесено решение № У-22-28835/5010-007 об удовлетворении требований Заявителя (далее — Решение № У-22-28835/5010-007). С Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 390 780 рублей 42 копейки. Требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации неустойки оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требований Заявителя о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения в части УТС, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате почтовых услуг отказано.

АО «МАКС» направила финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения Решения № У-22-28835/5010-007 в вязи с обращением в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан с заявлением об обжаловании Решения № У-22-28835/5010-007.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфepax страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новаком от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-28835/7070-011 о приостановлении срока исполнения решения (далее Решение о приостановлении № У-22-288З5/7070-011) исполнение Решения № У-22-28835/5010-007 приостановлено до вынесения решения судом с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу № в удовлетворении иска Финансовой организации об отмене Решения № У-22-2S835/5010-007 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Туймазинского межрайонного суда оставлено без изменений.

Учитывая изложенное, финансовым уполномоченным возобновлен срок исполнения Решения № У-22-28835/5010-007 на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-28835/0000-013 о возобновлении срока исполнения решения с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» исполнила Решение № У-22-28835/5010-007, осуществив в пользу Фазлыева Р.И. выплату в размере 390 780 рублей 42 копейки, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Фазлыев Р.И. обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), содержащим требования произвести выплату неустойки, выплату штрафа.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № А-34-2-3/2639 уведомила Фазлыева Р.И. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом, Фазлыев Р.И. обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова № У-23-51796/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования Фазлыева Р.И. к АО «МАКС» о взыскании неустойки по договору КАСКО, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате почтовых услуг удовлетворены частично.

С АО «МАКС» взыскано в пользу Фазлыева Р.И. неустойка в размере 158508 руб.

Требование Фазлыева Р.И. к АО «МАКС» о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении требований Фазлыева Р.И. о взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате почтовых услуг отказано.

Взыскивая с АО «МАКС» в пользу Фазлыева Р.И. неустойку в размере 158508 руб., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования указал, что решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-28835/5010-007 вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ исполнила указанное решение, осуществив в пользу Фазлыева Р.И. выплату страхового возмещения в размере 390780,42 руб., то есть нарушив срок, установленный Законом № 123-ФЗ. Таким образом, в пользу Фазлыева Р.И. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158508 руб. (общая сумма страховой премии по договору КАСКО).

Как указал Верховный суд РФ в п. 5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовыхуслуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Таким образом, суд в рамках рассмотрения дела об оспаривании финансовыми организациями решений финансового уполномоченного, должен проверить соответствие указанного решения требованиям закона.

Суд, с учетом изложенного выше, представленных сторонами доказательств не находит оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным либо его изменения ввиду следующего.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Закономо Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно 5 статьи 28 Закона №, в случае нарушения установленным сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта статьи 394 ГК РФ, то положения пункта статьи 395 ГК РФ не применяются. В случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, расчет неустойки является верным.

При этом суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки.

В силу п. 1 ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, чтовзысканиенеустойкив предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Доводы о том, что вопрос о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу того, что он не наделен правом снижения неустойки и рассмотрение таких требований не отнесено к его компетенции в силу п.9 ч.1 ст. 10 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации) основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и подлежат отклонению судом как необоснованные.

Поскольку Финансовым уполномоченным были установлены нарушения прав Фазлыева Р.И. при осуществлении страховых выплат по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно нарушение срока выплат, и судом не усмотрено нарушений Закона со стороны Финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-51796/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ принято в рамках предоставленных финансовому уполномоченному полномочий и оснований для признания его незаконным либо изменения суд не усматривает.

Рассматривая требование АО «МАКС» о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, не установлено, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме. Кроме того, обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, определенная ко взысканию неустойка в размере 158 508 рублей, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-23-51796/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.И. Липатова