Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1299/2023 ~ М-191/2023 от 12.01.2023

Дело №2-1299/2023

УИД: 42RS0009-01-2023-000286-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «01» марта 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Пахирко Р.А.,

с участием помощника судьи Патраковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубцова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Рубцов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Требования мотивировали тем, что **.**.**** г. между Рубцовым А.Ю. и ООО «СДС-Финанс» заключен договор ### уступки прав требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве ###, по которому ООО «СДС-Финанс» передало, а истец принял часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору ### от **.**.****. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО «СДС-Финанс» и ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» право требования к застройщику передачи квартиры в ..., расположенный по строительному адресу: ...: ..., строительный ###, находящаяся на ... этаже подъезда ..., проектной площадью без площади лоджии -... кв.м., проектная площадь лоджии с учетом коэффициента ... кв.м.

Согласно п. 1.3 договора срок ввода в эксплуатации многоквартирного дома, в составе которого находится квартира – до **.**.**** Срок передачи квартиры в соответствии с договором долевого участия – в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных пунктов договора, последний срок передачи в собственность участника долевого строительства определен не позднее **.**.**** В нарушении условий договора объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства лишь **.**.****

Рубцов А.Ю. обращался в ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

В ответ на претензию ### от **.**.**** ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» уклонился от выплаты неустойки в добровольном порядке, сославшись на то, что вопрос о выплате неустойки будет рассматриваться только после принятия квартиры по передаточному акту.

Рубцов А.Ю. просит суд взыскать с ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с **.**.**** по **.**.**** в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; судебные расходы в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, согласно которым просил суд взыскать с ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с **.**.**** по **.**.**** в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; судебные расходы в размере ... рублей; расходы на составление нотариальной доверенности в размере ... рублей.

Истец Рубцов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Муратова С.С., действующая на основании доверенности от **.**.**** в судебном заседании подержала доводы, изложенные в исковом заилении, натаивала на их удовлетворении.

Ответчик - ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд предоставил отзыв в котором просит снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа до разумных пределов, снизить размер судебных расходов и применить пропорциональный принцип их распределения (л.д. 29-35).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, между ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» и ООО «СДС-Финанс» заключен договор №### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.**** г.

**.**.**** между Рубцовым А.Ю. и ООО «СДС-Финанс» заключен договор ### уступки прав требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве ###, заключенному между ООО «Специализированный застройщик Кемерово-Сити» и ООО «СДС-Финанс» в части ...-комнатной квартиры, строительный ###, находящийся на ... этаже подъезда ... общей проектной площадью без учета площади лоджии ... кв.м, и площадь лоджии с коэффициентом ... кв.м..

В соответствии с п. 6.4., п. 6.5. договора ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.**** застройщик обязуется завершить строительство дома и ввести его в эксплуатацию в сроки не позднее **.**.**** г.; передать участнику долевого строительства помещения согласно приложению ### к настоящему договору в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно дополнительному соглашению ### от **.**.**** стороны пришли к соглашению о «чистовой» отделке квартиры.

В соответствии с условиями договора ### от **.**.**** если договором долевого участия (дополнительным соглашение к договору долевого участия) предусмотрен любой вид отделки квартиры, за исключением «черновой», то срок передачи этой квартиры увеличивается на два месяца.

Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом надлежащим образом и ответчиком ООО «Специализированный застройщик Кемерово-Сити» не оспаривается.

Поскольку застройщиком – ООО «Специализированный застройщик Кемерово-Сити» допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.****, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия.

Действующим законодательством установлено, что в случае нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства гражданин-участник долевого строительства вправе отказаться от исполнения договора, либо требовать взыскания неустойки. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. В данном случае Рубцовым А.Ю. заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

На основании пункта 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ от 04.12.2013 г., размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного, для расчета неустойки применяется ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.****. день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам квартиры. По информации Банка России на **.**.**** г. ключевая ставка, установленная Банком России, составляла 8,5%.

Размер неустойки подлежит расчёту исходя из стоимости объекта по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, за период с **.**.****. сумма неустойки составляет ... рублей, из расчета: ... рубля х 8,5% х 1/300 х 57 х 2, где

... рубля - цена договора,

57 - количество дней просрочки;

8,5% - ключевая ставка, действующая на ... г.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере 74313,71 рублей

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 69, в абз. 1 п. 71, п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, выразившегося в нарушении застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку представителем ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки, а также доказательств, подтверждающих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Довод ответчика о том, что по объективным и не зависящим от воли ответчика причинам ввиду распространения коронавирусной инфекции, отсутствовала возможность завершить строительство дома в срок, установленный договором, что в силу ст. 401 ГК РФ влечет освобождение ответчика от ответственности, несостоятелен и подлежит отклонению.

Согласно п. 3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, применительно к нормам ч. 3 ст.401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора Верховного суда РФ от 21.04.2020 № 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 от 21.04.2020 и № 2 от 30.04.2020, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки по указанным основаниям отсутствуют.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по передаче объекта недвижимости истцам, характер и степень нравственных страданий истцов, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Настоящим решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка 74313,71 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, соответственно, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 38656,85 рублей , из расчета: ((74313,71 рублей + 3 000 рублей) х 50% = 38656,85 рублей)).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истцов в результате нарушения его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истцов убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа до разумных пределов, суд считает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом суду представлен договор оказания юридических услуг от **.**.****., заключенный между Муратовой С.С. и Рубцовым А.Ю., в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги: представление интересов заказчика в Центральном районном суде г. Кемерово по делу №2-1299/2023.

Также суду представлен акт выполненных работ от **.**.****, согласно которому Рубцову А.Ю. оказаны следующие услуги: представление интересов заказчика в судебном заседании в Центральном районном суде г. Кемерово по делу №2-1299/2023 **.**.**** в 14:00 часов; **.**.**** в 16:00 часов.

Факт несения расходов Рубцовым А.Ю. по оплате услуг представителя подтверждается расписками от **.**.**** и **.**.**** к договору оказания юридических услуг от **.**.****, согласно которым общая сумма оплаты услуг представителя составила 10 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлены квитанции ###, ###, подтверждающие несение Рубцовым А.Ю. расходов в общей сумме 15000 рублей за составление искового заявления к ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити», составление претензии.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд, исходя из принципов разумности, учитывая характер заявленных требований и сложность дела, количество судебных заседаний, проведённых с участием представителя истца, объем и качество оказываемых представителем истца услуг, целесообразность понесённых расходов, учитывая размер объём и характер заявленных истцом требований, суд считает возможным определить размер понесённых расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 13 150 рублей, а также расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 2729,41 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рубцова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» (ИНН ###, ОГРН ###) в пользу Рубцова А.Ю., **.**.**** года рождения уроженца ... неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 74313,71 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 рублей, а всего 87313,71 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» (ИНН ###, ОГРН ###) в пользу Рубцова А.Ю., **.**.**** года рождения уроженца ... судебные расходы в размере 15000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» (ИНН ###, ОГРН ###) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2729,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца со момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Р.А. Пахирко

В мотивированное форме решение изготовлено 06.03.2023г.