Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1054/2023 от 24.01.2023

Дело № 1054/2023

УИД: 56RS0027-01-2022-00242289

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 августа 2023 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Петрушова А.А.,

при секретаре Кособуцкой Л.С.,

с участием представителя истца Дударь А.Д.,

ответчика Файзуллина И.Ф., его представителя Ивлева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой Ольги Петровны к Файзуллину Ильнару Флюзовичуо возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Романова О.П. обратилась в суд с иском к Файзуллину И.Ф. о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленного требования, что 24 марта 2022 года в 07 час. 58 мин. на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Файзуллина И.Ф. застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по полису ОСАГО№, гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО <данные изъяты>. 04 апреля 2022 года Романова О.П. обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Признав случай страховым САО «ВСК» 18 апреля 2022 года выплачено страховое возмещение в размере 376414 рублей 87 копеек. 08 июня 2022 года страховщик произвел заявителю доплату в общей сумме 22493 рубля 86 копеек, из которых страховое возмещение в размере 17493 рубля 86 копеек, и 5000 рублей – расходы по оценке ущерба.Согласно экспертному заключению № 042 от 29 апреля 2022 года, проведеннойпо Единой методике утвержденной ЦБ РФ, сумма восстановительного ремонта по среднерыночным ценам определена в размере 1038446 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля равна 69218 рублей.

Разница между размером фактического ущерба (восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам) и страховым возмещением (400000 рублей) составила 638446 рублей.

С учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 244400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 69218 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10346 рублей 64 копейки, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Романов П.Ю.

Истец Романова О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Романов П.Ю., а также Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца Дударь А.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Файзуллин И.Ф., и его представитель Ивлев А.В., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании не возражали относительно заявленных уточненных исковых требований, учитывая, что судом была проведена по делу дополнительная судебная экспертиза, с результатами которой они согласны.

Суд, заслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или на других законных основаниях.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 24 марта 2022 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> под управлением Романова П.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Файзуллина И.Ф.

Согласно данным карточки учета транспортного средства от 25 августа 2022 года в органах ГИБДД, владельцем автомобиля <данные изъяты> является Файзуллина А.Д. Вместе с тем, на основании договора купли-продажи заключенного 20 ноября 2021 года между Файзуллиной А.Д. и Файзуллиным И.Ф., владельцем автомобиля <данные изъяты>, является Файзуллин И.Ф.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Романова О.П.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 24 марта 2022 года следует, что Файзуллин И.Ф., в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ управляя автомобилем <данные изъяты>, на регулируемом перекрёстке при повороте на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, двигающемуся во встречном направлении, и допустил с ним столкновение, в связи с чем Файзуллин И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание.

С учетом собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что ввиду виновных действий ответчика Файзуллина И.Ф., повлекших совершение дорожно-транспортного происшествия, истцу был причинен материальный ущерб.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису <данные изъяты>

Гражданская ответственность ответчика Файзуллина И.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Россгострах».

01 апреля 2022 года Романова О.П. направила САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков пакет документов с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

04 апреля 2022 года САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, принадлежащего Романовой О.П. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от 07 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>(рассчитанная по единой методике для целей страхового возмещения), составляет 449500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 376400 рублей.

18 апреля 2022 года САО «ВСК» выплатило Романовой О.П. страховое возмещение в размере 376414 рублей 87 копеек, что подтверждается платежным поручением №26781.

16 мая 2022 года Романова О.П. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости <данные изъяты>

06 июня 2022 года страховой компанией отказано Романовой О.П. в части возмещения утраты товарной стоимости автомобиля автомобиль <данные изъяты> имел аварийные повреждения.

20 мая 2022 года Романова О.П. обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате возмещения указав, что, согласно экспертному заключению № 042 от 29 апреля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета УТС – 402500 рублей, в связи с чем разница с учетом лимита ОСАГО составляет 23585 рублей 13 копеек (400000 – 376414,87), расходы на оценку – 5000 рублей.

03 июня 2022 года между САО «ВСК» и Романовой О.П. заключено соглашение об урегулировании претензий, согласно которому страховщик производит заявителю выплату в общей сумме 22493 рубля 86 копеек, включая следующие суммы: страховое возмещение в размере 17493 рубля 86 копеек, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

08 июня 2022 года САО «ВСК» осуществило Романовой О.П. доплату страхового возмещения в размере 22493 рубля 86 копеек.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На участников гражданского судопроизводства возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом представлено заключение эксперта № 042 от 29 апреля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, определенная по среднерыночным ценам Оренбургского региона составляет 1038446 рублей.

Из заключения эксперта № 042/1 от 03 мая 2022 года, следует, что утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 69218 рублей.

Ответчик, не согласившись с размером ущерба, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы. Впоследствии истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № ЭС/2023-011 от 07 июня 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рассчитанная по стоимости частей, подлежащих замене, представленной технической поддержкой <данные изъяты>», и нормо-часу – по данным официального дилера «Эксперт СВ Оренбург», без учета износа по состоянию на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия 24 марта 2022 года составила 644400 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает представленное истцом заключение № 042/1 от 03 мая 2022 года по определению величины утраты товарной стоимости, а также экспертное заключение № ЭС/2023-011 от 07 июня 2023 годав качестве допустимых доказательств при разрешении спора, поскольку они отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Кроме того, данные заключения не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-п, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, без учета износа.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Поскольку владельцем автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП являлся Файзуллин И.Ф., неблагоприятные последствия наступили ввиду его действий, суд признает Файзуллина И.Ф. причинителем вреда и возлагает на него ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Таким образом, поскольку механические повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, причинены в результате взаимодействия источников повышенной опасности по вине Файзуллина И.Ф. и, учитывая, что страховой выплаты по договору ОСАГО недостаточно для полного возмещения причиненных истцу убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Файзуллина И.Ф. в пользу истца ущерба в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 244400 рублей (644400 – 400000), утраты товарной стоимости в размере 69218 рублей, то есть в размере, превышающим лимит ответственности страховой компании.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 88 В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с Ответчика расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 10346 рублей 64 копейки, что подтверждается чек-ордером от 15 июня 2022 года.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены с учетом уточнений, с ответчика Файзуллина И.Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины от суммы удовлетворенных требований в размере 6336 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении данного спора Романовой О.П. понесены судебные расходы в виде издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 08 июня 2022 года. Договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств.

Учитывая обычную практику взимания расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам, с учетом заявленных истцом требований, сложности дела, с учетом объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей являются соразмерными подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта на общую сумму 7 000 рублей (квитанция №042 от 01 апреля 2022 года на сумму 5000 руб., квитанция №042/1 от 04 мая 2022 года на сумму 1000 руб., квитанция №042/2 от 08 июня 2022 года на сумму 500 руб., квитанция №042/3 от 08 июня 2022 года на сумму 500 руб.), а также по оплате судебной экспертизы в размере 17000 рублей (платежное поручение № 40154545 от 06 июля 2023 года).

Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждены представленными доказательствами, они признаются судом необходимыми и по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235,235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Романовой Ольги Петровны к Файзуллину Ильнару Флюзовичуо возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Файзуллина Ильнара Флюзовича в пользу Романовой Ольги Петровнысуммуущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 244400 рублей 00 копеек,утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 69218 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6336 рублей 18 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Романовой Ольги Петровны отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 августа 2023 года.

Судья Петрушов А.А.