Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1564/2024 (2-9243/2023;) ~ М-7886/2023 от 22.12.2023

Дело №2-1564/2024 (2-9243/2023;)

УИД 16RS0046-01-2023-016594-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д. Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минрахимова Альберта Самигулловича к ГБУ "Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ... и ... под управлением ФИО9, принадлежащего ответчику.

ДТП произошло по вине водителя ФИО9, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, ответственность виновника ДТП застрахована в ...», к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела выплату в размере 39 200 руб.

Однако согласно отчету ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 79600 руб., без учета износа 116100 руб., расходы за услуги эксперта составили 10000 руб.

.... между ... и ФИО5 был заключен договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования взыскиваемой с должника в размере материального ущерба причиненного автомобилю марки ... в результате дорожно-транспортного происшествия от ....

.... между ФИО5 и Минрахимовым А.С. был заключен договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования взыскиваемой с должника в размере материального ущерба причиненного автомобилю марки ... в результате дорожно-транспортного происшествия от ....

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 76 900 руб., расходы за услуги эксперта 10000 руб., и расходы по госпошлине..

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 76900 руб., расходы по госпошлине 2507 руб., расходы за оценку 10000 руб., почтовые расходы 344 руб. 50 коп.

Представитель ответчика ГБУ "Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан" в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» на судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Сафин Р.Р. на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества...

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества...

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ...», и ... под управлением ФИО9, принадлежащего ответчику. (л.д.9, 10, 11,92-95 ).

ДТП произошло по вине водителя ФИО9, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, ответственность виновника ДТП застрахована в ...», к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.12)

Страховая компания произвела выплату в размере 39 200 руб. (л.д.8,12,54-74).

Однако согласно отчету ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 79600 руб., без учета износа 116100 руб., расходы за услуги эксперта - 10000 руб. (Л.д.16-43, 44)

.... между ... и ФИО5 был заключен договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования взыскиваемой с должника суммы в размере материального ущерба причиненного автомобилю марки ... в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2023г. (л.д.46)

.... между ФИО5 и ФИО2 заключен договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования взыскиваемой с должника суммы в размере материального ущерба причиненного автомобилю марки ... в результате дорожно-транспортного происшествия от .... (л.д.45)

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

В связи с этим с ответчика, как с юридического лица, работником которого являлся ФИО9, причинивший вред автомобилю истца, подлежит взысканию 76 900 руб. (116100-39200). (л.д.83-87).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б.Г. и других", согласно которому, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ип. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленномв соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения с учетом износа в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

Доказательства обратного, а также доказательств, того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены. Ходатайства о назначении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлялось, доказательств неверности произведенного расчета, причиненного ущерба, представителем ответчика не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оценку 10 000 руб., которые оплачены представителем истца, по поручению последнего, почтовые расходы в размере 344 руб. 50 коп., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью защиты нарушенных прав.

Доводы представителя ответчика о непризнании иска, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства перехода права требования от ФИО7 к ФИО5, в связи с чем право предъявления заявленных требований от имени ФИО2 не подтверждено, суд полагает несостоятельными, не основанными на законе.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что неверное указание фамилии цессионария в договоре уступки от .... является технической ошибкой, при этом следует отметить, что паспортные данные последнего в договорах идентичны.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу истца 2507 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ГБУ «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» (...) в пользу Минрахимова Альберта Самигулловича (паспорт ...) в возмещение ущерба 76 900 руб., расходы за оценку 10000 руб., почтовые расходы 344 руб. 50 коп., расходы по госпошлине 2507 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 04.03.2024г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина