Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-94/2023 от 27.01.2023

Дело №

24MS0№-27

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2023 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Бартко Е.Н., рассмотрев административное дело по жалобе защитника Петрова П.А. – Васина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Петрова Павла Александровича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петров П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

Защитник Петрова П.А. – Васина В.В., действующий на основании ордера обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указал, что у Петрова П.А. с Еремеевым В.В. личные неприязненные отношения. Слова потерпевшего о причинении ему телесных повреждений ничем не подтверждается кроме его показаний. В материалах дела отсутствуют какие-либо медицинские документы, на основании которых можно сделать вывод о получении Еремеевым именно рваной ушибленной раны, после которой последовала та самая боль. Именно та боль, которую судья участка № положила в основу оспариваемого постановления. Суд первой инстанции делает вывод о том, что отсутствие на теле потерпевшего следов повреждения само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, но в протоколе об административном правонарушении, которым Петров привлекается к административной ответственности – ясно, четко прописываются и описываются повреждения, результатом которых стала боль. В материалах дела нет объективных документальных доказательств о предъявляемой в протоколе «рваная ушибленная рана», а потерпевшему не была проведена своевременная СМЭ, то не может быть и боли, о которой расписывает суд в обжалуемом решении.

В судебном заседании защитник Петрова П.А. – адвокат Васин В.В., действующий на основании ордера доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что мировой судья рассматривал два дела, одно из которых рассматривается сейчас, а по второму делу потерпевшим являлся сам Петров П.А. Свидетели Петрова Т.В. и Еремеева Ж.И. не видели само событие, не были на кухне. У Петрова и Еремеева личные неприязненные отношения. СМЭ по данному делу не назначалась, нет ни справки, ни осмотра, от госпитализации Еремеев отказался. Боль, построенная на тех повреждениях, которые указаны, ничем не подтверждается. Полагал, что производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью. Жена Еремеева и его дочь в своих объяснениях указывали, что не видели конфликта, есть только слова потерпевшего. Полагал, что повреждения необходимо подтверждать.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Петров П.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Потерпевший Еремеев В.В., представитель административного органа в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Еремеев В.В. не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 40 минут по адресу: <адрес>, Петров П.А., на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта, уУдарил Еремеева В.В. 2 раза ложкой, находящейся в правой руке в область лица слева по щеке, в результате чего у Еремеева В.В. образовалась рваная ушибленная рана, тем самым причинив ему физическую боль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Петрова П.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вина Петрова П.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-2); рапортом УУП ОУУПиДН отдела полиции № МУ МВД «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); рапортом УУП ОУУПиДН отдела полиции № МУ МВД «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); рапортом врио зам.начальника ОД ОП № МУ МВД «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); рапортом УУП ОУУПиДН отдела полиции № МУ МВД «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); рапортом УУП ОУУПиДН отдела полиции № МУ МВД «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); рапортами дежурного ДЧ ОП № МУ МВД «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); объяснениями Еремеевой Ж.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Петров П.А. нанес ее мужу Еремееву В.В. удары кулаком, в котором была зажата ложка (л.д. 20,21), объяснениями Еремеевой Ж.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ее мужем Еремеевым В.В. и Петровым П.А. произошел конфликт, они с дочерью стали их разнимать, у Еремеева В.В. была кровь (л.д.38); фотоматериалы (л.д. 2,27,28); объяснениями Петрова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32,35); объяснениями Еремеева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34); объяснениями Петровой Т.В., согласно которым когда она зашла в комнату между ее супругом и отцом происходила драка, они с мамой их разнимали (л.д. 36), объяснениями Петровой Т.В., согласно которым ее муж Петров П.А., со слов ее отца Еремеева В.В., нанес несколько раз, 2 раза ударил его ложкой по лицу слева стороны правой рукой, когда она сама вошла в комнату ее отец был в крови (л.д. 37).

Указанные доказательства последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждают вину Петрова П.А. в совершенном правонарушении. Все доказательства были исследованы мировым судьей в ходе рассмотрения дела, им дана правильная оценка, с приведением мотивов, по которым одни показания приняты, другие отвергнуты, не согласиться с которыми у судьи второй инстанции нет оснований.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы, свидетельствующее о нанесении телесных повреждений Еремееву В.В. не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях Петрова П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Нанесение телесных повреждений, для фиксации факта которых проводится судебно-медицинская экспертиза, определяющим для целей ст. 6.1.1 КоАП РФ обстоятельством не является. Побои, равно как и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, образующие объективную сторону предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ административного правонарушения, могут и не сопровождаться нанесением телесных повреждений потерпевшему лицу.

Кроме того, указание о том, что свидетели не видели нанесение потерпевшему ударов не могут быть приняты во внимание, поскольку о наличии в деле неустранимых сомнений, не свидетельствует, и показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений не опровергает.

Показания потерпевшего Еремеева В.В. получены в соответствии с требованиями ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора Петрова П.А. судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять им не имелось.

По своей сути доводы настоящей жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, основаны на субъективном толковании действующего законодательства, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену состоявшего по делу решения.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, действия Петрова П.А. правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при возбуждении дела и его рассмотрении судьей не допущено. Производство по делу осуществлялось с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, поступившие от сторон ходатайства в установленном порядке разрешены, постановление вынесено в пределах отведенного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Петрову П.А. в соответствии с санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу, влекущих признание правонарушения малозначительным, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░