Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-291/2022 от 31.03.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                                                                    11 августа 2022 г.

        Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Мурашовой Ф.Т., с участием государственного обвинителя – прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Липунова А.Л., подсудимого Тукка И.Д., защитника – адвоката Скопинцева М.Д., при секретаре судебного заседания Бакшеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела <номер> в отношении

       Тукка И.Д., родившегося <дата> в г<данные изъяты>, ранее не судимого; в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

       Тукка И.Д. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

<дата> в ночное время, не позднее 20 часов 30 минут, более точное время не установлено, Тукка И.Д., действуя умышлено, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия), и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Pеспублики Саха (Якутия), от <дата> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу <дата>, при этом водительское удостоверение Тукка И.Д. сдал в органы ГИБДД на хранение <дата>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

       Тукка И.Д. <дата> в ночное время, не позднее 20 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь за рулем автомашины марки <данные изъяты>, в качестве водителя, умышленно привел указанную автомашину в движение, управляя которой, выехал по адресу: <адрес>, где в районе <адрес> был обоснованно остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» для проверки документов. Сотрудники ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», действуя в рамках представленных полномочий, при наличии достаточных оснований полагать, что Тукка И.Д. находится в состоянии опьянения, <дата> в 20 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, отстранили его от управления транспортным средством. Тукка И.Д., который имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор. <дата> в 21 час 12 минут Тукка И.Д. прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор, показания прибора -     0,848    мг/литр. Результат свидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения.

       В соответствии с ч. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянения веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

       Таким образом, Тукка И.Д., будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия), и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия), от <дата> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу <дата>, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

       При выполнении ст. 217 УПК РФ, ознакомившись с материалами уголовного дела, обвиняемый Тукка И.Д. заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке в связи с полным согласием с предъявленным ему обвинением.

       В судебном заседании подсудимый Тукка И.Д. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснил суду, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора в особом порядке он осознает.

       Защитник Скопинцев М.Д. ходатайство Тукка И.Д. поддержал.

       Государственный обвинитель Липунов А.Л. препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не усматривал.

       Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, наказание за преступление не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый Тукка И.Д. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, суд рассматривает данное уголовное дело в особом порядке.

       Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

       Действия Тукка И.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, что имеет место в нашем случае.

      Тукка И.Д. на учете у врачей психиатра, нарколога не состоял и не состоит (<данные изъяты>

       Выводы, изложенные в заключении, суд находит правильными, поскольку они сделаны компетентной экспертной комиссией, научно обоснованы, соответствуют характеризующим поведение подсудимого данным, и поэтому суд полагает, что Тукка И.Д. преступление совершил вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего его в отношении инкриминируемого деяния следует считать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное.

        В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, условия жизни его семьи.

       Совершенное Тукка И.Д. преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относится к категории небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации, указанной в ст. 15 УК РФ, а поэтому пунктом 6 указанной нормы не предусмотрено её изменение на менее тяжкую.

       В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных признательных показаний по делу.

       Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

       Тукка И.Д. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в полиции не состоит, нарушений общественного порядка не допускал, жалоб и заявлений на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, в употреблении наркотических средств замечен не был (л.д. 146), по месту работы в АО «Золото Селигдара» характеризуется положительно, как квалифицированный, исполнительный специалист, дисциплинарных взысканий не имеющий (л.д. 148).

       Из материалов дела следует, что он ранее не судим (л.д. 127-128, 130-137).

       Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, суд пришел к выводу о целесообразности назначения Тукка И.Д. наказания в виде обязательных работ, что будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновного. При этом наказание следует назначить в пределах санкции статьи закона не в максимальном размере, учитывая данные о личности подсудимого.

        Обстоятельств, не позволяющих назначить подсудимому данный вид наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

       Назначение подсудимому наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа суд находит нецелесообразным, учитывая его имущественное положение, при котором он имеет неработающую супругу и обременен крупными кредитными обязательствами.

      Другие виды наказаний в виде принудительных работ и лишения свободы не могут быть назначены подсудимому в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

      Правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ к подсудимому применению не подлежат, поскольку суд назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

       Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

       Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого в полном объеме, требования уголовного закона, суд назначает подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах срока, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, но не в максимальном размере.

       Процессуальные издержки в возмещение оплаты труда адвоката с подсудимого взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

       Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

       Признать Тукка И.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

       Меру процессуального принуждения Тукка И.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке, после чего отменить.

           По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: видеозапись на компакт диске, протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек алкотектора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию свидетельства о поверке прибора, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку, копию постановления от <дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 58, 59, 92, 93-102), - хранить в материалах уголовного дела.

       Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

       В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                                                                                                                 Ф.Т. Мурашова