Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2022 от 27.05.2022

дело №2-459/2022

89RS0007-01-2022-000413-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022г.                                                                                              г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Калмынкиной Н.В., с участием представителя истца Назарова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-459/2022 по исковому заявлению Чернова Сергея Николаевича к Виноградову Александру Андреевичу о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Чернов С.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Виноградова А.А. ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в сумме 869 000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 12 360 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 11 890 руб.

В обоснование иска Чернов С.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем марки Лада нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу, в результате чего автомобиль истца получит значительные механические повреждения. Страховая компания АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту – ИП ФИО6, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 1 212 300 руб., утрата товарной стоимости составляет 56 700 руб., итого сумма ущерба составляет 1 269 000 руб. Ссылаясь на положения статей 1072, 15, 1064 ГК РФ, истец предъявляет к ответчику требование о выплате разницы между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Истец Чернов С.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя Назарова Ю.Н., который поддержал иск по изложенным в нем доводам и основаниям.

Ответчик Виноградов А.А. и его представитель Виноградова О.М. извещались судом по адресу: <адрес>. Данный адрес указан как место жительства ответчика и его представителя в документах о ДТП (л.д.45, 46, 63, 64, 65-66), доверенности (л.д.52, 71), в заявлениях (л.д.70, 74), протоколе судебного заседания (л.д.73).

Согласно уведомлению телеграфа, Виноградов А.А. и Виноградова О.М. по указанному адресу не проживают.

Кроме того, судом направлялось извещение о судебном заседании по месту работы представителя Виноградовой О.М. в <данные изъяты>

По сообщению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Виноградова О.М. от получения повестки отказалась.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В силу пунктов 1, 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: 1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; 3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что судом приняты надлежащие меры по извещению ответчика и его представителя о судебном разбирательстве дела, однако ответчик и его представитель по обстоятельствам, зависящим от них, не получили извещение, они считаются извещенными о разбирательстве дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Поскольку ответчик Виноградов А.А. и его представитель Виноградова О.М. при надлежащем извещении в заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и его представителя, в порядке заочного производства.

Оценив доводы иска, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела: схемой ДТП (л.д.62), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и сведениями к нему (л.д.64, 63), объяснениями водителей (л.д.65-66, 67-68)- 09.12.2021 в 18:23 Виноградов А.А., управляя транспортным средством Лада 211340, <данные изъяты>, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мазда СХ-5, <данные изъяты>, под управлением Чернова С.Н. и принадлежащим ему на праве собственности (л.д.47).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: деформирован капот, разбиты передний бампер, лобовое стекло, передняя левая блок-фара, решетка радиатора, деформировано переднее левое крыло, разбита накладка переднего левого крыла (л.д.64).

Виновность ответчика Виноградова А.А. в дорожно-транспортном происшествии – столкновении с транспортным средством и причинении имущественного вреда истцу, как собственнику автомобиля марки Мазда СХ-5, гос. номер №, установлена материалами дела и не оспаривается ответчиком. Таким образом, между виновными действиями Виноградова А.А. и причинением истцу имущественного вреда имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда или здоровью гражданина», в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то сумма возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Мазда СХ-5, гос. номер №, застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д.63).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещения или прямом возмещении убытков по ОСАГО по данному страховому случаю.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: п. б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Между АО «ГСК «Югория» и Черновым С.Н. было заключено соглашение об урегулировании убытков по ОСАГО, согласно которому по результатам осмотра транспортного средства стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 400 000 руб. (л.д.9).

Для определения размера причиненного ущерба в связи с повреждением автомобиля истец обратился к эксперту-оценщику ФИО6 (л.д.10-13, 14)

В соответствии с экспертным заключением № 1825 от 04.02.2022 размер затрат на проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 1 212 300 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 56 700 руб. (л.д.18-50)

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку специалист ФИО6 имеет соответствующее профессиональное образование в области экспертизы, квалификация эксперта-оценщика подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке № от ДД.ММ.ГГГГ. Профессиональный уровень эксперта-оценщика не дает оснований сомневаться в его компетентности. ФИО6 прошел профессиональную аттестацию экспертов-техников (протокол заседания МАК № от ДД.ММ.ГГГГ), включен в государственный Реестр экспертов-техников, регистрационный №.

Обоснованность расчетов, приведенных в экспертном заключении, у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах суд принимает выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве надлежащего доказательства размера затрат на проведение восстановительного ремонта, в том числе по рыночной стоимости на день ДТП.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснению п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, а также утрата товарной стоимости входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также возмещение утраты товарной стоимости соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб, застраховавшего свою ответственность – то есть ответчика.

При этом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, с очевидностью подтверждающие, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

При таких обстоятельствах иск Чернова С.Н. суд находит подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует взыскать 869 000 руб. (1 212 300+56 700-400 000).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование судебных расходов суду представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13) на оказание услуг проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Мазда, акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), чеки об оплате (л.д.15), доверенность № (л.д.52), квитанция серии № № (л.д.51).

Поскольку иск Чернова С.Н. удовлетворен, причин к отказу истцу в удовлетворении заявления о взыскании указанных судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 890 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чернова Сергея Николаевича к Виноградову Александру Андреевичу о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Виноградова Александра Андреевича в пользу Чернова Сергея Николаевича в возмещение убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, 869 000 (восемьсот шестьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с Виноградова Александра Андреевича в пользу Чернова Сергея Николаевича расходы на проведение экспертизы в размере 12 360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 890 рублей, по оплате юридической помощи в размере 50 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 07 июля 2022 г.

Председательствующий            подпись                                     М.В. Сологуб