Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1823/2022 ~ М-1679/2022 от 30.06.2022

    К делу №

    УИД 01RS0№-23

    Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 01.09.2022

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    01 сентября 2022 года

    Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

    Председательствующего судьи                    Лебедевой И.А.,

    при секретаре                                                 ФИО6,

    с участием представителя истцов ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО9,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к несовершеннолетнему ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности,

                                                   УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к несовершеннолетнему ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, в обоснование указав, что они являются собственниками 2/3 долей (по 1/3 доли каждая) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Указанные доли принадлежат истцам на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 01-РА № и 01-РА № от ДД.ММ.ГГГГ.

    1/3 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру принадлежала ФИО2 (бывшему мужу истца ФИО3, отцу ФИО4), который указанную долю в 2013 году подарил своему несовершеннолетнему сыну от другого брака – ФИО1

    На протяжении длительного времени между истцами и ФИО2, являющимся законным представителем ответчика ФИО1, происходит конфликт. Он не пускает истцов в квартиру, уклоняется от обсуждения вопроса о порядке пользования квартирой, на телефонные звонки не отвечает.

    Направленное истцами ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией письменное требование об определении порядка пользования вышеуказанной квартирой оставлено без ответа.

    Спорная квартира представляет собой квартиру общей площадью 48.50 кв.м., состоящую из двух жилых комнат: 1 – площадью 20 кв.м., 2 – площадью 12 кв.м., кухни, прихожей, ванной комнаты, туалета.

    Истцы просили определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив ответчику несовершеннолетнему ФИО1 в пользование в квартире жилую комнату площадью 12 кв.м., а истцам ФИО7 и ФИО4 – жилую комнату площадью 20 кв.м., а также определить в общее пользование собственников помещения кухни, прихожей, ванной комнаты, туалета.

    Представитель истцов ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик несовершеннолетний ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

    В порядке ст.ст.167, 233-235 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав представителя истцов, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

    Согласно ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

    В силу п.1 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности.

    В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными Жилищным кодексом РФ.

    В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Как установлено в судебном заседании, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками 2/3 долей (каждой из них принадлежит по 1/3 доли) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Указанные доли в праве собственности принадлежат истцам на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 01-РА № и 01-РА № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Оставшаяся 1/3 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру принадлежала ФИО2, являющемуся бывшим мужем истца ФИО3 и отцом ФИО4, который в 2013 году подарил указанную долю своему несовершеннолетнему сыну от другого брака – ФИО1

    На протяжении длительного времени между истцами и ФИО2, являющимся законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО1, происходит конфликт. ФИО2 не пускает истцов в квартиру, уклоняется от обсуждения вопроса о порядке пользования квартирой, на телефонные звонки не отвечает.

    Направленное истцами ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией в адрес несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 письменное требование об определении порядка пользования вышеуказанной квартирой оставлено без ответа.

    Спорная квартира представляет собой квартиру общей площадью 48.50 кв.м., состоящую из двух жилых комнат (первая жилая комната площадью 20 кв.м., вторая жилая комната площадью 12 кв.м.), кухни, прихожей, ванной комнаты, туалета.

    Соглашение о порядке пользования квартирой, находящейся в обшей долевой собственности, между сторонами не достигнуто.

    В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    По смыслу указанной нормы закона, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

    Кроме того, при разрешении требований об определении порядка пользования общим имуществом, следует учитывать фактически сложившийся порядок пользования этим имуществом, который может не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку мирным путем решить вопрос о порядке пользования квартирой не представилось возможным, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО7 и ФИО4 об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

В соответствии п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" и п. 37 Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 36/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом суд учитывает фактически сложившейся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, доля истца ФИО7, истца ФИО4, как и доля несовершеннолетнего ФИО1 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляют по 1/3, в связи с чем, каждому из них принадлежит право пользования спорным жилым помещением, исходя из их доли в праве общей долевой собственности.

    Судом установлено, что спорная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, представляет собой квартиру общей площадью 48.50 кв.м., состоящую из двух жилых комнат (первая жилая комната площадью 20 кв.м., вторая жилая комната площадью 12 кв.м.), кухни, прихожей, ванной комнаты, туалета.

Учитывая, что между сторонами не имеется соглашения о порядке пользования спорной квартирой, исходя из конкретных обстоятельств по делу: факта отношений сторон, не нашедших решения урегулировать спор мирным путем, в целях предупреждения конфликтных ситуаций относительно пользования жилым помещением, учитывая равный размер долей у сторон в спорном жилище, реальную возможность совместного пользования спорной квартиры, суд руководствуясь приведенными правовыми нормами, считает целесообразным определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив в пользование истцам ФИО7 и ФИО4 изолированную жилую комнату площадью 20 кв.м., а ответчику ФИО1 – изолированную жилую комнату площадью 12 кв.м.

При этом суд считает, что места общего пользования в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: помещения кухни, прихожей, ванной комнаты и туалета, должны быть оставлены в совместном пользовании сторон.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований истцов ФИО3 и ФИО4, поскольку именно такой порядок пользования спорным жилым помещением суд считает приемлемым, в равной степени обеспечивающим жилищные права сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к несовершеннолетнему ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом:

- выделить ответчику несовершеннолетнему ФИО1 в пользование в квартире жилую комнату площадью 12 кв.м.;

- выделить истцам ФИО3, ФИО4 в пользование в квартире жилую комнату площадью 20 кв.м.;

- определить в общее пользование собственников жилого помещения (квартиры) помещения кухни, прихожей, ванной комнаты, туалета.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья:                И.А. Лебедева