Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2023 (2-1451/2022;) ~ М-1217/2022 от 15.11.2022

КОПИЯ

Дело № 2-239/2023 (2-1451/2022)

УИД 86RS0008-01-2022-002801-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым «06» марта 2023 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Зарешиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гранит Плюс» к Подложевич Наталье Васильевне о взыскании процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранит Плюс» обратилось с названным исков к Подложевич Н.В. и просит взыскать с нее задолженность в размере 65 000,00 руб. по кредитному договору № от 23.10.2014 за период с 10.11.2019 по 10.11.2022, в том числе сумма процентов по основному долгу - 55 797,47 руб., сумма неустойки - 9 202,53 руб.; взыскать с Подложевич Н.В. в пользу истца неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 20 % годовых от суммы процентов по основному долгу 55 797,47 руб. за каждый день просрочки, согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; взыскать с Подложевич Н.В. в пользу истца государственную пошлину в размере 2 150,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и Подложевич Н.В. был заключён кредитный договор № на следующих условиях: дата начала договора 23.10.2014, дата завершения договора 23.10.2019, сумма 99 000,00 руб., процентная ставка 22 % годовых, неустойка 20 % годовых (п.12 кредитного договора). Мировым судьей судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры был выдан судебный приказ от 01.09.2017 № о взыскании задолженности с Подложевич Н.В. по кредитному договору № от 23.10.2014. Указанным судебным приказом присуждена сумма задолженности в размере 105 543,59 руб., в том числе: сумма основного долга 87 929,15 руб., сумма процентов 14 475,86 руб., общая сумма неустойки 1 499,53 руб., общая сумма госпошлины 1 639,05 руб. В ходе совершения исполнительных действий в ОСП по г. Когалыму с должника Подложевич Н.В. задолженность взыскана частично, исполнительное производство №-ИП от 24.11.2021 № находится на исполнении. В настоящее время Ответчиком обязательство по возврату процентов и неустойки по договору не исполнено. ООО «Гранит Плюс» является правопреемником ПАО «Сбербанк России», выбывшего в связи с уступкой прав (требования), что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от 07.09.2020 (кредитный договор Подложевич Н.В. в реестре переданных прав под номером №). Переданы права требования в сумме основного долга 87 929,15 руб., сумме процентов 94 883,75 руб., сумме неустойки (присужденная судом) 1 499,53 руб., сумме госпошлины 1 639.05 руб., а всего 185 951,48 руб. 25.11.20 мировым судьёй вынесено определение о процессуальном правопреемстве ООО «Гранит Плюс». Поскольку задолженность по основному долгу в размере 87 929,15 руб. не возращена, Истец начислил договорные проценты (22%) согласно п. 4 и договорную неустойку (20%) согласно п. 12 кредитного договора № от 23.10.2014 за период с 10.11.2019 по 10.11.2022 (в пределах срока исковой давности), сумма задолженности составляет 106 522,43 руб., в том числе:     сумма процентов по основному долгу - 55 797,47 руб., сумма неустойки по договору - 50 724,96 руб. Однако, истец полагает возможным взыскание с ответчика неустойки в размере 9 202,53 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Подложевич Н.В. в судебное заседание не явилась. Судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении ответчика. Извещения, направленные по адресу регистрации ответчика, доставлены не были, вернулись в суд по истечению сроков хранения в отделении почтовой связи. Сам по себе факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного судом по месту жительства, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении о времени и месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, Подложевич Н.В. считается извещенной надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства, применительно к требованиям ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит предъявленный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 23.10.2014 между ПАО «Сбербанк» и ответчиком Подложевич Н.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого последней были предоставлены денежные средства в размере 99 000 рублей на 60 месяцев с даты предоставления кредита с уплатой процентов из расчёта 22 % годовых, который ответчик обязалась погашать ежемесячными аннуитетными платежами, за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита стороны предусмотрели неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В связи с неисполнением Подложевич Н.В. обязательств по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

01.09.2017 и.о. мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ №, которым с Подложевич Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.10.2014 в размере 103 904,54 рублей по состоянию на 23.06.2016, из которых 87 929,15 рублей – сумма задолженности по возврату кредита, 14 475,86 рублей – сумма задолженности по уплате процентов, 1 499,53 рублей – неустойка за просрочку возврату кредита и уплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 639,05 рублей.

07.09.2020 на основании договора уступки прав (требований) № ПАО «Сбербанк» передало право требования по кредитному договору № от 23.10.2014, заключённому с Подложевич Н.В., ООО «Гранит Плюс». Права требования переданы в сумме основного долга 87 929,15 руб., сумме процентов 94 883,75 руб., сумме неустойки (присужденная судом) 1 499,53 руб., сумме госпошлины 1 639,.05 руб., а всего 185 951,48 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района по судебному приказу № от 01.09.2017 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» - его правопреемником ООО «Гранит Плюс».

Согласно информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов на исполнении в ОСП по г. Когалыму находится исполнительное производство №-ИП от 24.11.2021, возбужденное на основании судебного приказа № от 01.09.2017.

В ходе совершения исполнительных действий в ОСП по г. Когалыму с должника Подложевич Н.В. задолженность частично взыскана, остаток задолженности по ИП составляет 58 330,72 руб.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года», глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно представленному истцом расчёту, с учётом гашений по исполнительном производству сумма задолженности по процентам за период с 10.11.2019 по 10.11.2022 составляет 55 797,47 руб.; сумма задолженности по неустойке – 50 724,96 руб. Пользуясь своим правом, истец снижает размер предъявляемой ко взысканию неустойки до 9 202,53 руб.

Расчет задолженности сомнений не вызывает и принят судом, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер неустойки за период с 14.11.2022 (день подачи иска) по 06.03.2023 (день вынесения решения) – 113 дней составит 3 454,86 руб., исходя из следующего расчёта: 55 797,47 * 113/ 365 * 20%.

Поскольку в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора после вынесения судебного приказа, доказательств обратного суду не представлено, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ также подлежит удовлетворению требование о возмещении истцу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 2 150,00 руб., подтверждённых документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск иску ООО «Гранит Плюс» к Подложевич Наталье Васильевне о взыскании процентов, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Подложевич Натальи Васильевны в пользу ООО «Гранит Плюс» сумму задолженности по кредитному договору № от 23.10.2014 по процентам за период с 10.11.2019 по 10.11.2022 в размере 55 797 (пятьдесят пять тысяч семьсот девяносто семь) рублей 47 копеек, сумму неустойки за период с 10.11.2019 по 10.11.2022 в размере 9 202 (девять тысяч двести два) рубля 53 копейки, сумму неустойки на день вынесения решения судом в размере 3 454 (три тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 86 копеек, итого: 68 454 (шестьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскивать с Подложевич Натальи Васильевны в пользу ООО «Гранит Плюс» сумму неустойки в размере 20 % годовых от суммы процентов по основному долгу в размере 55 797,47 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение будет составлено 14.03.2023

Судья:     подпись        Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:    

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-239/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры