Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2023 (2-2578/2022;) ~ М-1593/2022 от 19.05.2022

Дело № 2-149/2023

78RS0007-01-2022-002637-51                                               13 июня 2023 года

                             РЕШЕНИЕ

                       Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

при секретаре Папян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

                        Установил:

    Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района», просит суд взыскать в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 234.064 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда 50.000 рублей 00 копеек.

В обоснование указывая, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> корпус 3. Обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена данная квартира, возложена на ответчика. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, вырвало кран на стояке ХВС. Претензию о возмещении вреда ответчик добровольно не удовлетворил.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» в судебное заседание не явился, ранее представил возражения, указывая, на что истец не предоставил отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилого помещения; истец также был согласен с локальной сметой, в которую включены все затраты и материалы связанные с восстановительным ремонтом в квартире истца.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие с поддержанием исковых требований.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело при объявленной явке.

    Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

    В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно частям 2, 3 названной нормы при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 290.

В силу пункта 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> корпус 3.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по указанному адресу является ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района».

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита, в результате аварии причинен ущерб имуществу в квартире, включая саму квартиру.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ЖЭС-1, усматривается, что произошла авария на врезке отекающего крана на стояке ХВС в <адрес> (л.д.6).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ЖЭС-1, было произведено обследование квартиры.

Согласно локальной смете, представленной ЖЭС-1, стоимость ремонта составляет 26.587 рублей 69 копеек.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества, включая систему канализации, водоснабжения многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию.

Актами управляющей организации установлена причина залива –авария на врезке отекающего крана на стояке ХВС.

Свидетель ФИО3 со стороны истца подтвердил факт залива.

Суд принимает показания свидетеля со стороны истца, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания согласуются с материалами дела, им не противоречат.

При таких обстоятельствах, применяя статью 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред возмещается в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или в денежном выражении (пункт 2 статьи 15), учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о соразмерности ответственности допущенному нарушению, надлежит принять во внимание расходы на приобретение материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества.

По ходатайству истца по делу проведена судебная комплексная экспертиза АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № № от 15 мая 2023 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива водой 13 октября 2021 года составляет 195.255 рублей 00 копеек, стоимость ущерба, причиненного имуществу на дату залива составило без учета износа 11.384 рубля 86 копеек, с учётом износа 10.032 рубля 78 копеек.

Заключение специалиста принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, 205.287 рублей 78 копеек.

В силу статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью проживания в повреждённой квартире, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 30.000 рублей 00 копеек.

АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» подано заявление о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 27.500 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса, и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; разъяснений, данным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По общему правилу, установленного статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Санкт-Петербурга исходя из цены удовлетворенного требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 205.287 рублей 78 копеек, в счёт компенсации морального вреда 30.000 рублей 00 копеек, штраф 117.643 рубля 89 копеек.

Заявление АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» о возмещении расходов на экспертизу удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» в пользу АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» 27.500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» в доход бюджета города Санкт-Петербурга уплату государственной пошлины в размере 5.552 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                            Е.В. Федоришкина