Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1623/2021 от 19.04.2021

№2-1623/2021 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мелединой Е.Г.,

при секретаре Гнездиловой З.В.,

с участием ответчика – ФИО1, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности (л.д.101),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 64 285 рублей 66 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 128 рублей 57 копеек. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю №, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств №. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем №, государственный регистрационный знак №, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения (далее ПДД), что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего - ООО «Камоцци Пневматика». Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с условиями договора страхования истцом страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 64 285 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями, считают заявленную сумму ущерба завышенной, а также ссылаются на то обстоятельство, что вина ФИО1 в совершении ДТП не доказана.

Третьи лица ООО «Камоцци Пневматика», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом. ФИО6 в телефонограмме сообщил, что не сможет участвовать в судебном заседании, поскольку находится за пределами <адрес>, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на ранее данных объяснениях в ГИБДД настаивает.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП №(ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, установил следующее.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:44 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 (л.д.3 административного материала по факту ДТП №(№ КУСП №).

На момент ДТП признаков административного правонарушения в действиях водителя ФИО6 не установлено, в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п. 13.9 ПДД.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством, при переезде нерегулируемого перекрестка создал помеху транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 7 административного материала по факту ДТП №(№) КУСП №).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно: управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 19:44 по адресу: <адрес>, при проезде не регулируемого перекрестка, создал помеху в движении транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 13.9 ПДД, который предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке не оспорено, вступило в законную силу.

Доводы ФИО1 о том, что обстоятельства ДТП установлены неверно, а именно то обстоятельство, что водитель автомобиля <данные изъяты> неверно произвел маневр при повороте налево, не учел траекторию движения и совершил столкновение с автомобилем ответчика, опровергаются материалами дела.

Как следует из объяснений водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 19:44 следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правому ряду в 0,5 м от обочины. Подъехав к пересечению <адрес> с <адрес>, намеревался повернуть налево. Убедившись, что автомобиль №, государственный регистрационный знак №, двигавшийся по <адрес> в направлении <адрес>, остановился и пропускает его, он включил указатель левого поворота и начал поворот на <адрес> завершив маневр поворота, и, практически проехав автомобиль №, государственный регистрационный знак №, заметил как данный автомобиль начал движение вперед и в этот момент произошел удар в заднее левое крыло автомобиля <данные изъяты>. При этом ФИО6 был предупрежден об ответственности на основании ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем не доверять его показаниям у суда оснований не имеется. Более того, вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекших ДТП, установлена постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу.

Из схемы ДТП следует, что ответчик ФИО1 двигался на автомобиле №, государственный регистрационный знак №, по второстепенной дороге, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по главной дороге. Данный факт ответчик и его представитель не отрицают.

В своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не указывал на нарушение Правил дорожного движения другим участником ДТП, протокол и постановление по делу об административном правонарушении подписал без каких-либо возражений, хотя такой возможности лишен не был.

На дату ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> - ООО «Камоцци Пневматика» застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования (полис ОСАГО) №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства № государственный регистрационный знак №, ФИО1 застрахован не был.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, он не успел оформить страховку, так как автомобиль купил накануне.

ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО6 подано заявление в АО «АльфаСтрахование» о страховом событии (л.д. 14).

Актом осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ установлены наименование поврежденных элементов и характеристика повреждений (л.д. 15 оборот - 16).

Стоимость произведенного ремонта составила 64 285 рублей 66 копеек, что подтверждается счетом на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и перечнем запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 оборот -17).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило страховое возмещение по полису № в размере 64 285 рублей 66 копеек по страховому акту №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № (л.д.13).

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.

Судом при разрешении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-2107, гражданская ответственность которого не застрахована.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что к ДТП привели действия водителя ФИО1, который, не выполнив требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при проезде не регулируемого перекрестка, создал помеху в движении транспортному средству <данные изъяты>, что привело к причинению данному автомобилю механических повреждений.

В связи с тем, что ответчиком оспаривался перечень повреждений, включенных в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, полученных при ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ООО «Пермский центр автоэкспертиз».

Из заключения эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФИО4, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 63 509 рублей 38 копеек. При этом экспертом определен перечень и характер повреждений транспортного средства: боковина задняя левая (заднее крыло) – замена, окраска; арка (панель) колесная задней левой боковины – ремонт 2,0, окраска; диск заднего левого колеса – окраска; щиток грязезащитный (подкрылок) заднего левого колеса – замена; пленка защитная антигравийная задней левой боковины – замена; рекламное оформление задней левой боковины – окраска.

Приведенное заключение эксперта является достаточно ясным, полным и мотивированным, подготовлено с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, длительный стаж работы в экспертной деятельности, подписано экспертом, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому у суда сомнений в правильности или объективности данного заключения эксперта не имеется.

Заявляя требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, истец руководствуется счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составила 64 285 рублей 66 копеек (л.д. 13, 16 оборот-17).

При этом судом установлено, что в стоимость восстановительного ремонта включены работы по ремонту заднего правого крыла на общею сумму 3 081 рубль (позиции 20-22 счета на оплату), тогда как согласно приложению к постановлению об административном правонарушении на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, имело повреждения заднего бампера и левого заднего крыла, что также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При отмеченных обстоятельствах, так как имеются расхождения в это части с первоначальными документами по ДТП, суд приходит к выводу о необходимости исключения данной суммы из размера ущерба, взыскиваемого с ответчика.

Принимая во внимание виновное поведение водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак №, в части не соблюдения Правил дорожного движения (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, действия ответчика ФИО1, нарушившего требования п. 13.9 ПДД, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, учитывая возмещение страховщиком суммы восстановительного ремонта транспортного средства путем его оплаты ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-Гарант», к страховщику АО «АльфаСтрахование» в силу действующего законодательства, вышеуказанных норм права (ст. 15, 387, 965 ГК РФ), в связи с осуществлением страхового возмещения потерпевшему, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 61 204 рубля 66 копеек (64 285,66 руб. – 3 081 руб.).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части требований, заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 64 285 рублей 66 копеек, удовлетворены требования в размере 61 204 рубля 66 копеек, что составляет 95,21% от удовлетворенных требований.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 026 рублей 61 копейка (2 128,57 х 95,21%).

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в размере 61 204 рубля 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 026 рублей 61 копейка, всего 63 231 (шестьдесят три тысячи двести тридцать один) рубль 27 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Пермского районного суда (подпись) Е.Г. Меледина

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 27 августа 2021года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Е.Г. Меледина

Копия верна:

Судья Е.Г. Меледина

Подлинный экземпляр

находится в гражданском деле №2-1623/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-003090-36