Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-118/2022 от 16.09.2022

Дело №

УИД: 59MS0№-82

м/с Носова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> края 14 октября 2022 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием представителя истца Богатова А.С.,

ответчика Зайцевой О.С., ее представителя Рыдлева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцевой Ольги Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» к Зайцевой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности за потребленный природный газ, которым постановлено: «исковые требования Общества c ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» к Зайцевой Ольге Сергеевне o взыскании задолженности за потребленный природный газ, удовлетворить. Взыскать с Зайцевой Ольги Сергеевны (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан <адрес> <адрес>yра <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества c ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгaз Пермь» задолженность за потребленный природный газ за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22766 рублей 55 копеек, a также расходы по оплате государственной пошлины в размере 883 рубля».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» обратилось в суд с иском к Зайцевой О.С. o взыскании задолженности в размере 22 766,55 рублей, a также расходов по оплате государственной пошлины в размере 883 рубля, ссылаясь на то, что осуществляет поставку природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд населения <адрес>, в том числе, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Зайцевой О.С. соответствующего договора, в принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, ул<адрес>, <адрес> А. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками поставщика газа и отделом метрологии в доме по вышеуказанному адресу произведен осмотр газового прибора учета ответчика, в результате которого установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, повреждена пломба завода-изготовителя (сорвана заводская пломба (нарушена), снят счетный механизм прибора учета №, счетный механизм прибора учета не работает). Считает, что замена счетчика газа ДД.ММ.ГГГГ года выпуска также подтверждает факт его неисправности либо вмешательство в него. Проверка газового оборудования проведена в присутствии собственника Зайцева O.C., в ее присутствии составлен акт выявленного несанкционированного вмешательства в прибор учета газа, который подписан ею лично. В связи с выявленным нарушением пломбы, невозможностью установить дату незаконного вмешательства, поставщиком газа произведен перерасчет за потребленный газ, по нормативу потребления за 6 месяцев и до момента выявления вмешательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 766,55 руб., которая на момент подачи иска ответчиком не оплачена.

Представитель истца Богатов A.C. в судебном заседании у мирового судьи доводы, изложенные в исковом заявлении, подержал в полном объеме, пояснил, что требования направлены на взыскание задолженности за поставку природного газа, выявленную в связи c незаконным вмешательством в прибор учета газа, a не основательного обогащения. Опломбировка прибора учета произведена в 2017г., последняя проверка проведена в январе 2020 года. Ответчик неоднократно выражала не согласие с результатами проверки, c начисленной суммой.

Представитель истца Янкина M.B. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик и законный представитель третьих лиц Зайцевой M.E., Зайцева C.E., Зайцева И.E. - Зайцева O.C. в судебном заседании у мирового судьи c исковыми требованиями не согласна в полном объеме, пояснила, что она единственный собственник жилого дома, о проведении проверки прибора учета газа она и ее супруг уведомлены не были, однако она впустила представителей истца для проверки газового оборудования, подписала акт проверки, проверка проводилась в присутствии ее супруга, ее в этот момент не было, она пришла когда счетный механизм прибора находился в руках представителя истца Мельникова А.В., который с ним осуществлял какие-то манипуляции.

Также ответчиком был представлен письменный отзыв на исковое заявление, отзыв на уточненное исковое заявление, согласно которых между ней и истцом заключен договор поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, который действует по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ в ее доме была проведена проверка прибора учета газового оборудования сотрудниками газовой службы без ее разрешения и предварительного уведомления о проведении проверки, в результате которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу ПУГ (марка СГК-4, заводской №), при этом фото и видео-фиксация сотрудниками истца не производились. Постановлением мирового судьи установлена недействительность акта проверки, административное дело в отношении нее по ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ прекращено. Решением Кунгурского городского суда данное постановление оставлено без изменения. Считает, что судебное решение по своему содержанию является преюдициальным, а сделанные в нем выводы в части признания результатов проверки от ДД.ММ.ГГГГ и оформленные актом № недействительными, не подлежат доказыванию вновь и не могут быть оспорены истцом в рамках настоящего спора. Соответственно расчет неосновательного обогащения, произведенный на основании признанного недействительным акта, также является не достоверным и недействительным. С представленным истцом расчетом не согласна, поскольку имеются значительные расхождения в предъявляемых объемах нормативного потребления газа, расчет объемов потребления газа в соответствии с нормативами отсутствует.

В судебном заседании у мирового судьи третье лицо Зайцев E.A. c исковыми требованиями также был не согласен, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он впустил в котельную своего дома сотрудника межрегионгaза Мельчакова A.В. для проверки счетчиков, который произвел какие-то манипуляции и сказал, что прибор учета газа сломан, попросил девушку, которая пришла с ним, сфотографировать поломку. Сам он в этот момент стоял в прихожей и разговаривал с девушкой. После того, как началась словесная перепалка, подошла его супруга Зайцева O.C., которой дома не было. Она нервничала и все подписала.

Третьи лица Зайцева M.E., Зайцев C.E. и Зайцев И.E. в судебное заседание к мировому судье не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик Зайцева O.C. просит решение мирового судьи полностью отменить, принять новое решение, отказать в иске, ссылаясь на то, что мировым судьей проигнорированы доводы ответчика о том, что истцом не представлено обоснований предъявляемого к оплате объема газа, не приведен расчет в соответствии с нормативами потребления газа, исходя из законодательно установленной методики расчета норм потребления газа населению при отсутствии приборов учета газа, при перерасчете платы не законно применен повышающий коэффициент 10. Также обращает внимание, что вмешательство в прибор учета газа произведено представителем истца, что отражено в акте проверки, прибор учета на обследование не направлялся, что свидетельствует о неполном выяснении всех обстоятельств дела, вина потребителя в произошедшем не доказана. Судом первой инстанции полностью проигнорировано вступившее в законную силу решение мирового судьи по административному делу, которым установлена недействительность акта проверки. Считает данное решение преюдициальным, результаты проверки уже признаны недействительными, не подлежат доказыванию вновь и не могли быть оспорены истцом в рамках настоящего спора. Соответственно расчет суммы потребленного газа, произведенный на основании такого акта, является недостоверным и недействительным.

В судебном заседание ответчик Зайцева О.С., ее представитель Рыдлев М.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение мирового судьи отменить, принять новое решение, отказать в иске.

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Пермь»Богатов А.С. в судебном заседании просит решение мирового судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Третьи лица Зайцев E.A., Зайцева M.E., Зайцев C.E. и Зайцев И.E. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчику Зайцевой O.C. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А. Согласно справки o составе семьи, семья ответчика Зайцевой О.С. состоит из 5 человек: муж- Зайцев Е.А., дети: ФИО7; ФИО7, ФИО7

Между ООО «Газпром межрегионгaз Пермь» и Зайцевой O.C. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан, согласно п.3.3.1 которого Абонент обязуется обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб.

По результатам проверки газового оборудования по вышеуказанному адресу, проведенной ДД.ММ.ГГГГ контролером ООО «Газпром межрегионгaз Пермь» и ведущим специалистом ОМ, составлен акт выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа (ПУГ) №, в котором отражено: сорвана заводская пломба № (нарушена), снят счетный механизм прибора учета №, счетный механизм прибора учета № не работает, что зафиксировано на фотографиях. В жилом помещении ответчика ДД.ММ.ГГГГ установлен другой счетчик c заводским номером №.

Согласно акта об опломбировании и снятии контрольных показаний прибора учета газа опломбирование прибора учета газа марки СГК-4, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер пломбы №, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, производилось ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом проверки состояния газового оборудования № прибор учета газа марки № c заводским номером № проходил проверку ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выявлением факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета истцом произведен расчет стоимости потребленного природного газа для потребителя в соответствии с розничными ценами на природный газ, реализуемый населению <адрес>, утвержденными Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1-г и нормативом расхода природного газа по видам потребления газа: 10 куб.м газа – на 1 кв.м в месяц для отопления жилых помещений от газовых приборов; 35 куб.м газа с 1 человека в месяц для нагрева воды с проточным водонагревателем, утвержденным Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению для населения <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом общей площади отапливаемого помещения ответчика - 68,4кв.м, количества проживающих в нем лиц – 5 человек, наличия и использования в жилом помещении газового котла (отопление) и проточного водонагревателя (нагрев воды), в размере 22 766,55 руб.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Зайцевой О.С. в пользу ООО «Газпром межрегионгaз Пермь» задолженности за потребленный газ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 766,55 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 441 руб., отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями ответчика. Уведомление истца o погашении задолженности за поставленный природный газ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиком Зайцевой O.C. без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 210, 309, 539, 544, 548 ГК РФ, ст. ст. 10, 31, 153, 154, 155, 157 №ФЗ от 31.03. 1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", установив нарушение пломбы на приборе учета газа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгaз Пермь».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением, энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (статья 155 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (статья 8).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него, которые вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений пункта 21 указанных Правил абонент как сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его, должен незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа, обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения проверки, обеспечивая надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования.

В соответствии с пунктом 22 Правил поставщик газа обязан проводить проверку не реже одного раза в год.

Пунктом 23 Правил поставки газа предусмотрено, что поставщик вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки; приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа; осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктами 28, 30 и 31 Правил.

В силу положений пункта 24 Правил поставки газа при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Как установлено пунктом 25 Правил поставки газа определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной проверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 28 Правил поставки газа в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

В соответствии с п. 81(11) Правил N 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение указанных выше показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

Согласно пункту 81(12) данных Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков проверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала проверки приборов учета.

Исходя из изложенных выше положений Правил поставки газа, абоненту может быть произведен перерасчет начисленной за потребленный природный газ платы, в том числе, в случае наличия оснований считать прибор учета вышедшим из строя.

В связи с установлением повреждения заводской пломбы счетчика газа, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан ответчиком, а также отсутствием доказательств того, что пломба на приборе учета газа не имела повреждений до и в момент проверки, повреждена сотрудниками, осуществлявшими проверку, либо повреждена иными лицами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ, исходя из норматива потребления за период шести месяцев, предшествующих дате проверки прибора учета в соответствии с пунктом 28 Правил поставки газа.

В силу пункта 81(11) Правил № при обнаружении в ходе проверки несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Из материалов дела следует, что перерасчет платы за коммунальную услугу произведен истцом без применения повышающего коэффициента 10, судом первой инстанции при принятии решения он также не применялся, поэтому указан мировым судьей в мотивировочной части решения на 10 странице ошибочно.

Учитывая изложенное, доводы Зайцевой О.С. о незаконности применения повышающего коэффициента 10 являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проверке присутствовал только супруг Зайцевой О.С., а не она сама, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сам факт присутствия при составлении акта супруга ответчика, пользующегося на законном основании жилым помещением и являющегося потребителем коммунальной услуги, свидетельствует об осведомленности о проведении проверки.

Пунктом 56 Правил N 549 предусмотрено, что проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения, а уведомление о ее проведении направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Вместе с тем, само по себе несоблюдение указанных положений не свидетельствует о незаконности действий поставщика газа, выразившихся в осуществлении своих обязанностей по проверке прибора учета газа, поскольку акт проверки составлен с соблюдением положений пунктов 59 - 60 Правил N 549, содержит: дату и место проведения проверки; сведения об абоненте, у которого проводилась проверка; данные о лице, проводившем проверку; показания прибора учета газа; описание нарушений, выявленных в ходе проверки.

Действующее законодательство не содержит запрета на проведение проверки поставщиком газа без уведомления потребителя, в случае согласия абонента на проведение такой проверки и не предусматривает запрета на проведение проверки в присутствии иных потребителей. Из системного толкования п. 56, 58 и 59 Правил N 549 следует, что проверка может быть проведена в присутствии представителя абонента.

На ответчике, как на собственнике и пользователе жилого помещения лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния средства измерения - счетчика газа, а ответчик о неисправности прибора учета, поставщика газа не уведомлял, нарушение пломбы было установлено в ходе проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что акт выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа (ПУГ) № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи по административному делу, оставленным без изменения решением Кунгурского городского суда <адрес>, признан недопустимым доказательством вины Зайцевой О.С. в совершении вменяемого административного правонарушения по ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку доказательства и фактические обстоятельства по гражданскому делу не являлись предметом исследования и оценки по делу об административном правонарушении, и в этом смысле постановление по делу об административном правонарушении и решение, которым оно оставлено без изменения, не имеют для гражданского дела преюдициального значения. В ходе судебного разбирательства данный акт стороной ответчика не оспаривался, требований о признании его не действительным не заявлялось, и таковым он не признан.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» к Зайцевой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности за потребленный природный газ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                 Н.А.Колегова