Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-493/2020 (2-11297/2019;) ~ М-10826/2019 от 13.11.2019

                                                                                                               Дело № 2-493/2020

        35RS0010-01-2019-014591-74

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Вологда                                     11 марта 2020 года

        Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

        судьи Улитиной О.А.

        при секретаре Шухтиной В.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Е. В. к Гордеевой Н. М., Цветковой Е. Н., Цветкову И. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

        установил:

    09.04.2010 между СКПК «Вологодский», в лице председателя кооператива Гордеевой Н.М. и Васильевой Е.В. заключен договор № сберегательного займа, по условиям которого Васильева передает СКПК «Вологодский», а СХПК «Вологодский» принимает денежные средства члена кооператива в сумме 40 000 руб. сроком на 6 месяцев по 08.10.2010, по окончании которого возвращает члену кооперативу указанную сумму и выплачивает проценты в размере 20% годовых со дня следующим за днем ее поступления, до дня возврата ее члену кооператива.

    Приговором Вологодского городского суда Вологодской области по уголовному делу № 1-2/2018 от 27-28.04.2018 Гордеев Н.М., Цветков И.А. и Цветкова Е.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.2 ст.165 УК РФ.

    Приговором суда установлено, что в период с января 2012 года по 21 мая 2015 года Гордеева Н.М. в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно с Цветковой Е.Н. и Цветковым И.А., находясь в городе Вологде, заключала с привлекаемыми ими в члены кооператива лицами договоры сберегательного займа, которые предполагали получение вкладчиком кооператива и партнерства по окончании срока договора суммы взноса и процентов, начисленных на взнос от 18% до 66,7 % годовых.

    Апелляционным определением Вологодского областного суда от 10.09.2018 приговор Вологодского городского суда изменен в части назначения Гордеевой Н.М., Цветковой Е.Н. и Цветкову И.А. наказания. В остальной части приговор оставлен в силе.

    При рассмотрении уголовного дела исковые требования истицы в сумме 100 000 руб. суд оставил без рассмотрения, так сумма заявленного иска не соответствует сумме ущерба, установленного заключением эксперта, что требует дополнительных расчетов, которые могут привести к затягиванию рассмотрения дела, и признает за указанными потерпевшими право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

    На основании изложенного, истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 63 098 руб., основной долг 100 000 руб., проценты за пользование займом в размере 83 176 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

    Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что 100 000 руб. внесла как пайщик, при этом в период с февраля 2005 до августа 2014 она работала уборщицей в НП «ОВК Гордеевой» и просит взыскать задолженность по выплате заработной плате за этот период.

    Ответчики Гордеева Н.М., Цветкова Е.Н., Цветков И.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомили.

    Суд, исследовав материалы дела приходит к следующему.

    В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

    В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    В силу п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.

    В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации с 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что, в силу ч. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях и деяниях лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имел ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

    Приговором суда установлено, что ответчики совместными действиями причинили истцу ущерб. Следовательно в силу ст. 1080 ГК РФ ответчики несут перед истцом солидарную ответственность.

    Материалами дела подтверждено, что Васильева Е.В. в соответстии с договором № сберегательного займа передала в СКПК «Вологодский» денежные средства в размере 100 000 руб., а именно 40 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 09.04.2010, 10 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 03.06.2010, 10 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26.07.2010, 10 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 11.08.2010,      20 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру №от 24.01.2010, 10 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16.05.2011.

    Таким образом, установлено, что Васильевой причин ущерб в размере 100 000 руб., который подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

    Оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование займом, предусмотренных договором, не усматривается так как договор займа в силу ч.1 ст. 170 ГК РФ является недействительным(ничтожная сделка).

    Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 63 098 руб., которые являются задолженность по заработной плате.

    Вступившим в законную силу заочным решение Вологодского городского суда от 12.11.2015 по делу №2-13924/2015 исковые требования Васильевой Е.В. удовлетворены частично, с СКПК «Вологодский» взыскана задолженность по заработной плате в размере          57 195,6 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 6 228,6 руб., компенсация морального в размере 2 000 руб.

    В любом случае требования по заработной плате должны предъявляться к работодателю. Ответчики работодателем истицы не являлись.

    Таким образом, учитывая, что в части данных требований имеется вступившее в законную силу решение суда, а также исходя из того, что задолженность по заработной плате не является ущербом, причиненным преступлением, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу п. 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При этом, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда в результате совершения преступления.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении по вине ответчика неимущественных прав истца, перечисленных в ст. 150 ГК РФ, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит пошлина за рассмотрение дела судом в размере 3 200 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь 233-237 ГПК РФ, суд

                                                       решил:

взыскать в солидарном порядке с Гордеевой Н. М., Цветковой Е. Н., Цветкова И. А. в пользу Васильевой Е. В. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Гордеевой Н. М., Цветковой Е. Н., Цветкова И. А. в доход местного бюджета пошлину за рассмотрение дела судом 3 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                   О.А. Улитина

    Мотивированное заочное решение изготовлено 17.03.2020