Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2024 (2-1825/2023;) ~ М-1715/2023 от 05.10.2023

        Дело № 2-80/2024

        УИД 45RS0008-01-2023-001976-09

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

    Кетовский районный суд Курганской области в составе:

        председательствующего судьи Аверкиной У.А.,

        при секретаре судебного заседания Боблевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского муниципального округа Курганской области 8 февраля 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Алексееву Валерию Андреевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Алексееву В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 191 800 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 036 руб. В обоснование исковых требований указано, что 26.10.2022 водитель Алексеев В.А. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный знак ФИО27, что привело к дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП). На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 191 800 руб. Ввиду того, что на момент ДТП Алексеев В.А. не был включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 191 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 036 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Алексеев В.А. в судебном заседании, не оспаривая своей вины в ДТП, ссылался на завышенный размер заявленного истцом ущерба, просил снизить взыскиваемый размер ущерба, ввиду затруднительного материального положения Алексеева В.А.

Третьи лица: Смирнов И.В., Серков П.А., Ануфриев В.В., Верещагин Ю.А., АО «ГСК Югория», УГИБДД УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что около 20 час. 38 мин. 26.10.2022 по адресу: <адрес>, водитель Алексеев В.А., управляя автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак ФИО28, совершил столкновение с автомобилем Chevrolet lacetti, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилю Chevrolet lacetti, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ануфриев В.В., причинены механические повреждения.

Алексеев В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку на момент ДТП не был вписан в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности.

В то же время производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Алексеева В.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что следует из постановления инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области от 22.11.2022.

Таким образом, виновник дорожно-транспортного происшествия с целью разрешения заявленных исковых требований определяется в настоящем решении.

Из объяснений водителя Алексеева В.А. следует, что 26.10.2022 около 20:38 часов он, управляя транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный знак ФИО29, осуществлял движение движения по <адрес>, где в районе <адрес> перед автомобилем Алексеева В.А. резко затормозил автомобиль Chevrolet lacetti государственный регистрационный знак №, после чего произошло столкновение между автомобилями Hyundai Accent и Chevrolet lacetti.

Из объяснений пассажиров Роговой А.А. и Колупановой В.Н., находящихся момент ДТП в автомобиле Hyundai Accent, государственный регистрационный знак ФИО30, следует, что перед указанным автомобилем двигался автомобиль Chevrolet lacetti государственный регистрационный знак № в попутном направлении, который остановился для совершения разворота, водитель автомобиля Hyundai Accent предпринял торможение, однако от столкновения уйти не успел.

Из объяснений водителя транспортного средства Chevrolet lacetti государственный регистрационный знак № Верещагина Ю.А. следует, что 26.10.2022 он двигался по проспекту Машиностроителей, в районе <адрес>, остановился в крайней левой полосе движения, для осуществления разворота. Автомобиль остановился для совершения разворота, простоял около 5 минут, после чего в заднюю часть автомобиля ударил автомобиль Hyundai Accent, государственный регистрационный знак ФИО31.

Аналогичные объяснения были даны пассажиром автомобиля Chevrolet lacetti Ануфриевой Е.В.

В результате ДТП у автомобиля Chevrolet lacetti, государственный регистрационный знак №, были повреждены: крышка багажника, две задние фары, бампер задняя левая стойка, задняя права стойка, двери.

Из приобщенной ответчиком в материалы дела видеозаписи регистратора, находящегося в автомобиле Hyundai Accent, государственный регистрационный знак ФИО32, следует, что ответчик двигался в темное время суток по проспекту Машиностроителей г. Кургана по второму ряду. Впереди него двигался иной автомобиль (марка и государственный регистрационный знак не известны), который в последующем перестроился в первый ряд. В это время автомобиль Chevrolet lacetti государственный регистрационный знак №, стоял с включённым световым левым задним указателем поворота у пересечения прерывистой линии дорожной разметки в месте, допустимом для выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Вопреки доводам ответчика автомобиль Chevrolet lacetti стоял у прерывистой линии для поворота, пропуская встречные автомобили, резкого торможения со стороны водителя данного транспортного средства не предпринималось. Нарушений Правил в действиях водителя Ануфриева В.В. суд не усматривает.

То обстоятельство, что водитель автомобиль движущегося впереди автомобиля Hyundai Accent, при перестроении в первый ряд не включил световой правый указатель поворота, применительно к данному ДТП, в рассматриваемой ситуации не исключает виновности ответчика как водителя в указанном ДТП.

В деле об административном правонарушении презюмируется невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, пока не доказано обратное, при этом, все сомнения толкуются в пользу последнего. Отсутствие состава административного правонарушения не исключает наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил).

Согласно пункту 1.2 ПДД под термином «опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу вышеприведенных положений ПДД, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Таким образом, водитель, управляя транспортным средством и руководствуясь требованиями пункта 10.1 ПДД, должен отслеживать изменение дорожной обстановки, выбирать такую скорость движения, которая при возникновении опасности для движения позволила бы ему избежать ДТП.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что водитель Алексеев В.А., управляя автомобилем в темное время суток, осуществлял движение со скоростью, не обеспечившей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований п. 10.1 ПДД, вследствие чего при обнаружении опасности в виде стоящего автомобиля Chevrolet lacetti в месте, допустимом для выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не имел возможности принять меры к заблаговременному снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив наезд на указанный автомобиль.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя Алексеева В.А. в нарушений Правил, находящихся в причинной связи со столкновением транспортных средств и причинением им механических повреждений.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис – ХХХ №, срок действия с 16.08.2022 по 15.08.2023), Алексеев В.А. не включен в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный знак ФИО33, собственником которого на момент ДТП являлся Серков П.А., а в настоящее время - Смирнов И.В.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Chevrolet lacetti, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО ГСК «Югория» (страховой полиc – XXX №).

АО ГСК «Югория» на основании заявления собственника поврежденного вышеуказанного транспортного средства о страховом возмещении, признав данный случай страховым, выплатило Ануфриеву В.В. установленную заключением ООО «Экипаж» от 06.12.2022 № доп181/22-48-000308 разницу между стоимостью транспортного средства до повреждения (242 173,44 руб.) и стоимостью годных остатков (50 427,85 руб.) в общем размере 191 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.12.2022 №121654.

В свою очередь, СПАО «Ингосстрах» перечислено на счет АО ГСК «Югория» денежные средства в размере 191 800 руб., что подтверждается платежным поручением №57825 от 07.03.2023.

По смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. «б» ст. 7 указанного выше Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Поскольку причинитель вреда, Алексеев В.А. не включен в договор страхования, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и Серковым П.А., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, страховое возмещение, выплаченное истцом подлежит возмещению ответчиком в порядке регресса в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002                 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе судебного разбирательства ответчик выражал несогласие с указанным размером ущерба, считая его завышенным.

Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчик не представил, от реализации права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы отказался.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу этой нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с приобщенными в материалы дела доказательствами, а также пояснениями ответчика Алексеев В.А. зарегистрирован в качестве самозанятого, средний доход в месяц выходит в размере 30 000 руб., живет с родителями, помогает им материально, так как отец не работает, мама пенсионер.

По данным регистрирующих органов транспортных средств, недвижимого имущества в собственности ответчика не имеется, получателем социальных выплат и пенсий не является.

Из ответов, поступивших от банковских организаций, следует, что открытых счетов на имя ответчика не числится.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла с его стороны в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд полагает возможным снизить размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика до 150 000 руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, экспертов и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 этого же Кодекса).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в размере 78,2% (150 000х100/191800), судебные расходы подлежат возмещению с учетом данного размера.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 036 руб., что следует из платежного поручения №997399 от 01.09.2023.

Таким образом, с учетом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек с Алексеева В.А. подлежат взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 938,15 руб. (5 036х78,2%)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева Валерия Андреевича (паспорт №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 150 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 938,15 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Курганский областной суд через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                                   У.А. Аверкина

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2024.

Судья                                                                                                   У.А. Аверкина