Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2024 (11-135/2023;) от 26.12.2023

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2024 года                                                      г. Новочебоксарск

         Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петровой А.В., при секретаре судебного заседания Николаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ООО «УК Лента» к ФИО5 Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины,

поступившее по частной жалобе ФИО6 М.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                   у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу мировым судьей судебного участка № 5 г. Новочебоксарска Чувашской Республики вынесено заочное решение, которым с ФИО7 М.Н. в пользу ООО «УК Лента» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 639,93 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 М.Н. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по делу № 2№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, Калининского районного суда г.Чебоксары по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ и по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 города Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО9 М.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено в связи с пропуском процессуального срока на подачу заявления.

На указанное определение ФИО10 М.Н. подал частную жалобу на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Ссылаясь на то, что ООО «Лента» не исполнила на сегодняшний день, спустя 4 года, решения судов, о чем ему стало известно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу № № полагает, что не прошло три месяца со дня открытия и появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК частная жалоба на возврат заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии и со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

По правовому смыслу названной нормы пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления.

Ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам с указанием уважительности причин пропуска Пархейкиным М.Н., заявлено не было, в связи с чем вопрос о восстановлении срока судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался.

Как усматривается из материалов дела, заявление о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 5 г.Новочебоксарска Чувашской Республики от 15.04.2021 по иску ООО «УК Лента» к Пархейкину Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины подано 08.11.2023, то есть по истечении трех месяцев с даты вынесения решений Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по делам № 2-395/2019 от 18.06.2019, № 2-832/2020 от 29.07.2020, Калининским районным судом г.Чебоксары по делу № 2-1830/2022 от 24.07.2022.

Также из материалов дела усматривается, что определениями Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по делу № 2 -832/2020 от 25.09.2023 и по делу № 2-395/2019 от 21.09.2023 отказано в удовлетворении заявлений о разъяснении вышеуказанных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При вынесении определений Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ и по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривались и не выяснялись вновь открывшиеся или новые обстоятельства, данные определения вынесены по заявлениям о разъяснении порядка исполнения решений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не затрагивают существо принятых решений.

Оснований для пересмотра заочного решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, по основаниям ст. 392 ГПК РФ не имеется.

Довод Пархейкина А.М. о длительности неисполнения решений Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по делам № № от ДД.ММ.ГГГГ, № 2-№ от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для пересмотра.

Вопреки доводам частной жалобы, исходя из вышеназванных обстоятельств, пропуска процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения от 15.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, мировым судьей сделан правильный вывод о возвращении заявления заявителю.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 5 города Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ФИО11 Михаилу Николаевичу заявления о пересмотре заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по иску ООО «УК Лента» к ФИО13 Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу ФИО12 М.Н. - без удовлетворения.

Судья                                                                                               А.В. Петрова