Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3881/2023 ~ М-2143/2023 от 14.06.2023

Дело № 2-3881/2023

УИД 24RS0032-01-2023-002757-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Шапошниковой Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Шапошниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 09.09.2013 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Шапошниковой Е.В. заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 350 467 руб. 29 коп. под 31,9% годовых сроком до 09.09.2018 года. Обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме. Правопреемником ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является ООО «ТРАСТ» на основании договора цессии № Т-3/2018 от 05.02.2018 года. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, в результате чего в момент подписания договора уступки прав требования общая сумма задолженности составила 343 687 руб. 46 коп. по основному долгу и 57 962 руб. 55 коп. – по процентам. В период с 05.02.2018 года (дата заключения договора цессии) по 27.04.2023 года (дата составления искового заявления) в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства размере 2 руб. 38 коп. За счет указанных средств были погашены судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа. Задолженность по кредитному договору № от 09.09.2013 года за период была взыскана мировым судьей судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска в порядке приказного производства, однако, судебный приказ № 2-2613/2018 от 26.10.2018 года впоследствии отменен 15.03.2023 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена, истец просит взыскать с Шапошниковой Е.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 09.09.2013 года в размере 401 380 руб. 01 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 343 687 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом – 57 692 руб. 55 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 211 руб. 42 коп.

Представитель истца ООО «Траст» Кузнецов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Шапошникова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставляла.

Третье лицо ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления Шапошниковой Е.В. между ней и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключено Кредитное соглашение № от 09.09.2013 года на следующих условиях: размер кредита – 350 467 руб. 29 коп., срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка – 31,9% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на банковский счет Шапошниковой Е.В. денежную сумму в размере 50 467 руб. 29 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета № и приобщенным к исковому заявлению расходным кассовым ордером № от 09.09.2013 года.

Однако, свои обязательства по кредитному договору Шапошникова Е.В. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 2.2.3.2. Кредитного соглашения в перечень платежей, не включенных в полную стоимость кредита, входит, в том числе, неустойка, размер и порядок оплаты которой регламентированы пунктами 2.2.4. и 3.3.1 данного документа.

Пунктом 3.3.1. Кредитного соглашения определено, что при просрочке платежей заемщик уплачивает банку неустойку в размере и на условиях, предусмотренных п. 2.2.4.

В соответствии с п. 2.2.4. Кредитного соглашения неустойка подлежит исчислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен как срок исполнения соответствующей обязанности заемщик, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

05.02.2018 года все права требования по данному кредитному договору перешли ООО «ТРАСТ» в соответствии с договором уступки прав требования № Т-3/2018.

Выпиской из Акта приема-передачи к договору уступки прав требования № Т-3/2018 подтверждается переход права требования по кредитному договору № от 09.09.2013 года, заключенному между Шапошниковой Е.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», к ООО «Траст».26.10.2018 года на основании заявления ООО «ТРАСТ» мировым судьей судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № 2-2613/2018 о взыскании с Шапошниковой Е.В. задолженности по договору № от 09.09.2013 года в размере 401 380 руб. 01 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 606 руб. 90 коп.

Указанный приказ отменен в порядке ст. 129 ГПК РФ определением мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 15.03.2023 года, в связи с чем, ООО «ТРАСТ» обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с настоящим исковым заявлением.

Как следует из расчета задолженности, общая сумма задолженности Шапошниковой Е.В. по состоянию на 10.08.2018 года составляет 401 380 руб. 01 коп., из которых: остаток по основному долгу – 343 687 руб. 46 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 57 692 руб. 55 коп.

При этом в период с 05.02.2018 года (дата перехода права требования по кредитному договору к ООО «ТРАСТ») по 27.04.2023 года (дата составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору от Шапошниковой Е.В. поступили денежные средства в размере 2 руб. 38 коп., их которых были погашены: судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 руб. 38 коп.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой.

Поскольку Шапошникова Е.В. с условиями заключенного с ней договора была согласна, однако, принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи своевременно не производит, ООО «ТРАСТ» вправе требовать возврата образовавшейся задолженности.

Расчет, представленный истцом, суд признает верным, ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен, в связи с чем, суд находит требования банка о взыскании с Шапошниковой Е.В. суммы задолженности по кредиту в размере 401 380 руб. 01 коп. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, поскольку размер уплаченной по настоящему гражданскому делу размер государственной пошлины составил 7 213 руб. 80 коп., истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3 607 руб. (платежное поручение № от 02.05.2023 года), а также зачесть в счет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления 3 607 руб., уплаченных ранее при подаче заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от 04.10.2018 года), за вычетом 2 руб. 38 коп., поступивших ООО «ТРАСТ» в счет погашения задолженности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ).

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, считает возможным произвести зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины, а также взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 211 руб. 42 коп. (за вычетом 2 руб. 38 коп., поступивших ООО «ТРАСТ» в счет погашения задолженности).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Лазаревой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шапошниковой Елены Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: серия <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ИНН 3801084488, ОГРН 1063801051203) задолженность по кредитному договору № от 09.09.2013 года в размере 401 380 руб. 01 коп., из которых: остаток по основному долгу – 343 687 руб. 46 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 57 692 руб. 55 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 211 руб. 42 коп., а всего взыскать 408 591 руб. 43 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                         Л.В. Ковязина

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 года.