Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-196/2023 от 31.03.2023

                                                                                                  Дело № 1-196/2023

    16RS0045-01-2023-001321-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года                                                                                                               г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Терехова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Александрове А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кашиной М.В.,

подсудимого А.А.А.,

защитника – адвоката Гилазиева Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным общим средним образованием, холостого, трудоустроенного в ООО ВБ «Восток» грузчиком, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес>, А.А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вступило в законную силу. Административный арест сроком 10 суток А.А.А. отбыт полностью ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Согласно справке из ГИБДД А.А.А. на территории Российской Федерации удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось.

Однако А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 10 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п.п. 1.3, 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи в состоянии опьянения, находясь возле <адрес>, сел за руль автомобиля «ВАЗ 2113» с государственным регистрационным номером № завел двигатель, привел автомобиль в движение и управлял им вплоть до задержания сотрудником ГИБДД УМВД России по <адрес> возле <адрес> примерно в 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут А.А.А., находясь по адресу: <адрес>, инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 2113» с государственным регистрационным номером №.

После чего, примерно в 23 часа 22 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, инспектором ГИБДД Управления МВД России по <адрес> водителю А.А.А., имеющему признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке было предложено пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К», на что последний согласился. Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 23 часа 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном месте задержания состояние опьянения А.А.А. с показаниями технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 25 минут, инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> предложил А.А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что А.А.А. отказался, тем самым, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый А.А.А. в ходе судебного заседания и в ходе дознания вину признал и показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 2113» с государственным регистрационным знаком № которую он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, однако автомобиль остался оформленный на бывшего владельца – Х.Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ и ему назначено было наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 40 минут, он на своей автомашине марки «ВАЗ 2113» с государственным регистрационным знаком № возвращался от своего знакомого с <адрес>, домой, перед этим употребив наркотическое средство. Проезжая по <адрес> возле <адрес> он был остановлен сотрудником ГИБДД для проверки документов. Далее сотрудник ГИБДД, в присутствии двух понятых, отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор», на что он согласился. Согласно результатам алкотектора у него состояние опьянения установлено не было. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался (л.д. 50-54).

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной полностью на основании следующих доказательств по делу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время службы со своим напарником Т.Р.Р., примерно в 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 2113» с государственным регистрационным знаком №. Подойдя к вышеуказанному автомобилю, водитель представился А.А.А. и признался, что лишен права управления транспортными средствами. В ходе проверки было установлено, что А.А.А. ранее уже был привлечен к административной ответственности за управление автомашиной в состоянии наркотического опьянения. При общении с А.А.А. у него были выявлены явные признаки наркотического опьянения, в связи с чем, в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с прибором алкотектор, однако согласно показанию прибора алкотектор состояние опьянения не было установлено. Затем А.А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что А.А.А. от прохождения освидетельствования с выездом в медицинское учреждение в присутствии понятых отказался, о чем составлены протоколы, в которых А.А.А. собственноручно поставил подпись (л.д. 61-63).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения водителя А.А.А. Сотрудником ГИБДД А.А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор, на что, он согласился. Согласно показанию прибора алкотектор состояние опьянения А.А.А. не установлено. После чего сотрудником ГИБДД А.А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако А.А.А. отказался проходить освидетельствование в медицинском учреждении, о чем инспектором составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где отражен отказ А.А.А. от прохождения медицинского освидетельствования, в котором А.А.А. поставил свою подпись (л.д. 65-67).

Показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 69-71).

Также вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, постановлением, согласно которым следователем около <адрес> осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «ВАЗ 2113» с государственным регистрационным знаком №, которой управлял А.А.А. (л.д.23-25, 44-45);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут отстранен от управления автомашины «ВАЗ 2113» с государственным регистрационным знаком №, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 10);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.А.А. нарушил пункты 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 22 минуты на основании ст. 27.12 КоАП РФ, А.А.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор-Юпитер» №, состояние опьянения не установлено (л.д. 12);

- результатом теста-алкотектора «Юпитер», номер прибора №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 22 минуты состояние опьянения А.А.А. не установлено, результат - 0,000 мг./л (л.д.11);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут А.А.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако А.А.А. проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых отказался (л.д.13);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут у А.А.А. задержано транспортное средство марки «ВАЗ 2113» с государственным регистрационным знаком №, которое передано на хранение на специализированную стоянку «Камаз» (л.д. 14);

- справкой и сведениями из ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, согласно которым А.А.А. по постановлению мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.34);

- постановлением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде ареста сроком на 10 суток (л.д. 37);

- документами на автомобиль «ВАЗ 2113» с государственным регистрационным знаком № а именно: копия свидетельства о регистрации транспортного средства, которым управлял А.А.А. вплоть до задержания сотрудниками ГИБДД (л.д. 59).

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Обстоятельства управления А.А.А. автомобилем в состоянии опьянения установлены судом из показаний самого подсудимого, свидетелей, также исследованными документами.

При этом автомобиль, которым управлял А.А.А., согласно имеющимся доказательствам относился к транспортным средствам, на управление которым в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Поскольку направление А.А.А. на медицинское освидетельствование осуществлялось в установленном порядке, уполномоченным должностным лицом в соответствующем протоколе и в присутствии понятых, суд согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признает подсудимого, находившегося в состоянии опьянения во время совершения инкриминируемого преступления.

К моменту управления транспортным средством в состоянии опьянения подсудимый согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие алкогольного опьянения у А.А.А. установлено на основании отказа от освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Таким образом, судом на основании представленных доказательств была установлена вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом были исследованы данные о личности, оценив которые в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает его вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, он, как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Суд квалифицирует действия А.А.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, также обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, объяснение подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, данное инспектору ДПС в качестве явки с повинной (л.д. 26), поскольку подсудимый до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил в полицию о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания А.А.А., определенные в ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Необходимость назначения данного дополнительного наказания обусловлена требованиями закона, а также с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, оснований для назначения А.А.А. более мягкого наказания, суд не усматривает.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

С А.А.А. необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного судом и дознавателем в порядке ст.51 УПК РФ, для осуществления защиты его интересов в судебном заседании.

В ходе судебного заседания и в ходе дознания от А.А.А. заявлений об отказе от назначенного защитника не поступало.

В ходе дознания защитнику выплачено 3120 рублей, в ходе судебного заседания защитнику Гилазиеву Б.А. было выплачено вознаграждение в размере 4680 рублей за участие в производстве по делу.

При этом каких-либо оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. При таких обстоятельствах суд считает, что с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

    Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, при этом суд считает, что автомобиль, которым управлял подсудимый в состоянии опьянения, подлежит конфискации, поскольку является иным средством совершения преступления и принадлежит ему. Гражданский иск по делу не заявлен.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать А.А.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказания в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения А.А.А. не избиралась.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ 2113» с государственным регистрационным знаком №, который хранится на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, конфисковать в доход государства (л.д. 23-25, 44-45).

Исполнение приговора в части уничтожения, передачи для хранения, а также передаче вещественного доказательства в уполномоченные органы для решения вопроса о его конфискации возложить на органы дознания.

Взыскать с А.А.А. процессуальные издержки в сумме 7800 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья:                                            (подпись)

«Копия верна»

Судья                                                                                                                         Терехов А.Ю.