Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2019 от 13.11.2019

м/с Пилипенко А.В. Дело №

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Буденновск 26.11.2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Баль М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № г.Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 03.07.2019 года по гражданскому делу по иску Айрапетян К.А. к ПАО «<данные изъяты>» в лице филиала ПАО «<данные изъяты>» в Ставропольском крае о взыскании суммы неустойки,

установил:

Айрапетян К.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 22 июня 2018 года в 23 часов 20 минут в <адрес> <адрес> автомобиля № регион Ибрагимов Д.Д. в пути движения при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу и допустил столкновение с т/с <данные изъяты> г/н № регион. В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> г/н № регион принадлежащий Айрапетян К.А., получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> р/з № регион, что подтверждается, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда Ибрагимов Д.Д. обязан возместить нанесенный Айрапетян К.А. вред в полном объеме. Вместе с тем, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № регион застрахована в филиале ПАО СК «<данные изъяты>» в Ставропольском крае по договору обязательного страхования автогражданской ответственности - страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №. В соответствии с Федеральным законом № ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания ПАО «<данные изъяты>» обязана возместить Айрапетян К.А. причиненный ущерб в полном объеме. Реализуя свое право на получение страховой выплаты Айрапетян К.А. обратился к страховщику, передал необходимые документы, и, действуя в соответствии с его указаниями, был направлен к специалисту которым был осмотрен поврежденный автомобиль. Данным специалистом был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра ТС, фотоматериалы, и переданы в филиал ПАО «<данные изъяты>» в Ставропольском крае для оценки ущерба.

06.08.2018года на расчетный счет Айрапетян К.А. страховой компанией ПАО СК «<данные изъяты>» было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, с размером которого он категорически не согласен.

24.08.2018 года Айрапетян К.А. направил руководителю ПАО «<данные изъяты>» в Ставропольском крае телеграмму о намерении проведения повторного осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях определения размера подлежащих возмещению убытков.

29.08.2018 года экспертом техником Михайловым О.А. был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлены акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, заключение-калькуляция, а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства <данные изъяты> г/н № регион, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей и составляет <данные изъяты> рублей 15 копеек. Кроме того, Айрапетян К.А. понес дополнительные расходы на проведение независимой оценки.

20.02.2019г. Буденновским городским судом СК принято решение, вступившее в законную силу 26.03.2019г.. Решением определено взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в лице филиала ПАО «<данные изъяты>» в Ставропольском крае в пользу Айрапетян К.А. <данные изъяты> руб.- в качестве возмещения материального ущерба и сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., за период с 10.08.2018г. по 08.11.2018г.. Следовательно начисление неустойки подлежит с 09.11.2018г. Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 137 дней: с 09.11.2018г. по 26.03.2019г. (день вступления решения в законную силу) <данные изъяты> руб. х 1%= <данные изъяты> руб. (неустойка за один день просрочки страховой выплаты). <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней просрочки = <данные изъяты> руб. С учетом разумности просит взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в лице филиала ПАО «<данные изъяты>» в Ставропольском крае <данные изъяты> руб.

Также полагает необходимым взыскать с ПАО «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.

В дальнейшем Айрапетян К.А. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения. Согласно решению суда от 03 июля 2019 года, вступившего в законную силу 26 марта 2019 года исковые требования Айрапетян К.А. удовлетворены частично, а именно была взыскана сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09.11.2018г. по 26.03.2019г. в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решением от 03.07.2018 года с ответчика ПАО «<данные изъяты>» в доход бюджета Буденновского муниципального района взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части заявленных требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дунямалиева Е.В. с решением суда не согласилась, считает его необоснованным. Просит суд решение Мирового судьи с/у № <адрес> от 03 июля 2019 года отменить и вынести по делу новое решение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав заявление представителя истца- адвоката Арзиманова А.М. возражавшего против доводов жалобы и просившего решение оставить без изменения, просившего рассмотреть дело в его отсутствии, а также просившего дополнительно взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, суд не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> г. Буденновска и Буденновского района от 03.07.2019 года, исковые требования Айрапетян К.А. к ПАО СК «<данные изъяты>» удовлетворены частично. В пользу Айрапетян К.А. взыскано: сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09.11.2018г. по 26.03.2019г. в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в доход бюджета Буденновского муниципального района в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежала взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования. При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности фактических обстоятельств и наличия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, им дана правильная правовая оценка, обстоятельства дела установлены полно.

Размер неустойки и штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, снижен на основании ст.333 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки в большем размере не имеется и дополнительных доказательств ее несоразмерности ответчиком не представлено.

Расходы на представителя взысканы судом первой инстанции с учетом требований ст.100 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Решение суда первой инстанции вынесено на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей).

Учитывая проделанную представителем истца работу, исходя из принципов разумности взыскания судебных расходов на представительство в суде, суд считает, что расходы на представителя подтверждены документально и подлежат взысканию частично в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № г.Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 03.07.2019 года по гражданскому делу по иску Айрапетян К.А. к ПАО СК «<данные изъяты>» в лице филиала ПАО СК «<данные изъяты> в Ставропольском крае о взыскании суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ПАО СК «<данные изъяты>» в лице филиала ПАО СК «<данные изъяты>» в Ставропольском крае в пользу Айрапетян К.А. расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в остальной части в сумме <данные изъяты> руб. - отказать.

Судья Подлужный А.Л.