Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-91/2022 от 14.04.2022

копия

Мировой судья с/у 72 Рудольф А.С.                                            дело № 11-91/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2022 года                                                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шигаевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» к Любимовой Марине Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Любимовой М.Г.

на решение мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска от 24.11.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» к Любимовой Марине Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Любимовой Марины Геннадьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43650,00 руб., в том числе 13650,00 руб. – остаток основного долга, 30000,00 руб. – проценты по договору, расходы по уплате государственной пошлины – 1509,50 руб., а всего взыскать 45159,50 руб.».

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главная Финансовая Компания» обратилось в суд с иском к Любимовой М.Г. о взыскании задолженности по договору займа.Требования мотивированы тем, что 17.04.2019г. между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и Любимовой М.Г. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Любимовой М.Г. были предоставлены денежные средства в сумме 15 000 руб., под 547,5 % годовых (1,5 % в день). В связи с тем, что Любимовой М.Г. ненадлежащим образом исполнялись условия договора займа от 17.04.20219 года, образовалась задолженность за период с 17.04.2019 года по 11.08.2021 года, которая составляет 43650,00 руб., в том числе сумма основного – 13650,00 руб., сумма процентов – 30000,00 руб. ООО МКК «Главная Финансовая Компания» просит суд взыскать с Любимовой М.Г. в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43650,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1509,50 руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с Любимовой М.Г. сумму основного долга в размере 13 650 рублей, проценты за пользование займом за период с 17.04.2019 года по 07.05.2019 года в размере 2 730 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Признав возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, исследовав материалы дела, решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 315 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Главная Финансовая Компания" и Любимовой М.Г. был заключен договор потребительского займа №. В соответствии с условиями которого, ООО МКК "Главная Финансовая Компания" предоставляет Любимовой М.Г. заем в размере 15 000 руб., возврат займа и начисленных процентов производится единовременно в срок, не превышающий 21 день со дня, следующего за днем перевода денежных средств заемщику. Процентная ставка составляет 547,5 % годовых (1,5 % в день). Сумма, начисленных процентов за 21 день пользования суммой займа составляет 2730,00 руб. Любимова М.Г. в свою очередь обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им.

ООО МКК "Главная Финансовая Компания" свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, перечислило 17.04.2019 денежные средства по договору № на карту Любимовой М.Г., что не оспаривается ответчиком.

В период действия договора Любимова М.Г. внесла в счет погашения задолженности по договору 17.04.2019 года сумму в размере 1350,00 руб.

Вместе с тем, Любимова М.Г. принятые на себя обязательства по возвращению займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнила в полном объеме, основной долг и проценты за пользование денежными средствами в полном объеме не погасила. В связи с этим, за период, определенный истцом с 17.04.2019 года по 11.08.2021 года образовалась задолженность с учетом внесенных денежных средств в размере 1350,00 руб., которые были учтены в счет погашения основного долга, в размере 43650,00 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 13650,00 руб., задолженность по процентам – 30000,00 руб.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В пункте 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 вышеуказанного Закона (в редакции на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 27.01.2019 года, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30.06.2019 года включительно по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеназванными Закономи, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно условиям договора займа № от 17.04.2019г. Любимова М.Г. обязалась возвратить заемные денежные средства в размере 15 000 руб. в срок до 08.05.2019 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 1,5 % (547,500 % годовых) в день от суммы займа за 21 день пользования суммой займа – 2730,00 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, установив, что договор потребительского займа между сторонами был заключен 17.04.2019 года, то есть после вступления в силу приведенного выше Федерального закона N 554-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к договору должно было применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма. При этом из договора потребительского займа от 17.04.2019 года следует, что условие о данном ограничении указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в периоды, за которые исчисляются проценты.

Предъявленные к взысканию проценты рассчитаны истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора.

За период с 17.04.2019 года по 08.05.2019 года (21 день) сумма процентов за пользование займом составляет с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ 2730,00 руб. За период с 09.05.2019 года (первый день просрочки) по 11.08.2021 года (дата определена истцом) – 825 дней сумма процентов за пользование займом с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ составляет 30000,00 руб. Любимовой М.Г. в счет погашения задолженности внесена сумма в размере 1350,00 руб., которая была учтена в счет погашения задолженности по основному долгу.

Суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств его необоснованности, либо неверности, правомерно оценил доводы ответчика Любимовой М.Г. о том, что проценты за пользование договором займа не подлежат начислению после истечения срока займа, то есть после 07.05.2019 года, как основанные на неверном толковании закона, верно указав, что эти доводы опровергаются материалами дела, а именно договором займа № от 17.04.2019г., с условиями которого Любимова М.Г. была ознакомлена и согласна. В соответствии с п. 2 договора займа от 17.04.2019г. срок действия договора – до полного исполнения заемщиком всех обязательств по договору.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком Любимовой М.Г. возложенных на ее договором займа от 17.04.2019 года обязательств, выразившихся в непогашении займа и начисленных процентов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные требования ООО МКК "Главная Финансовая Компания" к Любимовой М.Г. о взыскании задолженности по договору займа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела и соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь требованиями ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1509,50 рублей.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Ссылка заявителя жалобы Любимовой М.Г. на то, что с нее подлежат взысканию только сумма основного долга в размере 13 650 рублей и проценты за пользование займом за период с 17.04.2019 года по 07.05.2019 года в размере 2 730 рублей, не состоятельна, поскольку оценка доказательств произведена судом в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска от 24.11.2021 года- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Любимовой М.Г. – без удовлетворения.

Копия верна

Председательствующий                                              С.Л.Вергасова

Апелляционное определение в окончательной форме постановлено 14.06.2022 года.

Председательствующий                                              С.Л.Вергасова