Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-473/2024 от 21.05.2024

Дело №

Мировой судья ФИО3 судебный участок № ЗВО г. Краснодара

УИД 23MS0№-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                             27 июня 2024 г.

        Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

        председательствующего судьи                   Исаковой Н.И.,

        при секретаре                                             ФИО4,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия»о взыскании суммы страхового возмещения,

        установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскано страховое возмещение – № руб., компенсация морального вреда – № руб., штраф – № руб., другие расходы и убытки в сумме № руб. Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства взыскана госпошлина – № руб.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» подал на решение мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, судом не учтено, что страховщик в установленный законом срок организовал ремонт на СТОА, вручил соответствующее уведомление представителю истца, которое было проигнорировано. Кроме того, решение суда основано на не отвечающем требованиям закона доказательстве – судебной экспертизе. Соответственно, отсутствовали основания для взыскания сумм штрафа, компенсации морального вреда, иных расходов и убытков, которые взысканы без учета соразмерности.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступало.

Согласно п. 40 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в силу неправильных применения норм материального права и определения обстоятельств, имеющих значение по делу.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца марки «Тойота» г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был организован и проведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истцу почтовой связью было отправлено направление на ремонт №ПР10198437 от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания ООО «Автолайт» с согласованной суммой ремонта – лимит до 400000 руб., где указано, что СТОА расположена в пределах 50 км от места проживания потерпевшего, проведение ремонта гарантировано с заменой поврежденных деталей на новые сертифицированные запасные части.

Направление на ремонт получено адресатом лично ДД.ММ.ГГГГ, между тем, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для проведения технической экспертизы, порезультатам которой установлено, что величина ущерба составила с учетом износа № руб. После проведения независимой оценки истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в денежном выражении, страховая компания выплату не произвела, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого №У-21-98863/5010-003 отказано в удовлетворении требований истца.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, принял в качестве допустимого доказательства заключение судебного эксперта ООО «НЭК Фаворит» и исходил из того, что страховщик при наступлении страхового случая невыполнил обязанности по возмещению потерпевшему причиненного вреда, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.51-52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановление Пленума), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт.

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Решением службы финансового уполномоченного признаны правомерными действия ответчика, связанные с организацией восстановительного ремонта ТС истца.

Между тем, выданное направление на ремонт соответствует требования п. 15.2 ст. 12 закона об ОСАГО, было вручено истцу лично.

Обстоятельства одностороннего отказа истца от получения страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта в условиях СТОА судом первой инстанции не исследовались, правовая оценка действиям сторон в рамках закона об ОСАГО не давалась.

Стороной истца не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая.

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ) (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 <адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, ненадлежащее изучение обстоятельств дела, удовлетворение основных требований, повлекло неправосудное частичное удовлетворение требований производных, касательно взыскания сумм штрафных санкций с ответчика и судебных расходов, поскольку страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ, п. 87 Постановления Пленума).

Из изложенного следует, что при вынесении решения мировым судьей допущены нарушения, повлекшие вынесение незаконного решения; представленным доказательствам не дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы апелляционной жалобы содержат обстоятельства, являющиеся основанием для отмены решения суда. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для отмены решения мирового судьи и принятия нового решения по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения отменить.

Вынести по делу по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 376 ГПК РФ.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара                     Н.И.Исакова