Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2020 ~ М-67/2020 от 31.03.2020

УИД 72RS0012-01-2020-000123-74

№ 2-89/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Казанское Казанского района Тюменской области 27 мая 2020 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи    Первушиной Н.В.,

при секретаре                        Волох Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичилова Андрея Ивановича к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным в части увеличения процентной ставки, о взыскании морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Чичилов А.И. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивирует следующим:

23 ноября 2019 года между ним (истцом) и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № 621/1015-0023220 о предоставлении денежных средств в сумме 1 114 870 рублей 48 копеек с процентной ставкой 9,5% годовых на срок 60 месяцев. Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка может быть увеличена на 5,4 процентных пункта в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья. Полагает, что данное условие договора является незаконным, поскольку нарушает требования ст. 28 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», так как полагает, что разница между предложенными банком процентными ставками (5,4%) является дискриминационной, и не оставляла истцу возможности выбора варианта кредитования. Более того, банк необоснованно включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начисляет на данную сумму проценты по установленной ставке годовых, что увеличивает сумму платежа. Само страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика, поскольку процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе, на сумму страховых платежей, и увеличивает размер выплат по кредиту.

Считает, что включение в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки на 5,4 пункта в случае отказа заемщика от заключения договора страхования на условиях, навязанных банком, является незаконным, а, следовательно, данный пункт кредитного договора должен быть признан недействительным.

При заключении кредитного договора банк не предоставил заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий (с дополнительными услугами и без дополнительных услуг), что повлекло для заемщика невозможность сравнить условия кредитования, а также условия страхования в разных страховых компаниях, в случае, если бы у него появилось желание заключить договор страхования, ? сделать осознанный выбор. Истец не может реализовать свое право и отказаться от услуги страхования, поскольку в этом случае для него наступят негативные последствия: увеличение процентной ставки по кредитному договору, что повлечет расходы, по сумме превышающие сумму страховой премии, которая ему может быть возвращена в связи отказом от договора страхования.

Принятие предложенных кредитором условий не являлось свободным, так как решение заемщика заключить договор страхования жизни обусловлено не его желанием получить данную услугу, а желанием получить кредит с более низкой процентной ставкой при условии оформления договора страхования, что противоречит требованиям о свободе договора и нарушает права истца.

Просит признать недействительным п. 4 кредитного договора № 2132164566 от 16 апреля 2019 года в части возможности увеличения процентной ставки, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 000 рублей.

Истец Чичилов А.И., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 74-75), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не заявлял, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Цыганкова А.А., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об отложении не заявляла, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 81).

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО), будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 77-79), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не заявлял, представил возражение на исковое заявление (л.д. 91-92), в котором указал, что с исковыми требованиями Чичилова А.И. ответчик не согласен по следующим основаниям:

23 ноября 2019 года Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и Чичилов А.И. (далее - истец/заемщик) заключили кредитный договор №621/1015-00251 (далее - кредитный договор), путем присоединения истца к условиям Правил кредитования (далее - Правила) и подписания истцом индивидуальных условий договора. В соответствии с индивидуальными условиями, устанавливающими существенные условия кредита, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 114 870,48 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 4.2.1 Правил). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Согласно кредитному договору процентная ставка составляет 9,5% годовых (п. 4) при условии страхования жизни заемщика. 23 ноября 2019 года до подписания кредитного договора истец при заполнении анкеты-заявления на выдачу кредита изъявил желание быть застрахованным лицом. 23 ноября 2019 года истцом было добровольно дано поручение банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита составить платежный документ и перечислить с банковского счета, указанного в п. 19 индивидуальных условий, денежные средства по реквизитам, указанным п. 25 индивидуальных условий. В соответствии с договором страхования А15272-621/1015-3986116 от 23 ноября 2019 года, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Чичиловым А.И., поручение клиента Банком было исполнено.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом о предоставлении денежных средств по кредитному договору и исполнил поручение истца о перечислении денежных средств (страховой премии) в страховую компанию за включение в программу страхования.

Также полагает, что Банк надлежащим образом выполнил требования ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», своевременно предоставил необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность её правильного выбора.

Согласно кредитному договору процентная ставка составляет 9,5% годовых (п.4). Процентная ставка 14,9% годовых применяется в соответствии с п. 2.1.1 общих условий договора в случае неосуществления Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору.

В соответствие с п.2.11. Правил для получения дисконта страхование может быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующих требованиям Банка, при этом перечень требований Банка к договорам страхования размещаются на официальном сайте Банка.

Согласно п. 2.10. Общих условий Правил кредитования в случае, если Индивидуальными условиями договора предусмотрена возможность получения дисконта к процентной ставке по договору при страховании указанных в индивидуальных условиях рисков (далее - дисконт), такое страхование не является условием предоставления кредита и осуществляется заемщиком по его желанию.

При наличии страхования указанных рисков процентная ставка по договору устанавливается в размере, указанном в пункте 4.1 Индивидуальных условий договора (с учетом дисконта, применяемого в процентных периодах, в которых заемщик осуществлял страхование).

В случае прекращения заемщиком страхования дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. С тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование прекращено, процентная ставка по договору устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 индивидуальных условий договора.

Более того из условий кредитного договор, следует что соглашение относительно получения дисконта, предусмотренного п. 4 индивидуальных условий договора, и изменении базовой процентной ставки или дисконта в соответствии с Правилами, между заемщиком и кредитором достигнуто, изложено в кредитном договоре, который подписан сторонами.

С данными условиями истец при заключении кредитного договора был ознакомлен и согласен с ними, доказательств нарушения прав истца указанными условиями не представлено.

Данные условия соответствуют принципу свободы договора, при заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Считает требования истца не законными и не подлежащими удовлетворению, поэтому просит в удовлетворении исковых требований Чичилову А.И. отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами, что закреплено в ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

23 ноября 2019 года Чичилов А.И. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на получение кредита на сумму 1 114 870 рублей 48 копеек на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля VOLKSWAGEN Polo (л.д. 33-37). В п. 12 указаны следующие виды дополнительных услуг: страхование жизни, страхование залога/имущества, приобретаемого в кредит, карта «автолюбитель». При этом указано, что при добровольном выборе клиентом услуги по страхованию жизни предоставляется дисконт ? снижение процентной ставки. Кроме того, указано, что клиент самостоятельно выбирает одну из страховых компаний, соответствующих требованиям Банка к страховым компаниям и условиям предоставления услуги, размещенным на официальном сайте Банка www.vtb.ru, на информационных стендах в подразделениях Банка.

При этом в разделе 12 (Параметры дополнительных услуг) в графе «я выражаю согласие/не выражаю согласия» стоит подпись Заявителя, каких-либо отметок ни в одной из указанных граф не стоит. Поэтому заявитель, подписывая данный договор, имел реальную возможность поставить отметку в графе несогласия с предоставлением данных услуг, однако не сделал этого.

В это же день, то есть 23 ноября 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) с одной стороны и Чичиловым А.И. с другой стороны был заключен кредитный договор № 621/1015-0023220 на сумму 1 114 870 рублей 48 копеек на срок 60 месяцев под 9,5 процентов годовых. При этом пунктом 4.1 договора предусмотрено, что по договору устанавливается процентная ставка в размере 9,5 процентов годовых. В п. 4.2 договора указано, что в соответствии с п.2.1.1. Общих условий договора в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, устанавливается процентная ставка в размере 14,9% годовых (л.д. 46-52). В п. 9 договора в качестве обязанности заемщика заключить иные договоры указано только на необходимость заключения договора страхования транспортного средства. Договором на заемщика не возлагается обязанность заключить иные договоры, в том числе, договор страхования жизни. В качестве обязательной обеспечительной меры исполнения обязательств по договору указан лишь залог транспортного средства. Таким образом, договор страхования жизни заемщика в качестве обязательного условия предоставления кредита не указан, а является лишь условием для предоставления дисконта.

Пунктом 2.10 Правил предусмотрено, что индивидуальными условиями договора может быть предусмотрена возможность применения дисконтов к процентной ставке по договору при определенных условиях, выполнение которых осуществляется заемщиком по его желанию для получения дисконта и не является условием предоставления кредита.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страхование жизни заемщика не являлось условием предоставления кредита, а данный договор страхования жизни заемщика является, по мнению суда, дополнительным способом обеспечения исполнения обязательств, относится к мерам по снижению рисков Банка невозврата кредита, что не противоречит требованиям законодательства и, с учетом значительности суммы кредита, является обоснованным.

В полисе защиты заемщика автокредита А15272-621/1015-3986116 от 23 ноября 2019 года, выданном ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 105) указано, что Банк выгодоприобретателем по договору страхования не является, что также свидетельствует об отсутствии злоупотребления со стороны Банка.

В качестве оснований недействительности оспариваемого пункта кредитного договора (п. 4.2) истец указывает необоснованное включение в сумму кредита суммы страховой премии и начисления на нее процентов, а также непредоставление заемщику необходимых сведений, в том числе, о страховых компаниях, в которых можно было заключить договор страхования жизни. Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего:

В анкете-заявлении Чичилова А.И. о предоставлении ему кредита указано, что в сумму кредита он просит включить, в том числе, сумму страховой премии в размере 176 595 рублей 48 копеек (л.д. 34).

В п. 25 кредитного договора указано, что заемщик дал Банку поручение, в том числе, перечислить страховой компании сумму для оплаты по договору страхования жизни заемщика в размере 176 595 рублей 48 копеек.

Факт перечисления Банком указанной суммы подтверждается платежным поручением № 3 от 24 декабря 2019 года (л.д. 98).

Таким образом, Банком поручение клиента исполнено.

Чичилов А.И., действуя добросовестно и разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности с целью достаточной информированности имел возможность ознакомиться на сайте Банка (www.vtb.ru), в том числе, заблаговременно, с перечнем страховых компаний, соответствующих требованиям Банка (на сайте размещен список, состоящий из нескольких десятков компаний), и самостоятельно заключить и оплатить страховую сумму, представив банку страховой полис. Однако он не сделал этого, а попросил Банк включить в сумму кредита страховую сумму и поручил Банку самостоятельно перечислить данную сумму страховой компании. Доказательств навязанности Чичилову А.И. именно данной страховой компании суду не представлено.

Банк удовлетворил просьбу истца о предоставлении ему кредита, в том числе, на оплату страховой премии, и выполнил поручение Чичилова А.И. о перечислении данной суммы страховой организации, то есть выполнил взятые на себя обязательства добросовестно и своевременно.

Доказательств тому, что Банком Чичилову А.И. чинились какие-либо препятствия для самостоятельного заключения договора страхования либо самостоятельной оплаты страховой премии, суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что сумма страховой премии необоснованно включена в сумму кредита и на нее начисляются проценты, являются необоснованными и противоречащими условиям кредитного договора.

Более того, при заключении кредитного договора истец имел право выбора: получить дисконт при определении процентной ставки по кредиту (то есть более низкую ставку) при условии оформления страхования жизни, либо оформить кредитный договор при условии более высокой процентной ставки. Истец сделал свой выбор в пользу более низкой процентной ставки при условии страхования жизни. При этом, как указано в тексте искового заявления, выбранный вариант является для истца более выгодным по сравнению с вариантом без оформления страхования жизни.

Как в тексте анкеты-заявления, так и в кредитном договоре указано, что заключение данного договора страхования является добровольным выбором Чичилова А.И., что подтверждено подписями заемщика.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что данный договор страхования является навязанной услугой, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Судом по делу установлено, что при заключении кредитного договора Банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика является мерой по снижению рисков Банка невозврата кредитов. Правилами Банка предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. По мнению суда, очевидным и не нарушающим положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является то обстоятельство, что с целью дополнительных гарантий уменьшения риска кредитора (в частности в случае отсутствия страхования жизни и здоровья заемщика), Банк вправе устанавливать более высокую процентную ставку. Суд находит, что разница между двумя данными ставками (9,5 % годовых и 14,9% годовых) являлась разумной и не может быть признана дискриминационной.

Суду не представлено доказательств того, что на момент заключения кредитного договора, Банк кредиты, подобные тому, какой был предоставлен истцу, но без страхования жизни заемщика, предоставлял под процент меньше, чем 14,9 % годовых.

Более того, как упоминалось выше, сам истец признает, что условия кредитного договора с условием применения дисконта являются для него более выгодными, чем без заключения договора страхования жизни. Кроме того, из представленных банком документов, связанных с предоставлением Чичилову А.И. кредита, вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Чичилов А.И., действуя от своего имени и по своей воле, выразил согласие на заключение кредитного договора на предложенных условиях (в том числе изложенных в п. п. 4.1. и 4.2 индивидуальных условий кредитного договора). Доказательств обращения истца с заявлениями об изменении условий договора или отказе в его заключении на содержащихся в них условиях, не представлено, как не представлено и доказательств того, что при заключении указанного договора истец не получил полную информацию о предоставляемых ему услугах.

Истец, указывая в тексте искового заявления на несогласие с п. 4 кредитного договора № 621/1015-0023220 от 23 ноября 2019 года, в просительной части просит признать недействительным п. 4 кредитного договора № 2132164566 от 16 апреля 2019 года в части увеличения процентной ставки.

В ходе производства по делу истец договор № 2132164566 от 16 апреля 2019 года в суд не представил, исковые требования в этой части не конкретизировал. Суд лишен возможности оценить законность и обоснованность исковых требований в части признания признать недействительным п. 4 кредитного договора № 2132164566 от 16 апреля 2019 года.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для признания пункта п. 4.2 кредитного договора № 621/1015-0023220 от 23 ноября 2019 года, на который истец указывает в мотивировочной части искового заявления, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Каких-либо оснований для признания недействительным п. 4 кредитного договора № 2132164566 от 16 апреля 2019 года в части увеличения процентной ставки также судом не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта кредитного договора, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 329, 421, 432, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Чичилова Андрея Ивановича к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным в части увеличения процентной ставки, о взыскании морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 29 мая 2020 года.

Председательствующий судья:    /подпись/        Н. В. Первушина

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-89/2020 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда                        Н. В. Первушина