Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2024 (11-23/2023;) от 20.12.2023

                                                                                                                      ДЕЛО № УИД 60RS0№-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года                                                                                                         г.Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Сиговой А.В..,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Н.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ООО МФК «Фалкон» на определение мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в отношении Синицыной Екатерины Александровны,

установил:

ООО МФК «Фалкон» обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Синицыной Е.А. задолженности по договору займа №/ЕАLCON/23/3984884 от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с 14.07. по 06.09.2023г. в размере 16 726,5 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 335 рублей.    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Фалкон» и Синицыной Е.А. был заключен договор потребительского займа №/ FALKON/23.3984884 по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 9 450 рублей. Указанный договор потребительского займа был заключен в электронном виде-через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн -заем. На сайте через мобильное приложение кредитора заемщик подал заявление на получение займа, путем регистрации и заполнения анкеты. На основании полученного заявления заемщику были направлены Условия договора потребительского займа, впоследствии акцептованные заемщиком в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов, размещенных на официальном сайте: https://fastmoney.ru, посредством проставления простой электронной подписи. Заемщик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, правилами предоставления микрозайма. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Кредитор исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Справкой о перечислении денежных средств. Вместе с тем, заемщик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполняла, в результате чего образовалась задолженность. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ч.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ « Об электронной подписи».

Определением мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориального образования «Опочецкий район» Тимофеевой И.А., и.о.мирового судьи судебного участка № 18 в границах административно-территориального образования «Себежский район» от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление возвращено ООО МКК «Фалкон» в соответствии с п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ в связи с тем, что заявителем не представлено достаточных сведений о получении должником заемных денежных средств, т.е. отсутствуют документы, подтверждающие распоряжение заемщика о переводе суммы займа на банковскую карту ( отдельное заявление с указанием номера банковской карты в условиях договора займа, иное).

В частной жалобе представитель взыскателя по доверенности генеральный директор ООО «АСВ» Богомолов М.В. не согласился с выводами мирового судьи, что не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. Напротив, считает, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований сомневаться в их достоверности и подтверждают факт заключения договора займа с должником. Указывает, что суду при рассмотрении дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применяя правила толкования договора, предусмотренные ст.431 ГК РФ, надлежало дать иную правовую оценку доказательствам перечисления денежных средств заемщику. Ссылаясь на п.3 ст.2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России 22.06.2017г.), ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», а также на выписку из системы денежных переводов ООО «Мандарин», указывает, что это свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, поскольку там указан тип транзакции, ID транзакции,ID платежа, номер банковской карты, статус перевода, время и дата перечисления денежных средств, сумма денежного перевода. В связи с чем, просит отменить определение мирового судьи и дело возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

В силу положений ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ, в том числе в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Суд первой инстанции на стадии принятия к производству заявления истца о выдаче судебного приказа не дал правовую оценку доказательствам перечисления денежных средств заемщику, полагая, что подтверждением получения должником заемных денежных средств может служить только отдельное заявление с указанием номера банковской карты в условиях договора займа, иное

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 432, ч. 1 ст. 433, ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Между тем, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что договор потребительского займа (микрозайма) N 16-00-000/FALKON /23/3984884 от ДД.ММ.ГГГГ заключен Синицыной Е.А. с ООО МКК "Фалкон" в электронном виде, на основании оферты, размещенной ООО МКК "Фалкон" на официальном сайте через систему моментального электронного взаимодействия, т.е. онлайн-заем в сети Интернет, принятой Синицыной Е.А. посредством предоставления займодавцу своих анкетных и паспортных данных, номера мобильного телефона и подтверждения кода простой электронной подписи через СМС-сообщение на номер телефона, указанный ответчиком в анкете на получение займа; сумма займа в размере 9450 руб. руб. предоставлена ответчику в безналичной форме, путем их перечисления на счет принадлежащей ответчику банковской карты; обязательства по возврату суммы займа в указанный в договоре 15-ти дневный срок и уплате процентов за пользование им по ставке 1% в день не исполнены.

Из материалов дела следует, что ООО МКК "Фалкон" к вышеуказанному заявлению о вынесении судебного приказа приложено письмо - подтверждение перечисления суммы займа в безналичной форме, на банковскую карту с указанием номера, ID транзакции, ID платежа, номер банковской карты, статус перевода, время и дата перечисления денежных средств, сумма денежного перевода, заверенное финансовым директором ООО «MANDARIN».

В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлены копия договора займа с индивидуальными условиями договора потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ N16-00-000/FALCON/23.3984884, подписанного электронной подписью должника, где имеются его персональные данные.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориального образования «Опочецкий район» Тимофеевой И.А., и.о.мирового судьи судебного участка № 18 в границах административно-территориального образования «Себежский район» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении Синицыной Екатерины Александровны, вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных ГПК РФ и не соответствуют принципам законности и обоснованности, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировым судьей со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 332,333, 334,335 ГПК РФ, судья

определил:

          Определением мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориального образования «Опочецкий район» Тимофеевой И.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 18 в границах административно-территориального образования «Себежский район» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении Синицыной Екатерины Александровны, отменить.

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Синицыной Екатерины Александровны задолженности по договору займа N 16-00-000/FALKON /23/3984884 от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по 06.09.2023г., в размере 16 726, 5 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 335 рублей     в пользу ООО МФК «Фалкон», возвратить мировому судье судебного участка № 18 Себежского района Псковской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                                                            А.В.Сигова

Копия верна: Судья: