Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2024 от 02.05.2024

№ 10-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вуктыл 25 июня 2024 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В.,

при секретаре Белопшицкой Т.М.,

с участием прокурора Старцевой Н.А.,

осужденного Новохадского М.А. и его защитника – адвоката Степанова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Новохадского М.А. и его защитника – адвоката Степанова С.А. на приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 26.02.2024, которым:

Новохадский М. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, состоящий в браке, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес> не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, по делу разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Новохадский М.А. признан виновным в использовании заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить и оправдать его по обвинению в совершении указанного преступления в связи с отсутствием состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

В обоснование доводов жалобы осужденным указано о том, что из приговора следует, что совершение им преступления состоит не только в предъявлении заведомо подложной диагностической карты на автомобиль должностному лицу, но и в приобретении данной карты, что противоречит уголовному закону. В ходе производства предварительного расследования допущены нарушения закона, выразившиеся в том, что решение о возбуждении уголовного дела принято за пределами установленного срока проверки (срок проверки установлен до 14.05.2023, а решение о возбуждении уголовного дела принято 15.05.2023), что свидетельствует о недопустимости всех собранных по делу доказательств. В ходе выемки электронных носителей информации у свидетеля Шипова А.А. (протокол выемки – том-1, л.д. 109-110), вопреки положениям ст. 164.1 УПК РФ, в данном следственном действии не принимал участия специалист, что свидетельствует о недопустимости как данного доказательства, так и производных от него, в том числе заключения фототехнической судебной экспертизы № 74 от 21.06.2023. В ходе рассмотрения дела не получено доказательств, подтверждающих факт передачи им сотруднику ОГИБДД диагностической карты и не опровергнут его довод о том, что он фактически проходил технический осмотр на автомобиле в г. Ухта и не знал о подложности выданной ему диагностической карты.

В апелляционной жалобе защитник осужденного также просит приговор отменить и Новохадского М.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ оправдать, признав за ним право на реабилитацию.

В обоснование доводов жалобы защитником осужденного указано о том, что в ходе рассмотрения дела не получено доказательств, подтверждающих осведомленность Новохадского М.А. в подложности диагностической карты, а после обнаружения признаков подделки диагностической карты осужденный дал понять сотруднику ГИБДД о том, что отказывается от государственной услуги по регистрации автомобиля, но сотрудник полиции транспортное средство зарегистрировал и сделал по данному факту соответствующее сообщение в дежурную часть отдела полиции. Вопреки требованиям закона, в описательно-мотивировочной части приговора не приведено обстоятельств, послуживших основанием для вывода о доказанности осознания Новохадским М.А. заведомой подложности диагностической карты на автомобиль, о доказанности прямого умысла осужденного на совершение вышеуказанного преступления, а также судом не приняты исчерпывающие меры по всесторонней проверке доводов стороны защиты об отсутствии в действиях Новохадского М.А. признаков состава вмененного ему преступления.

Проверив материалы дела, заслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб в полном объеме, дополнительно указавших о том, что в обжалуемом приговоре не указан способ совершения преступления, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, при которых совершено преступление, за совершение которого осужден Новохадский М.А., которые в силу ст. 73 УПК подлежат доказыванию обжалуемым приговором, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку доказательств.

Так, вина Новохадского М.А. прямо подтверждается исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

-рапортом сотрудника полиции о том, что 15.04.2023 от инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Вуктылу Ушакова Б.А. по телефону поступило сообщение о том, что при постановке на учет транспортного средства Новохадский М.А. предъявил диагностическую карту, имеющую признаки подделки;

-показаниями свидетеля Ушакова Б.А., являющегося сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Вуктыл, который показал, что в апреле 2023 года Новохадский М.А. явился в отделение ГИБДД г. Вуктыла для постановки своего автомобиля марки «Toyota Caldina» на учет, для чего передал ему пакет документов, в том числе диагностическую карту о прохождении указанным автомобилем в Тверской области Российской Федерации технического осмотра. По базе данных он проверил представленную Новохадским диагностическую карту, фотоизображения на которой были плохого качества, размытыми, о чем он сообщил в дежурную часть и на что сам Новохадский ему сообщил, что с диагностической картой все хорошо, что его супруга ездила на автомобиле и прошла технический осмотр. Отказ от проведения процедуры регистрации транспортного средства Новохадский не заявлял, когда он (Ушаков) звонил в дежурную часть, то Новохадский ему помахал, из чего он понял, что Новохадский просил его не сообщать в дежурную часть. После окончания процедуры регистрации транспортного средства Новохадский расписался в заявлении и, получив необходимые документы, уехал;

-протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2023, согласно которому произведен осмотр служебного кабинета ОГИБДД ОМВД России по г. Вуктыл, в котором Новохадский М.А. предоставил сотруднику полиции Ушакову Б.А. документы, необходимые для регистрации транспортного средства, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Вуктыл, ул. Пионерская, д. 1-а;

-протоколом выемки от 05.11.2023, согласно которому у инспектора Ушакова Б.А. изъято заявление Новохадского М.А. от 15.04.2023 о постановке на учет (регистрации) его транспортного средства марки «Toyota Caldina»;

-протоколом выемки от 02.06.2023, согласно которому у инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Вуктыл на два диска изъяты сведения о регистрации транспортных средств и оформления на них диагностических карт из информационной базы ФИС ГИБДД-М, базы данных ЕАИСТО в отношении автомобилей, принадлежащих Новохадскому М.А., в том числе по вышеуказанному автомобилю марки «Toyota Caldina»;

-протоколом осмотра предметов от 31.10.2023, согласно которому произведен осмотр дисков с вышеуказанной информацией;

-заключением эксперта № 74 от 21.06.2023, согласно которому изображения автомобиля марки «Toyota Caldina» на диагностической карте, представленной Новохадским М.А. 15.04.2023 в ОГИБДД ОМВД России по г. Вуктылу для регистрации автомобиля изготовлены с использованием фотомонтажа, а именно добавления автомобиля в окружающую обстановку;

-протоколом осмотра предметов от 31.10.2023, согласно которому произведен осмотр диска с информацией о соединениях абонентского номера, которым пользовался Новохадский М.А. за период с 01.04.2023 по 15.04.2023. согласно которому с указанного абонентского номера 08.04.2023 в 10 часов 59 минут зафиксирован исходящий вызов, месторасположения абонента на начало вызова – Республика Коми, г. Вуктыл;

-протоколом осмотра предметов от 02.11.2023, согласно которому произведен осмотр диска с видеозаписью момента регистрации 15.04.2023 Новохадским М.А. в помещении ОГИБДД ОМВД России по г. Вуктыл принадлежащего ему автомобиля марки «Toyota Caldina».

Все указанные доказательства объективно подтверждают как факт совершения осужденным вмененного ему на стадии предварительного расследования преступления - использование заведомо подложного документа, так и обстоятельства его совершения.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам никаких не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, согласуются между собой и, дополняя друг друга, позволяют суду прийти к убедительному выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении.

Оснований для оговора осужденного допрошенными по делу свидетелями, не установлено.

Все доказательства по делу исследованы мировым судьей с точки зрения допустимости, достоверности, а в совокупности являлись достаточными для постановления приговора.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно признал Новохадского М.А. виновным, верно квалифицировав его действия по ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного и защитника, при рассмотрения данного дела судом первой инстанции в обжалуемом приговоре какие-либо противоречивые выводы по обстоятельствам совершенного осужденным преступления не приведены, в ходе производства предварительного расследования нарушений требований закона не допущено. Факт принятия решения о возбуждении уголовного дела за установленными сроками процессуальной проверки о незаконности самого решения о возбуждении уголовного дела не свидетельствует, данное решение принято уполномоченным должностным лицом и при наличии соответствующих повода и оснований. Предусмотренных законом оснований для признания протокола выемки электронных носителей информации (том-1, л.д. 109-110) недопустимым доказательством, в виду того, что в ходе данного следственного действия не принимал участие специалист, равно как и всех других доказательств, являющихся производными от указанного протокола выемки, не имеется, поскольку для изъятия этой информации не требовалось никаких специальных познаний, в связи с чем, участие специалиста объективно не требовалось, риск утраты или повреждения изымаемой информации в данном случае отсутствовал. Доказательства виновности осужденного в совершенном преступлении, в том числе вопрос осведомленности осужденного о подложности представленной им диагностической карты, в ходе рассмотрения суду первой инстанции представлены и, как уже указано выше, в обжалуемом приговоре приведены. Вопреки доводам защитника, описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в приговоре приведены обстоятельства совершенного преступления, в том числе способ совершения преступления, судебные заседания по делу проведены с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым не установлено, поскольку вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который ранее не судим, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, которыми судом признано – наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Наличие иных, не принятых судом во внимание смягчающих наказание обстоятельств, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания отвечает целям наказания и принципу справедливости, препятствий к назначению которого не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 308 УПК РФ, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Поскольку в резолютивной части обжалуемого приговора вышеизложенной информации не имеется, в целях исполнения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого приговора информацией, предусмотренной ч. 4 ст. 308 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 26 февраля 2024 года в отношении Новохадского М. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 308 УПК РФ резолютивную часть вышеуказанного приговора в отношении Новохадского М.А. дополнить информацией о том, что назначенный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель платежа - УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми, л/с 04071148520), ИНН 1101481581, КПП 110101001, р/сч. 40102810245370000074, 03100643000000010700, Банк получателя: Отделение - НБ Республики Коми Банка России, УФК по Республике Коми г. Сыктывкар, БИК 018702501, КБК 18811621010016000140, ФИО плательщика – Новохадский М.А., УИН 18851123010070073073.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Е.В. Колесников