Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1191/2020 ~ М-323/2020 от 28.01.2020

Дело № 2-1191/2020

УИД 22RS0013-01-2020-000383-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года                  город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Елясовой А.Г., при секретаре Пашковой А.А.,

с участием ответчика Шатилина ФИО12 представителя ответчика Андросова ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Шатилину ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Бийский городской суд к Шатилину Р.А. с иском о возмещении ущерба в порядке регресса, попросив суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 83 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 690,00 рублей, по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме 3 500,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Шатилин Р.А.. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии <данные изъяты>) СПАО «Ингосстрах» выплатило страховщику потерпевшего страховое возмещение в размере 83 000,00 руб.. Вместе с тем автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Шатилина Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шатилин Р.А., представитель ответчика Андросов Е.Г. исковые требования не признали, указав, что Шатилин Р.А. собственником автомобиля не является, на момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял трудовые обязанности на основании трудового договора с ООО «Радо Мебель».

Третьи лица Михеев В.В., Выхтарь Г.А., Выхтарь А.А., представители третьих лиц ООО «Радо Мебель», ООО «Право», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 04.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак У794РВ22, под управлением Выхтарь А.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Шатилина Р.А..

Как следует из материалов дела, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Шатилин Р.А..

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Выхтарь Г.А., собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Михеев В.В..

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Выхтарь Г.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» (АО «МАКС»), владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Михеева В.В. – в СПАО «Ингосстрах».

Однако водитель Шатилин Р.А. в договоре страхования автогражданской ответственности при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Михееву В.В, в качестве лица, допущенного к управлению данного транспортного средства, не указан.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Указанное событие было признано страховщиком АО «МАКС» страховым случаем.

04.09.2019 между ООО «ПРАВО» и Выхтарь Г.А. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло к ООО «ПРАВО» (л.д.23-25).

18.09.2019 между АО «МАКС» и ООО «ПРАВО» заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, в соответствии с которым стороны согласовали размер страховой выплаты в сумме 83 000,00 рублей. Указанная сумма включила в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО (л.д.20).

19.09.2019 страховая выплата была произведена страховщиком АО «МАКС» в пользу ООО «ПРАВО», что подтверждается платежным поручением № 89720 от 19.09.2019 (л.д.22).

В свою очередь СПАО «Ингосстрах» 24.09.2019 возместило АО «МАКС» ущерб, причиненный в связи с осуществлением страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, заключенного с потерпевшим (платежное поручение № 56254 от 24.09.2019).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на день наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составляет 400 тысяч рублей.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положения ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а именно, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу подп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Однако, как следует из материалов гражданского дела, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Шатилин Р.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Радо Мебель» в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором от 20.08.2019, заключенным директором работодателя ООО «Радо Мебель» Михеевым ФИО13 и Шатилиным ФИО14, справкой 2НДФЛ, представленной МИФНС № 1 России по АК, трудовой книжкой Шатилина Р.А..

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Радо Мебель» собственник транспортного средства ГАЗ А23-R32, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Михеев В.В. одновременно является директором работодателя Шатилина Р.А. - ООО «Радо Мебель».

Судом предлагалось третьему лицу ООО «Радо Мебель» представить документы, подтверждающие осуществление трудовых обязанностей Шатилиным Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия.

Указанные документы третьим лицом суду не представлены, но доказательства противоправного завладения автомобилем Шатилиным Р.А. также отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства ответчик Шатилин Р.А. пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия он исполнял свои трудовые обязанности.

Данные пояснения лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Шатилин Р.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исполнял свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, заключенным с ООО «Радо Мебель».

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, Шатилин Р.А. не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку ответственным за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, является его работодатель – ООО «Радо Мебель», по заданию которого ответчик Шатилин Р.А. исполнял свои трудовые обязанности.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению, так как предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Шатилину ФИО15 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Елясова