Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2024 (2-2950/2023;) ~ М-1563/2023 от 25.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2024 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

с участием ответчика Капсамун Н.П.,

при секретаре Комаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-145/2024 (УИД: 62RS0002-01-2023-001754-83) по исковому заявлению Хаева Николая Викторовича к Чуприкову Алексею Николаевичу и Капсамун Николаю Петровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Хаев Н.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Чуприкову А.Н. и Капсамун Н.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 23.12.2022 года, по адресу г.Чернь, Чернский район, а/д М2 «Крым» Тульская область 285 км +890м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Хаева Н.В. и транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащий Чуприкову А.Н., под управлением Капсамун Н.П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 23.12.2022 года, по адресу г.Чернь, Чернский район, а/д М2 «Крым» Тульская область 285 км +890м водитель Капсамун Н.П., управляя транспортным <данные изъяты>, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства, в связи с чем произвел столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении транспортным средством <данные изъяты> находящимся под управлением Хаева Н.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены значительные механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Капсамун Н.П. п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

На дату дорожно-транспортного происшествии гражданская ответственность потерпевшего Хаева Н.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО №<данные изъяты>, гражданская ответственность причинителя вреда Капсамун Н.П. в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Страховая компания потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и назначила к выплате потерпевшему страховое возмещение в размере 308 368 рублей.

Истец в целях установления действительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства обратился в экспертное учреждение ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка».

Стоимость ущерба в виде расчетной стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» № 778-0223 от 14.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 878 200 рублей 00 копеек, с учетом износа 491 800 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах непокрытая часть убытков потерпевшего Хаева Н.В. в виде разницы между расчетной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в размере 878 200 рублей 00 копеек и выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» страховым возмещением в размере 308 368 рублей составляет 563 832 рубля.

Истец полагает, что ответчики обязаны возместить ему ущерб в части не оплаченного страхового возмещения страховщика САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО в размере 563 832 рубля.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба транспортного средства в размере 565 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности представителю в размере 2200 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8938 рублей.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ответчик Чуприков А.Н. представил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Капсамун Н.П. являлся владельцем транспортного средства, истцом не обосновано требование о солидарном взыскании материального ущерба, кроме того, ответчик считает, размер взыскиваемой суммы завышенным.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец Хаева Н.В. и его представитель Кушаков Р.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Чуприков А.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствие от него не поступало.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчик Капсамун Н.П. подтвердил факт и обстоятельства ДТП, не оспаривал свою вину в совершении ДТП, не оспаривал установленную судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Пояснил суду, что, по его мнению, вина истца в ДТП тоже имеется, поскольку его автомобиль остановился на оживленной проезжей части.

Выслушав позицию ответчика Капсамун Н.П., изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2022 года, по адресу г.Чернь, Чернский район, а/д М2 «Крым» Тульская область 285 км +890м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Хаева Н.В. и транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащий Чуприкову А.Н., под управлением Капсамун Н.П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 23.12.2022 года по адресу г.Чернь, Чернский район, а/д М2 «Крым» Тульская область 285 км +890м водитель Капсамун Н.П., управляя транспортным <данные изъяты>, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства, в связи с чем произвел столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении транспортным средством <данные изъяты>, находящимся под управлением Хаева Н.В.

Капсамун Н.П. владел транспортном средством <данные изъяты>, на основании договора безвозмездного пользования автомобилем № 11/10-2021, заключенного 11.10.2021г. между Чуприковым А.Н. и Капсамун Н.П.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.12.2022г. Капсамун Н.П. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

В действиях Хаева Н.В. нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено.

В судебном заседании ответчик Капсамун Н.П. факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства не оспаривал, свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации <данные изъяты> материалом по факту ДТП № 18354-22, копия которого приобщена к материалам дела (рапорт от 23.12.2022г., сведения об участниках ДТП от 23.12.2022г., схема с места ДТП, объяснения Хаева Н.В., Хаевой М.А., Капсамун Н.П. от 23.12.2022 года, постановление по делу об административном правонарушении № 18810071220000266989) и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Судом также установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены значительные механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествии гражданская ответственность потерпевшего Хаева Н.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО <данные изъяты>, гражданская ответственность причинителя вреда Капсамун Н.П. в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

26.12.2023 года Хаев Н.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение 06.02.2023г. в размере 192515 рублей, 22.03.2023г. в размере 115853 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией материалов выплатного дела по факту ДТП от 23.12.2022 года.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хаева Н.В. обратилась в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка», оплатив стоимость проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» № 778-0223 от 14.02.2023г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 878 200 рублей 00 копеек, с учетом износа 491 800 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией экспертного заключения ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» № 778-0223 от 14.02.2023г., копией договора на проведение экспертизы и подготовки экспертного заключения от 09.02.2023г., копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.02.2023г.

По ходатайству ответчика Капсамун Н.П. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЭКЦ Независимость» Улюшеву А.Е.

Из заключения эксперта ООО «ЭКЦ Независимость» №122/23 от 11.01.2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату дорожно-транспортного происшествия – 23.12.2022 года с учетом износа составляет 513 400 рублей 00 копеек, без учета износа 916 400 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия – 23.12.2022 года с учетом износа составляет 335100 рублей 00 копеек, без учета износа – 965500 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «ЭКЦ Независимость» №122/23 от 11.01.2024 года, суд приходит к выводу, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, фотоснимков и актов осмотра поврежденого автомобиля, указал на применение методов исследования, основываясь на исходных объективных данных.

Эксперт Улюшев А.Е., которому было поручено проведение данной экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется подписка; имеет соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, а также удостоверения и сертификаты, удостоверяющие наличие у него права на проведение подобного рода исследований, прохождение им курсов повышения квалификации, а также имеет значительный стаж экспертной деятельности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

Ответчиками также не оспаривалось указанное экспертное заключение и размер суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца, указанная в заключение судебной экспертизы. Каких-либо доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, а также доказательств, подтверждающих, что истцу причинен ущерб в меньшем размере, ответчиками в суд не представлено, в связи с чем, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, экспертные заключения ООО «ЭКЦ Независимость» №122/23 от 11.01.2024 года.

В судебном заседании представитель истца Хаева Н.В. - Кушаков Р.В. пояснил, что просит суд взыскать указанные в иске и уточнении к нему денежные средства с надлежащего ответчика.

Исходя из того, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба, и поскольку судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика - водителя Капсамун Н.П., которому транспортное средство <данные изъяты>, было передано на основании договора безвозмездного пользования автомобилем № 11/10-2021 от 11.10.2021г., гражданская ответственность Капсамун Н.П. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7031841800, суд приходит к выводу, что на ответчике Капсамун Н.П. лежит обязанность по возмещению истцу ущерба в размере 565500 рублей 00 копеек (965500 рублей – 400 000 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

03.04.2023г. между Хаевым Н.В. и Кушаковым Р.В. был заключен договор на оказание юридических услуг № 022 от 03.04.2023 года, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в досудебном порядке, а также в суде первой инстанции по вопросу взыскания ущерба и убытков, причиненных имуществу, с Чуприкова А.Н., Капсамун Н.П., образовавшихся в результате дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2022г.

Согласно п. 3.1 договора на оказание юридических услуг № 022 от 03.04.2023 года стоимость услуг составляет 60 000 рублей. В силу п.2. оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на дебетовую карту, либо путем передачи наличных денежных средств исполнителю в следующим порядке: 25 000 рублей – вносится заказчиком при подписании настоящего договора; 35 000 рублей – вносится не позднее чем за сутки до дня, на который судом первой инстанции будет назначено первое судебное заседание.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы в размере 25 000 рублей за оказание юридических услуг по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.12.2022 года, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 022 от 03.04.2023 года, заключенного между Хаевым Н.В. и Кушаковым Р.В., копией электронного чека от 03.04.2023г. на сумму 25 000 рублей.

Доказательств несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суду не представлено.

В соответствии с п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца на основании доверенности от 15.03.2023 года представлял Кушаков Р.В., который подготовил и предъявил в суд исковое заявление, а также уточнение к нему.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения данного дела представитель истца участвовал в судебных заседаниях 28.08.2023г. и 01.02.2024г.

Таким образом, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию дела, полагаю возможным признать расходы, связанные с оплатой услуг представителя разумными и соразмерными в сумме 25 000 рублей 00 копеек, и подлежащими взысканию с ответчика Капсамун Н.П. в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы, связанные с производством досудебной экспертизы в размере в сумме 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией договора на проведение экспертизы и подготовки экспертного заключения от 09.02.2023г., копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.02.2023г.

В судебном заседании факт несения данных судебных расходов истцом и доказательства их подтверждающие ответчиками не оспаривались.

В связи с тем, что данные расходы понесены истцом и связаны с рассмотрением настоящего спора, суд считает необходимым взыскать эти расходы с ответчика Капсамун Н.П. в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2200 рублей, которое не подлежит удовлетворению, поскольку суду оригинал доверенности не представлен, нотариальная доверенность оформлена на 3 года с правом передоверия и правом представления интересов истца в иных кроме рассматриваемого спора правоотношениях, то расходы истца за ее составление суд не может считать связанными с рассмотрением настоящего дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8938 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером от 20.04.2023 года.

С учетом уточненных исковых требований на сумму 565500 рублей размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 8855 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика Капсамун Н.П. в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8855 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Хаева Николая Викторовича к Чуприкову Алексею Николаевичу и Капсамун Николаю Петровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Капсамун Николая Петровича, <данные изъяты>, в пользу Хаева Николая Викторовича, <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 565 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8855 рублей 00 копеек.

Во взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 марта 2024 года.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Л.Б. Сазонова